近日读了些较早的红学论著。缘由甚巧，在上海书摊偶见林语堂先生的《平心论高鹗》，踌躇未购，至北京又见同样的内容，书内还附有胡适先生的《红楼梦考证》和俞平伯先生的《红楼梦研究》，于是决定一读。
之前写了两篇红楼的文章，现在想起来很惭愧：当时是久别后又捡起，许多印象淡薄了；现在想来，不少论述是错误的。
第一篇文章（末世裡一縷悲涼–談《紅樓夢》與《京華煙雲》），我以为可取之处，在于论述《红楼梦》的悲剧性，认为红楼的悲剧，不仅仅是爱情层面，而是一个大厦将倾时无可奈何的全面悲剧。文中也有一个很大的错误，我以为林语堂先生写《京华烟云》是在甲戌本发现以后，他或许会认同胡适等考证派的红学观点。现在看来，此说大谬，林语堂所认定的，后四十回是雪芹原著，高兰墅不过是修订者。
于是回想起近期看的一些早期红学文章，比较不同著者的观点，再参照现在所流行的主流论点，略略思索，仿佛有些趣味。
首先是胡适先生的《红楼梦考证》，1921年完成，“新红学”的开山之作。这篇文章其实极短，主要内容是对旧红学宣战，也就是蔡元培先生等所倡导的“索隐派”。索隐派认为红楼梦是在隐射清朝的某些事件，比如顺治帝和董鄂妃，或是纳兰性德家事，或是说为反清复明而作，不一而足，胡适都一一批驳，提出自己的观点：红楼梦是曹雪芹以自己的家事为基础所创作的一部自传性小说，这是考证派新红学的第一个论点。
考证派的第二个论点，即后四十回为高鹗所续，在《红楼梦考证》中提到却没有详细论述。盖因此文写于胡适得到“甲戌本”之前，当时他认为曹雪芹只完成了八十回，到乾隆五十六年（1791年）才有一百二十回的红楼梦，程伟元是说谎者，后四十回是高鹗所著。不过得到脂批本之后，胡适的观点略有改变，因为脂本中明确暗示了后半部的情节，于是胡适也认同曹雪芹是完成了后半部（至少是残稿）的。
在胡适之后，俞平伯先生的《红楼梦研究》了承续《红楼梦考证》的主要论点。这部书早先是1923年上海亚东图书馆出版的《红楼梦辩》，之后几年中有许多红学史料被发现，特别是甲戌本和庚辰本两个脂本的问世。1950年俞平伯修订了《红楼梦辩》，于是有《红楼梦研究》一文。
这篇文章比胡适的文章长很多。胡文更多论述新红学第一论，即自传说，俞文即矛头直指高鹗，主要内容是论述续书的不可能、论证后四十回是高鹗的作因、以及批驳高续的粗劣之处。俞平伯举出许多例子，认为程伟元所谓得到的后四十回的回目就是假的，后来巧得其余书稿更是无稽之谈。高续和前八十回有一些不衔接的地方。俞平伯认为特别有矛盾的，列举了二十点，包括宝玉中举、出家的方式以及封为文妙真人、贾府沐恩延世泽、黛玉论科举、宝钗笼络宝玉、贾母凤姐对黛玉态度之改变等等。可以发现，现在主流红学的论点，多是基于俞平伯这篇文章的。值得一提的是，俞平伯的文章正文中还没有以脂批作为根据，只是依据文本的内容得出了这些结论；当然其中许多被后来的脂批研究所支持。
对于高鹗的作用，胡适和俞平伯也说了一些肯定的话。红楼梦是中国旧小说中罕见的一部悲剧结尾的作品。在那个不容悲剧、喜好大团圆结局的年代，有许多红楼梦的续书人（在高本之后续的），巴不得把黛玉写得起死回生，让宝玉封王拜相才好；在那个时代背景下，高鹗的狗尾续貂以假乱真刻意隐瞒（按照胡、俞的观点），让人错以为这是雪芹原著，以至于不敢从八十回起乱改，总还是大抵保留了原著的悲剧意味。从这点看来，高鹗是有贡献的。
林语堂先生于1957年做了《平心论高鹗》一文，主要批驳俞平伯的观点。题曰“平心”，林语堂写得很犀利的。文章逐条批驳了俞平伯的论点，认为俞平伯提出的后八十回的问题，基本都是他个人的喜好问题，例如以上提出的几点，是他不喜欢情节如此发展，但是和前八十回的伏笔和暗示却没有根本的矛盾，倒是基本吻合。至于在脂批中提到而后四十回里没有的那些情节，有许多是在脂砚斋的时候就“迷失无稿”的，高鹗得到的是一个残稿，遗失的部分自然是已经遗失了，和前面不衔接的责任不在高鹗身上。还有一些文本的硬伤，比如人物年龄忽大忽小的问题，在八十回就有，也不是高鹗单独弄出来的。从客观上说，林语堂认为如果曹雪芹“十年辛苦不寻常”只弄出了个八十回，高鹗却只用了一年的时间就续出了四十回，还和前面的情节大体衔接妥当，言语和原著很相近，若是如此，高鹗的才情必远在曹雪芹之上，实在是不合情理的。
值得一提的是，俞平伯晚年对高鹗续书说的观点也有所变化。这是在林语堂的文章之前就开始有的变化，但是相信林文应当也起了一些作用。林语堂文中批判了俞平伯，多有调侃之词；也对周汝昌不太客气，大约是因为周汝昌五十年代出版的《红楼梦新证》有些那个年代的语调，咄咄逼人，所以林语堂也就对他咄咄逼人一把。后来周汝昌在七十年代再版的《红楼梦新证》里面又严词反驳了林语堂，或许还是和年代有关，少不得用些文革语言了。当然这是题外话。
最后要提的是张爱玲于1976年做的《红楼梦魇》，这在前文（三歎紅樓夢未完）已经提过了，不详论。和前面三位的观点不同，张爱玲认为红楼梦是一个未完稿，在曹雪芹的十年修改中，有很多人物、情节、结局的变化。“旧时真本”是早期的一百回本，已经完成了的，然而后来曹雪芹继续修订，又加入“风月宝鉴”一书的内容，而这个修订并没有完成。对于今本后四十回，张爱玲相信是高鹗续的，并没有就此论证。
总结一下各家的观点：
曹雪芹是否写完了红楼梦？
·是：胡适（后期观点）、俞平伯、林语堂
·否：胡适（早年观点）、张爱玲
今本后四十回是否是曹雪芹的原著（或在残稿上整理）？
·是：林语堂、俞平伯（晚年观点）
·否：胡适、俞平伯（早年观点）、张爱玲
“旧时真本”是否是曹雪芹的原著？
·是：张爱玲
·否：俞平伯、林语堂
现今的红学，仍然有一小部分索隐派，不大成气候；刘心武的“新索隐派”，接受了新红学考证派自传说的论点，又认为曹家卷入了雍正乾隆朝的一些无法确切考证的谋反事件，也算是自圆其说的一家之言。而更“正统”更主流的考证派红学家周汝昌和冯其庸虽然彼此矛盾甚深，但基本都是继承了胡适俞平伯的衣钵。
最后谈一点自己的看法，就我看来，从个人阅读经验而言，不做那么多的理论分析，后四十回和前八十回的差别的确是明显的，就是在不知情的情况下，也会觉得后四十回有点怪怪的，从八十回到八十一回仿佛一个大转弯，感觉上非常明显；后四十回的一些情节，确实不甚喜欢，这点我同意俞平伯先生；而林语堂先生的论据也是有道理的，喜不喜欢是一回事，但是高鹗也有可取之处，或许续书真不是凭地起高楼，多多少少有些曹雪芹原著的底子吧。周汝昌晚年一定要让宝玉和湘云“白首双星”，可是黛玉要先亡、宝玉又要先娶宝钗，还要两次出家，这里面的关系实在是理不清，也无法理解；宝玉湘云之说，来源于“旧时真本”，我倒愿意相信张爱玲所说的，这是一个早期稿本。把早期晚期都混在一块儿，然后想办法圆场，用林语堂先生的话说，真是“纵然糊涂了案，到底意难平”。
