在今本《伤寒论》中，凡是有方有药的条文，在用方时都用规范的表述方式，或用“主之”，如第12条：“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”又如第26条：“服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。”
或用“宜”如第27条：“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。” 又如第36条：“太阳与阳明合病，喘而胸满者，不可下,宜麻黄汤。”再如如第42条：“太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤。”
或用“与”，如第37条：“太阳病，十日以去，脉浮细而嗜卧者，外已解也。设胸满胁痛者，与小柴胡汤。脉但浮者，与麻黄汤。”又如第229条：“阳明病，发潮热，大便溏，小便自可，胸胁满不去者，与小柴胡汤。”
于是《伤寒论》选方用语中的“主之”、“宜”及“与”的不同用法，就成为“学问”而被关注并列为研究的对象。如有研究者认为：“主之，《伤寒论》文中凡明言某汤主之；表示为最适当的首选方剂。宜某汤，表示类方中较适当的方剂；与某汤，表示无十分适当方剂，可以试与之。”[①]《伤寒论》“在选方用语上考虑的十分精细、准确，有着十分严格的规律性”。证以方名，方由证立，有一证必有一方，有是证必用是方，而在证与方之间，选用“……主之”、“……与”、“宜……”等来说明方对证的肯定程度，以点明专病专方与辨证之下随证治之的方治精神。《伤寒论》中对于适应证的选方用语，“主之”意味着绝对的适应证，即有是证，必用是方，证不变，方亦不变，直至证除病愈为止；“与”的肯定程度仅次于“主之”，是指适应证而言，即证情虽较“主之”证有变化，但其病机未变，故仍以“主之”之方“与”之，但只可服一、二剂，不可多投；“宜”指相对的适应证，即适宜者用之，不适宜者不用之，“宜”虽有商量的余地，但倾向于适应证，多因条文叙证不典型、不全面，故示人选方时须审慎周详，全面合参。“宜”和“与”相比，就更有斟酌之意。“可与”倾向于适应证，但其肯定程度还要次于“宜”，故“可与”比“宜”更有商量的余地，也属于相对适应证的选方用语。[②]
台湾学者刘纪昌先生云：“《伤寒论》之处方用药，应用‘主之’、‘可与’、‘宜’等词语，其中‘主之’乃主治之意，含有方证相合，某证必用某方之意。聂至珂曰：‘主之’即主治此病。”“论中‘可与’或‘与’凡52见，较有权变之意。”“论中使用‘宜’者，亦达58条，可有加减变化。”“仲景处方用药使用不同用语，已包含辨证意义在内，如张兼善云：‘经言可与某汤，或言不可与者，此设法御病也。’又云：‘宜某汤，此临证审决也。言某汤主之，乃对证施治也。此三者，方法之条目也。包藏深理，非一言可以具述。’陈慎吾亦曰：‘《伤寒论》用字用句皆有定法。如用方时言主之，为正证正方，病证不变，可一方到底，言与之，原方不变，姑与一剂。言宜，为凭证辨脉，以某方较为相宜，可有加减。’由是可知，方证有全然符合者，有基本符合者，有斟酌试探者。盖临证所见，随人体质而有从化之异，难有完全相同之标准以衡量。掌握治疗原则，当考虑临床之灵活性，以方类证时，尤须注意仲景遣方用语之涵义。”[③]
这种刻意的区分，可见由来已久，文献所见，早在明代的张兼善那里就已经开始讨论这个问题了。
应当指出，这种刻意的区分，在相当大的程度上只是反映了后世人的主观臆测。从今人所能见到的《伤寒论》不同传本可见其一斑。
《伤寒论》的各不同传本折射出《伤寒论》近2000年隐显分合的缩影。
从《伤寒论》的近2000年的流传史看，《伤寒论》的面貌几经改观。我们今天所见到的《伤寒论》已不是张仲景所撰著《伤寒杂病论》的原貌。
由于战乱和社会动荡，成书后的《伤寒杂病论》在张仲景卒后不久，旋即散乱。至魏、普时的太医令王叔和，搜采仲景旧论，录其症候、诊脉、声色，对病真方进行整理而称为《张仲景方》或《张仲景药方》。而今名《伤寒论》有可能始于南北朝或隋唐年间。
同时王叔和另撰《脉经》十卷。在今本《脉经》中，约有五分之二的内容引自《伤寒杂病论》。其中卷七主要收载《伤寒论》的内容。研究认为，从《脉经》中似可窥见仲景遗书之原貌。学术界认为，《脉经》中收录的仲景原文是《伤寒杂病论》现存最早的古传本。
唐代孙思邈在其撰著《千金要方》时，未能见到《伤寒论》全貌，因此他把自己所仅见到的仲景书片断内容收入卷九，至晚年，始得目睹《伤寒论》“全貌”，遂收入《千金翼方》卷九、卷十。
在《伤寒论》流传史上一个不可忽略的重要的环节，是孙思邈晚年所见到的《伤寒论》传本，其原貌是“条证”与“方药”分列为前后两部分，孙思邈在《千金翼方》收灵的过程中，“今以方证同条，比类相附”，从而把方药附列在相应的条证之后，同时又把同类的条、证、方、药汇集在一起。
这种格局影响及宋代林亿等校定本《伤寒论》的条文结构和序列。
由于张仲景所撰著的《伤寒杂病论》原貌已不可见，由王叔和搜采整理的《张仲景方》原貌也不可见，故林亿等校勘所依据的底本是那一个传本，此在学术界有不同的认识。有认为是以北宋开宝时高继冲进献本，有认为是是《新唐书·艺文志》著录的《伤寒论》十卷本。
马继兴先生认为《太平圣惠方》卷八为收录了高继冲所进献的《伤寒论》。[④]
由林亿等校勘的宋版《伤寒论》，至南宋时已流传不广，至明代万历年间已很少见，而至今则已不可见。
今人所说的“宋本”《伤寒论》，是明代万历二十七年（公元1599年），赵开美以宋本《伤寒论》为底本之复刻本。
赵刻本虽以宋本为底本，但是否就是林亿等校勘镂版印行的原刻版本，无法认定。赵开美翻刻的所谓“宋本”，至清初也已很少见，至今已绝少于世。
目前影响较大的所谓“宋本”《伤寒论》一是1955年由庆重市中医学会校注的《新辑宋本伤寒论》，二是1988年由刘渡舟先生主持，以北京图书馆藏赵开美原刻本《仲景全书》中之《伤寒论》为底本而校注的、由人民卫生出版社出版的《伤寒论校注》等。
《金匮玉函经》是《伤寒杂病论》另一个古本。是从王叔和搜采整理的《张仲景方》中逐渐离析出来的，研究认为《金匮玉函经》这个名称最早可能出现于东晋。
林亿等在公元1065年校毕《伤寒论》之后，于次年，《金匮玉函经》八卷校定完毕。林亿认为“《金匮玉函经》与《伤寒论》同体而别名，欲人互相检阅而为表里”，从林亿所言，可见在那个时代，人们已经非常重视《金匮玉函经》的临床价值和文献价值了。
纵上所述，张仲景所撰著的《伤寒杂病论》的原貌已不可确定；林亿等校定的《伤寒论》，其底本似不甚可能是王叔和整理的原貌；赵开美翻刻宋本《伤寒论》，其底本虽是宋本，但是否就是林亿等校定的原刻版本亦不可确考。因此，尽管今本《伤寒论》的内核和精髓出自张仲景，但其外壳和框架恐已非仲景书原貌。
由此决定了《伤寒论》各个不同的传本，各自所具有的历史、文献和临床价值是不可替代的。
因此，检阅、比较《伤寒论》条文中汤证的选方用语，在不同传本中的异同，对正确认识、理解《伤寒论》汤证的选方用语，必有极其重要的意义。
现就赵刻宋本《伤寒论》中有关条文的选方用语与相关传本进行比较：
“宋本”《伤寒论》 | 《脉经》 | 《金匮玉函经》 | 《千金翼方》 | 《太平圣惠方》 |
第12条：太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。 | 《脉经》太阳中风，阳浮而阴濡弱，浮者热自发，濡弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕，属桂枝汤证。 | 太阳中风，阳浮而阴濡弱，阳浮者，热自发，濡弱者，汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕，桂枝汤主之。 | 太阳中风，阳浮而阴濡弱，阳浮者，热自发，濡弱者，汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕，桂枝汤主之。 | 太阳病中风，脉其阳浮而弱，浮者，热自发，弱者，汗自出，啬啬恶寒，翕翕发热，鼻鸣干呕，宜桂枝汤。 |
第20条：太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。 | 太阳病，发其汗，遂漏而不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸，属桂枝加附子汤。 | 太阳病，发其汗，遂漏而不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸，桂枝加附子汤主之。 | 太阳病，发其汗，遂漏而不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸，桂枝加附子汤主之。 | 太阳病，发其汗，汗出不止者，其人必恶寒，小便难，四肢拘急者，宜桂枝附子汤。 |
第26条：服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。 | 服桂枝汤，大汗出，大烦渴不解，若脉洪大，属白虎汤。 | 服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，若脉洪大者，白虎加人参汤主之。 | ……服桂枝汤，汗出，大烦渴不解，若脉洪大，与白虎汤。 | |
第36条：太阳与阳明合病，喘而胸满者，不可下,宜麻黄汤。 | 太阳与阳明合病，喘而胸满，不可下也，属麻黄汤证。 | 太阳与阳明合病，喘而胸满者，不可下，宜麻黄汤主之。 | 太阳与阳明合病，喘而胸满，不可下也，宜麻黄汤。 | 太阳与阳明合病，喘而胸满，不可下也，宜麻黄汤。 |
第55条：伤寒，脉浮紧，不发汗，因致衄者，麻黄汤主之。 | 伤寒，脉浮紧，不发其汗，因衄，属麻黄汤证。 | 伤寒，脉浮紧，不发汗，因致衄者，宜麻黄汤。 | 伤寒，脉浮紧，不发其汗，因致衄，宜麻黄汤。 | |
第70条：发汗后，恶寒者，虚故也。不恶寒，但热者，实也，当和胃气，与调胃承气汤。 | 不恶寒，但热者，实也，当和其胃气，宜小承气。 | 发其汗不解，而反恶寒者，虚故也，芍药甘草附子汤主之。不恶寒，但热者，实也，当和胃气，宜小承气汤。 | 不恶寒，但热者，实也，当和其胃气，宜小承气汤。 | |
第73条：伤寒，汗出而渴者，五苓散主之；不渴者，茯苓甘草汤主之。 | 伤寒，汗出而渴，属五苓散证；不渴，属茯苓甘草汤。 | 伤寒，汗出而渴者，五苓散主之；不渴者，茯苓甘草汤主之。 | | 太阳病，汗出而渴，宜五苓散；不渴，宜茯苓散。 |
第95条：太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。 | 太阳病，发热汗出，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风，属桂枝汤证。 | 太阳病，发热汗出，此为营弱卫强，故使汗也，欲解邪风，桂枝汤主之。 | 太阳病，发热汗出，此为荣弱卫强，故使汗出，以救邪风，桂枝汤主之。 | 太阳病，发热汗出，此为荣弱卫强，故便汗出，欲去其邪，更宜服桂枝汤。 |
第146条：伤寒六七日，发热，微恶寒，支节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，柴胡桂枝汤主之 | 伤寒六七日，发热，微恶寒，支节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，属柴胡桂枝汤。 | 伤寒六七日，发热，微恶寒，肢节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，柴胡桂枝汤主之。 | 伤寒六七日，发热，微恶寒，支节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，宜柴胡桂枝汤。 | 伤寒六日，发热，微恶寒，肢节顺（烦）疼，心下支满，外证未去，宜柴胡桂枝汤。 |
第149条:伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药下之，柴胡证仍在者，复与柴胡汤。此虽已下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之。但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。 | 伤寒五六日，呕而发热，柴胡汤证具，而以他药下之，柴胡证仍在，复与柴胡汤。此虽已下，不为逆也，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而坚痛者，此为结胸，属大陷胸汤。若但满而不痛者，此为痞，柴胡复不中与也。属半夏泻心汤。 | 伤寒五六日，呕而发热，柴胡汤证具，而以他药下之，柴胡证仍在者，复与柴胡汤。此虽以下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而坚痛者，此为结胸，大陷胸汤主之。若但满而不痛者，此为痞，柴胡不复中与也，半夏泻心汤主之。 | 心下但满而不痛者，此为痞，半夏泻心汤主之。 | |
宋本《伤寒论》 | 《脉经》 | 《金匮玉函经》 | 《千金翼方》 | 《太平圣惠方》 |
第229条：阳明病，发潮热，大便溏，小便自可，胸胁满不去者，与小柴胡汤。 | | 阳明病，发潮热，大便溏，小便自可，而胸胁满不去者，小柴胡汤主之。 | 阳明病，发潮热，大便溏，小便自可，而胸胁满不去，小柴胡汤主之。 | 阳明病，发潮热，大便溏，小便自利，胸胁烦满不止，宜小柴胡汤。 |
第235条:阳明病，脉浮，无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤。 | 阳明病，脉浮，无汗，其人必喘，发其汗则愈，属麻黄汤证。 | 阳明病，脉浮，无汗，其人必喘，发其汗即愈，宜麻黄汤主之。 | 阳明病，脉浮，无汗，其人必喘，发汗即愈，宜麻黄汤。 | 阳明病，脉浮，无汗，其人必喘，当须发汗，宜麻黄汤。 |
第241条:大下后，六七日不大便，烦不解，腹满痛者，此有燥屎也。所以然者，本有宿食故也，宜大承气汤。 | | 大下后，六七日不大便，烦不解，腹满痛者，此有燥屎。所以然者，本有宿食故也，大承气汤主之。 | | |
第242条：病人小便不利，大便乍难乍易，时有微热，喘冒一作怫郁。不能卧者，有燥屎也，宜大承气汤。 | 病人小便不利，大便乍难乍易，时有微热，喘冒不能卧者，有燥屎也，属承气汤证。 | 病人小便不利，大便乍难乍易，时有微热，喘冒不能卧者，有燥屎故也，大承气汤主之。 | 病者小便不利，大便乍难乍易，时有微热，怫郁不能卧，有燥屎故也，宜承气汤。 | |
第375条：下利后更烦，按之心下濡者，为虚烦也，宜栀子豉汤。 | | 下利后更烦，按之心下濡者，为虚烦也，栀子豉汤主之。 | 下利后更烦，按其心下濡者，为虚烦也，栀子汤主之。 | |
另外，宋本《伤寒论》六病诸篇中有关“主之”与“宜”的条文，在诸“可”与诸“不可”各篇中，多作“属”。（研究者应当拿出点时间，仔细地对照。）
通过上述比较可以看出，所谓《伤寒论》选方用语，在不同的传本中，各有差异。这是仲景书在千年的流传中，几经隐显，几经分合，几经传抄的历史痕迹。
所谓《伤寒论》“在选方用语上考虑的十分精细、准确，有着十分严格的规律性”，显然是一种言过其实的美好愿望，同时，这也仅仅是基于“宋本”《伤寒论》的表象而得出来的印象。“宋版”《伤寒论》是经过林亿校勘过的，今人所见到的最完美传本，但绝不是惟一的传本。《脉经》、《金匮玉函经》、《千金翼方》以及《太平圣惠方》等不同传本，在《伤寒论》研究方面，具有同等重要的学术价值和地位。若广开视野，对照各有关的不同传本，那么，在《伤寒论》研究中，就会发现新的天地，从而得出新的结论。
本文属原创，若有引证与引用学术观点者，请注明原出处、原作者，以免剽窃之嫌。
[①] 郑钦安．伤寒恒论（唐安琪阐释）．巴蜀书社，1994.16
[②] 肖鹏超．谈伤寒论选方用语．中医药学报，1980，（4）：11
[③] 刘纪昌．伤寒论语法与证治研究．中国医药学院（台湾），研精医讯，第28期
[④] 马继兴.中医文献学.上海:上海科学技术出版社,1990.110
