 依佛法辭書與《本草》等文獻明其非五辛  事實上，《本草備要》一書可說是清代汪昂對明代《本草綱目》這本醫藥巨著的精簡暨補註版，其正確度有待考據。更甚者，豈可以一般性之文字辭書即做最終之認定，而否定中國漢傳佛教自古以來對「興渠」為何物的認知？其實，早在唐朝時，即有佛教專屬的辭書，對興渠之名義有明確的描述，如 《一切經音義》(唐‧慧琳)卷 45： 興渠，梵語阿魏藥也。（T54, no. 2128, p. 607, b5） 又云： 此是樹汁（《翻譯名義集》卷 3 云：似桃膠），西國取之以置食中，今有阿魏藥是也。（T54, no. 2128, p. 750, b5） 此外，《本草綱目》也同樣認定興渠即是「阿魏藥」，在其〈菜部〉中的蒜， 如是云： 佛家以大蒜、小蒜、慈蔥、蘭蔥、興渠為五葷。興渠，即阿魏也。 雖各不同，然皆辛熏之物，生食增恚，熟食發婬，有損性靈，故絕之也。 以上引文亦舉出興渠乃中藥材當中的「阿魏」，顯然與該書清代的註釋書有別！而阿魏在《本草備要》中又有「出西番，木脂熬成，極臭」之語，及其補註亦云：「人多以胡蒜白膺之」，既然多以胡蒜白取代阿魏。可見「阿魏」才是比較符合蔥蒜一類之五辛，也可視為即是經典中所言「興渠」的提煉物，既言其「木脂熬成，極臭」，也根本與草本的芫荽大不相同！而這也是權威的中國明代醫藥典籍《本草綱目》所認定的。 以上是就古來經典文獻的記載，經比對整理而說明芫荽非五辛之理。然而古代礙於交通、語言等隔閡，以及對植物名稱、藥性的定義與研究不是很嚴謹之 故，有時仍不免有訛傳或混淆的情況發生。以下將更以現代植物學在各個相關領域的研究成果，進行比較分析，以進一步的論證「芫荽非五辛」之事實。  以植物學分類判其與五辛互不相屬  首先，從植物學之分類而言，蔥、蒜、韭、薤一類，皆屬蔥科(舊屬百合科) 蔥屬之植物（ Allium ） ，但芫荽卻是繖形科（傘形科 Apiaceae ） 芫荽屬。根據百科全書的說明：芫荽原產於地中海沿岸，常以嫩葉作調料蔬菜食用。埃及於西元前 3～前 2 世紀曾以此為供品。漢代張騫出使西域時引入中國，8～12 世紀傳入日本。現中國南、北與台灣都有栽培。根白色，主根稍粗，側根發生不規則。由此不同分屬的兩類來看，芫荽不屬五辛也是很明顯的。 此外，中華民國行政院衛生署食品藥物管理局，（網路）詢答系統的「常見問答」 （http://faq./Search/Detail.aspx?id=448 ）中，對於目前民間所食用的五辛，亦有如下明確的答覆： 問：何謂植物五辛（蔥、蒜、韭、蕎及興渠）請再詳述？ 答： （1）蔥：含青蔥、紅蔥、革蔥、慈蔥、蘭蔥、薤。 （2） 蒜：含大蒜、蒜苗。 （3）韭：含韭菜、韭黃、韭菜花。 （4） 蕎：即為蕗蕎（即薤）。 （5） 興渠：即為洋蔥。 此中，已明確的指出，「興渠即為洋蔥」的事實！  由主要化學成分知其非葷辛  據現代化學成分研究，蒜之臭味來源為其共同成分中的大蒜素（Allicin），又名蒜辣素；蒜素；學名為二烯丙基二硫-氧[S]化合物，是從蔥科蔥屬植物大蒜的鱗莖中提取的一種有機硫化合物，也存在於洋蔥和其他蔥科植物中。 氣味來源提取主成分 蒜 蒜素(二烯丙基硫代亞磺酸酯)、二丙烯基硫化物(dially sulfide, DAS)、二丙烯基二硫化物(diallyl disulfide, DADS) 、二丙烯基三硫化物(dially trisulfide, DAT)、丙烯 基二硫醚(methyl allyl disulfide)、丙烯基三硫醚( methyl allyl trisulfide) 薤 二甲基三硫化物（dimethyl trisulfide）， 甲基丙基三硫化物 （methylpropyl trisulfide），甲基丙基二硫化物 （methylpropyl disulfide），丙基异丙基二硫化物 （propylisopropyl disulfide），甲基烯丙基三硫化物 （methylallyl trisulfide）二甲基二硫化物（dimethyl disulfide） 蔥 二烯丙基硫醚、蒜素 韭 甲基烯丙基二硫化物（methyl allyl sisulfide），二甲基二硫 化物（dimethyl disulfide）， 2-丙烯基（烯丙基）二硫化物 〔2-propenyl(allyl)disulfide〕 阿魏 （R）-仲丁基 1-丙烯基二硫醚[（R） -2-butyl1-propenyldisulfide]，1(1-甲硫基丙基）1-丙烯基二 硫醚[1（1-methylthiopropyl)1-propenyl disulfide]，仲丁基 3-甲硫基烯丙基二硫醚（2-butyl 3-methylthioa llyldisulfide)， 二甲基三硫醚（dimethyl trisulfide) 芫荽 正癸醛（decanal)，壬醛（nonanal)和芳樟醇（linalool)、 芫荽異香豆精（coriandrin)，二氫芫菜異香豆精 （dihydrocoriandrin)，芫荽異香豆酮（coriandrone)A、B。 註：以上化學成分資料皆來自網路，非筆者實驗室親自檢驗。 由上可知，這些植物的氣味成分，除了芫荽是來自醛及酮類化合物外，其餘蒜蔥、韭薤、興渠的臭味成分，皆來自有腥臭味的「二硫化物」，故知芫荽與其他五者之不同也是很明顯的。  依發婬、生瞋作用之有無辨其非五辛  關於《楞嚴經》云「熟食發婬，生啖增恚」，是否為五辛中共同成分所為，則須先定義「發婬」與「瞋恚」在人體生理學上如何運作？例如是否是刺激交感神經興奮?或是腎上腺素分泌? 甚至所謂「女性發婬」是否是指促進動情激素分泌？而男性是否是指增加陰莖海綿體的血流量？另外，人類心理變化牽涉到人體生理化學作用的層面甚廣，恐怕不是五辛當中單一或數種化合物可以驗證，筆者姑且由中醫藥文獻上針對這六種植物的功效做一比較。  由上表可知，蔥韭的種子可治陽痿，而韭更有補腎陽的作用！此外，蔥、薤等皆有通陽(在中醫學，通陽乃指身體熱能可交通上下、內外)之功能，大蒜、阿魏可殺蟲，蔥可驅蟲，而大蒜與韭多食皆有昏神之弊。 此六者唯一共同處為性味皆是辛溫，但薑、芥等也屬辛溫之性，所謂「有辛而不葷者，如薑、芥之屬。則非所制。」（見前引），因此可知並非辛溫之性的食物皆不得食。再依藥理功效而言，芫荽也僅發汗這點與蔥稍同，但這也還遠不及可食用的「薑、芥」之發汗效果，此外就根本沒有所謂的「發婬」之功能了，依此種種不同的「功效」看，將芫荽與五辛相提並論是非常不恰當的！  從分子生物學觀其不同五辛  芫荽從其文獻、功效、成分當中看來，皆不屬於五辛之類已如上文所述可知。 今再根據中華民國衛生署，於民國98年10月署授食字第0981800389號公告的蒜、韭、蕎(即薤)、蔥、洋蔥成分檢驗方法(見網路附圖： http://service./service/upload/press/281/F268%E9%99%84%E4%BB%B6R20090687.pdf )之公告中，提示利用這五辛中各自所含有的不同標的基因(rRNA)，去檢測食品中是否含這五辛成分。其中根本將「芫荽」之檢驗摒除在外！由此亦可見，在國家最高階的食品認證機制中，也根本不認為「芫荽」是五辛之屬。 結 論 如前所述，華人漢傳佛教千多年來所推行的優良素食文化中，對於「五辛」 之認定，無論是典籍記載，或古德相傳，都是非常嚴謹而清晰的。在可食與不可食之間，千多年來也有很明確的分辨，並且已形成重要的華人飲食文化之一部份。 改與不改，絕非「個人私事」，這甚至是牽涉整體漢傳佛教尊嚴的重要大事！若真有不當，改進當然沒問題，但身為出家人，尤其在教內漸漸具有指標意義的住持大德，豈可在毫不考據的情況下，就只為了「怕別人說話」或「寧可不吃以免犯錯」的看似小心，其實是不負責任（讓無知者也惶恐仿效）之作法，而讓可能是錯誤的飲食知見，被有樣學樣的流傳於後代？這在行為上固然是一種不實事求是，只求個人明哲保身的處事（世）態度，但同時也反應出其對漢傳佛教的無知、缺乏信心，乃至不思有以承擔及捍衛的心態，這亦正是今日部份漢傳佛教徒的潛在心態。因此，為了整體漢傳佛教的住持與弘揚著想，我們於此課題絕不能不有所謹慎與警覺。 慶幸的是，經由本文在佛典經、疏文獻與現代相關食品資訊的整合理解下，透過幾個重要且根本論據的提出，我們可以肯定的說，華人漢傳佛教千多年來所食用的芫荽（香菜）並非五辛！希望本文的提出，足以讓世界各地廣大的佛弟子們，對漢傳佛教保持信心，同時在日後香菜的食用上，也能感到安心了。 最後，還要感謝僧伽林佛法翻譯班學員，因為有你們的協助收集資料，才使得本文得以有更好的現代科學文獻之說服力。 佛曆二五五七年 結夏中初稿 佛曆二五六一年 佛誕日潤稿 天台沙門 法藏 寫於 楠西 僧伽林 萬佛寺 |
|
|
