|
——钱钟书《谈艺录》读书札记之四 周敏 格律诗中间两联（颔联和颈联）一般要用对仗，和建筑寻求对称一样，它寻求语言的对称，这是它的一个主要美学特征。对仗是格律的基本功。古人蒙学时作对子就是为日后做诗打基础。 旧时做诗学对仗，为追求工整，学童还要学两类书。一类是对韵书，如《笠翁对韵》、《声律启蒙》、《训蒙骈句》等；还有一类是辞藻对偶书，如《诗腋》、《词林典腋》等。 古时并没有词类划分理论，但对词性的直观感觉还是清楚明白的。所谓分门别类，就是把事物分成若干门类，如：天文、时令、地理、器物、宫室、衣饰、饮食、文具、文学、草木、鸟兽、鱼虫、形体、人事、人伦等。同类相对则工。用现代汉语的思想，不仅要求同类词相对，而且相对的词范畴越小、关系越亲近、字面越对称，则对仗越工。譬如天文分行星、恒星、星团。以一行星和另一行星相对，较之以行星和恒星相对更工整。地理分自然地理和人文地理，以一自然地理和另一自然地理相对，较之以自然地理和人文地理相对更工整。如此等等，还可以再细分。 工对的例子，如： 白居易《钱塘江春行》： 几处早莺争暖树，谁家新燕啄新泥。 “早莺”对“新燕”，同属鸟类，词的类别很贴近。 晏殊《无题》：梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风。 “梨花”和“柳絮”，同属草木类，词的类别同样很贴近。 人们普遍认为对仗应工稳整齐。 钱先生在《谈艺录》中提出了与众不同的新观点：“律体之有对仗，乃撮合语言，配成眷属。愈能使不类为类，愈见诗人心手之妙。”值得我们认真学习和研究。只强调对仗的工稳是不全面的，对仗需在工整中有参差方为佳偶。 什么是“不类为类”呢？我理解，钱先生所谓的 “不类为类”是指，诗中用来对仗的两个词汇，在词性上是相同的，在门类上是不同的。或者，门类相同，范畴不同。 词性相类，门类不同的。如 李白七律《登金陵凤凰台》中的颈联：“三山半落青天外，二水中分白鹭洲。” “青天”和“白鹭”同属名词，在门类上则一个属天文，一个属飞禽。 门类相同，范畴不同的。如 李白《行路难》： “欲渡黄河冰塞川，将登太行雪满山”。 黄河和太行门类上同属地理，范畴上则分别为水流和山岳。 我们将这两句对仗加以比较，“白鹭”对“青天”比 “太行”对“黄河”更加不类，也更加高妙。 而且，“不类为类”较之“以类为类”更利于诗意的表达。 因为，诗是最佳的语言组合。要用最少的字表达尽可能丰富的内涵。“不类为类”容易达成这一目的。而“以类为类”容易造成同义重复，形成合掌对，即上下联意思雷同或相近。 所谓合掌，就是一联的出句和对句的意义相同或相近，即同义词相对，用上下联两句只表达了一层相同或相近的意思。 例如：“千忧集日夜，万感盈朝昏”。“日月如梭逝，光阴似箭飞。”象这样用同义词、近义词相对，造成重复和拖沓，不符合诗句应言简意丰的要求，为诗家之忌。 钱先生举的两个例子：贾岛的'独行潭底影，数息树边身’，晏殊的'无可奈何花落去，似曾相识燕归来’。“潭”对“树”和“花”对“燕”皆为“不类为类”。 因为，金木水火土各自成类。江河湖海为一类，从水。桃柳榆栎为一类，从木。贾诗将水类之“潭”和木类之“树”相对，是“不类为类”。同样，花是植物类，燕是飞禽类，晏殊将植物类的“花” 和飞禽类的“燕”相对，也是“不类为类”。 钱先生认为对仗“不类为类”自成高妙。写诗、品诗者可自体会。 王维《汉江临眺》的颔联：“江流天地外，山色有无中。”这是天下绝无仅有的写景妙联，也是以“不类为类”的绝好例证。天地至大，难以寻到恰当的物象与其匹敌，容易使人想到的词汇就是乾坤，而乾坤就是天地。只不过字眼不同，所指合一。因此，用乾坤和天地相对，其实是同义反复。王维在此出乎所有人的意料，用“有无”来对“天地”，不仅绝妙地状出了远眺中的山色在人们眼中的变化，而且构成了天底下绝无仅有的神对。简直不可思议，妙不可言。 再如杜甫的“笔落惊风雨，诗成泣鬼神。”以“风雨”和“鬼神”相对也是“不类为类”。言诗人笔落成字能惊动风雨，一旦成章使鬼神都会感动得热泪喷涌。何等的奇思妙想。 翻开前人律诗，这类以“不类为类”构成的妙句举不胜举。而用像“有对无，实对虚，作赋对观书。绿窗对朱户，宝马对香车。”等《声律启蒙》中“以类为类”构成的对仗诗句往往平淡无奇，犹如一杯白开水。 我有一首赞国画“松雪图”的诗曰：“案牍羁人意，蜗居远腊原。东墙悬画后，北国置堂前。窗月滋松翠，门曦铄雪恬。朝朝常静对，万事亦心闲。”颔联之“东墙”和“北国”相对，“不类为类”。言此画悬挂东墙后，北国万里雪疆的绮丽风光就被置放在厅堂之上。以小衬大，体现了国画的境界和气势，恰到好处的表达出赞美之意。而颈联以“窗月”对“门曦”是“以类为类”，就有些凝滞呆板；不过诗句说现实中的月光可以滋润画中的松枝，晨曦可以融化画里的积雪，诗句中后面三个字“滋松翠”、“铄雪恬”所透露出的灵动稍稍弥补了“门”“窗”相对的呆滞。 周振甫著的《钱钟书〈谈艺录〉读本》是这样解释以“不类为类”的：“贾岛的'独行潭底影，数息树边身’，用'潭’和'树’相对，不是同类事物，是不类；用'影’和'身’相对，又是同类的。晏殊用'无可奈何’对'似曾相识’，'花’对'燕’，不是同类的，但'燕归来’对'花落去’又是相称的。这是讲对仗要以不类为类。” 我以为周先生如此阐释钱先生“不类为类”容易造成误解。 其一，周先生指出了“潭”和“树”的不类，紧接着又指出了“影”和“身”是同类，给人们的印象就是，对仗在一句诗中有不类又有同类即是不类为类。这不符合钱先生的原意。 其二，“对仗要以不类为类”。也容易造成歧义，好像钱先生认为作诗不可以“以类为类”。钱先生的原话是：“愈能使不类为类，愈见诗人心手之妙。”钱先生应该是容许对仗“以类为类”的。他只是强调，对仗以“不类为类”较之“以类为类”更加高明些罢了。 总之，律诗对仗有“以类为类”和“不类为类”两种方式。 我们写诗品诗要有意识的加以观察区分。我们多读前人的律诗会发现，对仗以“不类为类”的较之“以类为类”的要多一些，也高妙一些，而且类别离得越远，对仗起来越有新意。我以为，写律诗要逐渐学会从“以类为类”过渡到“不类为类”。
|
|
|
