|
某公司规程中规定：每批次生产周期内A级区的取样点每4小时摆放1次培养皿进行沉降菌监测，监测结果以多个培养皿的数值累积计算的平均值为标准，若单个培养皿有菌生长且平均结果＜1cfu/4h，视为超警戒限（不作为产品放行的依据），若单个培养皿＞3cfu/4h，则视为超行动限。 对于该标准制定的合理性，“蒲公英智库班”的同学展开了讨论。
有同学提出疑问：假设某批次生产周期为24小时，那么某一A级取样点沉降菌连续监测6次，其间有2个取样点各长菌1cfu/4h，按照累积计数算平均值＜1cfu/4h，判定为合格，产品可放行。但长菌期间的风险可平均分摊到产品中吗？
还有同学提出：若某B级区微生物监测结果一皿9cfu，一皿0cfu，能单纯地计算平均值吗?
众所周知，2010年版GMP无菌附录和欧盟无菌生产附录，在微生物监测的标准下均有2个备注，明确指出标准中各值均是平均值，如下图： 仅仅从从文字上看两个附录标准上的注释，似乎该公司沉降菌监测结果以“平均值”作为产品放行的评判标准是合理的。
但有专家指出：USP 有个修订说明提到过关于高级别区域沉降菌、浮游菌监测结果评估原则。
首先，平均计算是肯定的。另外，需要明确准许每个碟子上最多有几个菌落（比如，最大就是1cfu ，超过1cfu就是偏差）。还有基于历史统计数据是稳定的，即：累计100次监测，99次都是未检出，偶尔出现一次检出（并且单碟不多于1cfu），则平均值不超过1cfu是可接受的。但是这种趋势不能连续，至少前99次未检出，本次检出还可以考虑接受。但是下一次就不能出现了，不然无法通过卡方检验。
对于B级区微生物监测结果一皿9cfu，一皿0cfu的情况，不能直接说“能不能平均”。一个完整且良好的质量保证体系，需要对监测微生物建立适合的，基于统计分析的判定原则。对于高级别（A/B），要设定适合的警戒限度。一个碟子 9cfu ，另一个0cfu，显然统计学显示“取样代表性”就存在不可接受的不良趋势。菌落外观，需要检察人员初步判断，是否是常见。如果未见过，则之必须触发质量趋势不良分析调查，进行微生物型别确定，在完成调查，确定原因和型别后，对比其他点位和人员体表微生物监测结果，综合评价，才能给出是否可以接受的结论。接受，包括了是否可以平均。
USP<1116>对洁净室、隔离器和RABS的微生物控制参数的描述里，提到了一个概念“回收率”，文中指出：由于微生物的取样方法的内在差异，污染回收率是一个在趋势结果方面比关注某个取样点的数值变化更有用的参数。
因为微生物生长的准确度和精密度与回试验的局限性，分析人员可以考虑检测到的频率，而不是某个样品中监测到的cfu数。这也不是简单的微生物直接计数，而是对可能由一簇微生物引入的污染监测。 应对确定每个洁净室环境的污染回收率，一个点和房间的污染回收率发生变化表明需要采取纠正措施，ISO5级的关键区域的空气携带或表面污染的回收率在现有的方法水平下应达到1%或更低。在已有的监测方法的基础上，封闭的RABS和隔离器的污染回收率应明显更低，并检测到小于1%。
同一采样周期内一个环境内多个点观测到污染表明产品的污染风险增加，并应谨慎地评估。多个点几乎同时出现污染也可能是来源于低劣的取样技术，因此在做出关于失控趋势的分析前应谨慎地回顾。
无菌衣的取样最好是在生产结束时进行，这些取样点的平均值应该小于1%。封闭的RABA和隔离器的手套应达到比污染回收率＜0.1%更严格的要求。
USP推荐的无菌环境初始污染回收率如下： 检出频率的制定应该根据实际的监控数据制定，并每月进行评估。行动限应根据实验操作能力制定。如果检出频率超过了表3的推荐值或超出了确定的生产能力，应实施纠正措施。
USP<1116>对微生物数据短暂的有效偏离也做出了相应说明：
由于独立的一个偏离几乎不可能指向一个确定的原因，只能考虑相关总体测试。当没有明确的科学数据时，要给出一个根本原因是不明智的。同时也要了解微生物分析的多样性。实际上，没有一个科学的原因能将25cfu和15cfu进行区别。在无菌生产工艺中，不应将15cfu作为一个有意义的数值，因为它实际上和14cfu没有什么区别。微生物检测人员应用他们的方式对偏离进行实际的科学判断。
从中可以得出结论：关键区域的微生物监测结果不能仅仅以“平均值”小于1cfu来作为产品放行的判定标准，应该基于历史数据做统计分析。规范给的是原则，企业还需要对可能的细节做树状图。 |
|
|
