|
获得第90届奥斯卡金像奖最佳外语片提名的瑞典电影«方形»（«The Square»），之前获得戛纳电影节金棕榈大奖，虽然最终未获奥斯卡奖，但我个人认为，这部电影也许是提名外语片中最有发人深省力量的一部。 这电影从故事来说挺简单：一个博物馆首席策展人克里斯蒂安，正在策划一场以“平等”、“利他”为主旨的艺术展，其中的中心展品是一个名为«方形»的装置作品，发光的白色软管在地上围成一个正方形，意为站在这方形里的人们，不论种族、贫富、性别等一律无差别的平等。这时他的手机和钱包被人当街偷走，钱包倒不太有所谓，手机比较重要。他为了追回手机挖空心思，在追回手机前后，他的工作出了纰漏，被当成责任人解雇，而整个过程对周围的人也有不同的影响。 电影的精彩在于：从头至尾充满讽刺和嘲笑的黑色幽默喜感，又充满诘责和反问的人文思考肃然，而且这种讽刺和嘲笑同时嘲他和自嘲，诘责和反问也同时问他和自问。 男主角克里斯蒂安是个坚持所谓“政治正确”的人，他有知识、有教养、开环保车、给乞丐买食品，他正策划的艺术展“方形”主张所有人的无条件平等。这听起来都很美好，都没什么问题，但实际真是这样吗？电影用聚光灯和显微镜，从不同角度，对社会观念和人的行为审视了一番，一是看一看男主角，二是看一看社会。
先来看看克里斯蒂安。 他的手机被街头骗子“做局”偷走，这肯定是很糟心的事，摊在谁头上也很不爽，若是捶胸顿足一通，或是去警察局报案，都属于是正常反应和行为，但找不着也就算了，但他却不是这样的。先是有一个“聪明”的下属帮他利用GPS系统找到了手机的所处位置，确定它就在不太远的一座居民楼里，而后他就开始了“奇葩”的寻机过程。那位下属建议他写一封匿名信，印若干份，每个住户信箱塞一份，上面就说：知道你就是偷手机和钱包的贼，速速把东西寄到一个指定的快餐店，否则打爆你的头！他真的写了，真的塞了，真的把贼“诈”得交出了手机等赃物。哇！即使是个一般人，做这种事也是够奇怪够过分了，何况他是个一向以理智、宽容、仁慈自居的公众人物呢，太心口不一了吧？ 而且若是事情到拿到丢失手机为止倒也罢了，没想到的是这骂的范围比较大，有的无辜良民被连累了，比如一个小男孩，他父母看到匿名信后觉得肯定是他偷了什么东西，惩罚他，不让他踢球，不让他这个那个，他百口莫辩，委屈而气愤，想办法找到了克里斯蒂安，要求给他父母当面解释，被拒绝了。小男孩一次次地找，甚至跟踪，一次次地被拒绝，最后一次克里斯蒂安几乎是粗暴地把他推下了楼梯。对一个被自己无辜连累的小男孩如此漠然，这位“大善人”的同情心何在呢？ 再来看看他做的另一件事。英俊、聪明、优雅的克里斯蒂安颇有女人缘，来工作的一个美国女记者对他发生好感，带至家中约会，缱绻后要替他把有精液的避孕套扔掉，他却坚决不肯，一定要自己亲自去扔，女记者觉得可笑，干脆把垃圾桶抱到床前让他扔，他还是犹豫再三。女记者和观众都明白他为什么这样，无非是怕女方今后万一给他使坏，这种谨慎不见得是绝对没道理，只是比较可悲，像男主角这种自诩为特阳光的人如此做，就更是暴露了他内心其实是比较晦暗的。 与“扔套”事件相比，女记者几天之后对他的质问就不只是可笑了。她找到他，问他还记得前几天跟她的事吗？他吞吞吐吐说记得，她说：那你觉得咱们这算是怎么回事呢？他轻飘飘地说：就是去你家做了个爱呗！她说：我是认真要寻找爱情和相伴一生的人，看来你并不是。不言而喻，他是那种提上裤子就把女人扔一边的花花公子，虽然电影没太多交代，但估计跟他平时扮演的正面形象也相去甚远。
再来看看社会。 男主角受命为艺术展做策划，他因为整天忙着追手机而心不在焉，把大权交给下属，结果为他们效力的公司出了很馊的主意：为了吸引公众眼球，宣传视频设计为一个白人小乞丐女孩在踏进名为«方形»的艺术品，也就是在地上用发光的软管围出的一个正方形里时，突然被极端分子事先埋的炸弹炸成碎片。这视频真的做了，播出后引起轩然大波，大众谴责博物馆“残忍”之类的，负责人克里斯蒂安最后引咎辞职。如果单说这视频，的确有问题，但大众求刺激的猎奇心理不是客观存在吗？那种视频不是由于这种心理的存在才产生的吗？极致说来大众不也是“共谋”之一吗？ 电影里有一个桥段是这样的：克里斯蒂安到显然是常去的一个快餐店买食品，一个大刺刺坐在桌前女乞丐直眉楞眼地对他说：嘿，给我买个熏鸡肉汉堡，不要洋葱啊！他看着她发了一会儿愣，犹豫了一下还是买了，递给她时说：洋葱自己一根根挑吧啊！观众看这段的时候肯定心情复杂，不知道应该站在哪边才对。站在乞丐这边吧，她那么蛮横无礼，哪里是祈求，简直就是严令，相当于说：你他妈的快行善啊！这样的乞丐似乎也被“惯”得太厉害了吧？站在男主角这边吧，他显然不但认识这个女乞丐，而且是常给她买汉堡的，也是很贴心地让服务员不加洋葱的，这次怎么就不能坚持了？你既然行善就得坚持到底啊！为什么要“撤火”呢？ 片中有一处最令人啼笑皆非的情节。男主角在推介会上发言，下面坐着不少热爱艺术的群众，但在他发言过程中总有个男人的骂声从听众席传来，都是特别恶狠狠的词汇。大家先是有些不安，然后有女人的声音说：请包涵，我丈夫有污言秽语症。一个听众立刻表示理解，还对其他人说：大家不要给他压力，他已经很紧张了！于是在接下来的时间里，发言者和听众就强行若无其事地在一个人脏话连篇的骂声中坐着。当然，这肯定是“政治正确”的，对弱者和边缘人要无限关爱！但我们是不是也可以略有疑问，真的应该毫无条件地以绝大多数人的牺牲换取极少数人的便利吗？有限度吗？这问题有点尖锐和敏感，但也可以讨论一下吧？ 全片最戏剧化的重头桥段，是一场包括男主角克里斯蒂安在内参加的一场“上等人”的宴会。在大家觥筹交错之时，主办者宣布将要进行一个行为艺术项目：一个“人猿”将“入侵”，大家不要跟他说话和对视就没事，但若是惹了他就会成为他的“盘中餐”。“人猿”来了，是个看着又壮又蛮的汉子，像是根本不会说话，直眉楞眼，学大猩猩那样走路。在他绕着一个个餐桌慢慢逡巡的时候，大家都低头垂目不吭声，在“人猿”以动作和眼光挑衅他们时忍耐着不动。这期间有一两个人不能忍耐离席而去，大多数人沉默不语。这时，“人猿”开始戏弄一个非常漂亮的长发姑娘，她怕得要命，希望旁边的人帮她，却没一个人理，被“人猿”拖着头发拽倒在地大喊救命也没人动，直到她几乎要被强暴才有一些人犹豫着冲上来。这一幕把观众看得心惊胆战，电影里的镜头也许夸张，但谁能说这不是某些社会现实的真实反映呢？
这部电影摊在观众面前的疑问非常尖锐，既问别人，也问自己，有些也许过于尖锐了，让人尴尬，让人害怕，让人不知所措。都能回答是不可能的，社会和人的复杂使很多问题都难以有解，但即使是难以回答，勇敢面对还是应该的。 男主角克里斯蒂安在把那个被他“坑”的小男孩粗暴赶走后，良心发现，从垃圾箱里翻出来他扔掉的小男孩的地址，跑到他家准备跟他父母解释那封匿名信的事，可惜小男孩全家已经搬走，他没有机会道歉了。不过这里的寓意其实是暖色的：我们要真诚地面对自己和他人，我们犯了错误后要勇于补救。 只站在“方形”里不会万事大吉，需要人们去思考、去批判、去甄别、去改进。 |
|
|
