|
作者：白树彩 沪法网家事宝首席律师 点击照片可查看作者简历 前言：2018年4月2日，阿里巴巴宣布全资收购饿了么；2018年4月4日，美团宣布全资收购摩拜单车；很多人羡慕张旭豪、王晓峰、胡玮炜实现财务自由，年纪轻轻成为人生赢家。而我看到的是公司控制权旁，创始人左右不了企业命运的哀伤；这种哀伤，从宏观上看是受现行互联网经济环境的影响，知名的创业团队大部分最终成为了阿里系、腾讯系的打工仔，但从法律层面上来讲，是创始人及其团队没有规划好其控制权的安排，实际上完全可以利用法律架构来实现对公司控制权的稳定驾驭，避免成为资本的傀儡。
一、 创始人大部分专注于实业，对资本和金融理解很“正能量”，不谙资本玩家花样百出的“招数”，很容易陷入“套路”，直至一点一点失去对自己公司的控制权，把自己一手养大的“孩子”拱手让给别人。目前，很多知名企业的创始人失去控制权的主要原因有以下几个方面： （一）没有在公司章程中约定创始股东的特殊投票权安 排，没有约定“同股不同权”，导致重大决策时失去话语权和控制权； （二）未对公司股权比例进行合理控制，盲目追求融资，多次融资后，导致股权被过度稀释，持股比例低于33.4%，失去对公司重大事项的影响权和否决权； （三）在PE融资中未经过深度论证，急于获得融资，轻易同意了一些特殊条款，为公司日后的经营发展埋下了“地雷”。 二、面对资本玩家花样百出的“招数”，创始人们必须学会运用法律来保住自己对公司的控制权，不旁落 （一）创始人可以在公司章程中约定“同股不同权” 我国《公司法》给予公司及创始股东很多自主权利，更多的赋予了其自由安排经营管理的权利，例如《公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”，第四十三条第一款“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”的规定。可见，我国现行法律允许股权比例和表决权比例不一致。 依法制定的公司章程是公司内部的“宪法”，公司、股东、董事、监事、高级管理人员等都要受公司章程的约束，公司及创始人应当利用好公司章程，对一些事项进行特别规定，例如同股不同权。 一个很好的例子，就是京东的刘强东，京东采用的是双层股权架构，即AB股，刘强东持有的1股有相当于20倍的投票表决权，刘强东利用其持有的20.7%的股权控制了京东83.7%的投票表决权。 此外，很多中国知名企业都是采用双层股权架构，例如：百度李彦宏（1股10票的投票权），其持有15.9%的股权却拥有53.5%的投票权；而阿里巴巴的股权结构就更加复杂，由几十个“合伙人”控制的不同投票权。 （二）创始人及其团队要确保持股比例超过33.4% 我国《公司法》第四十三条第二款的规定，“股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”也即，在同股同权的前提下，创始股东持股所占比例超过三分之一，才可以针对修订章程、并购重组等重大对己方不利的事项享有有效的否决权。 摩拜被美团全资收购的准确内情不得而知，但从法律层面上看到，摩拜CEO王晓峰的股权持股比例低于33.4%，鉴于此，他的这个持股比例无法对被并购、修订公司章程等重大事项行使有效的否决权。 因此，在公司章程没有特别约定“同股不同权”时，33.4%的持股比例是保住一个公司控制权的底线。 （三）创始人在重视市场的同时，也应重视法律和资本的力量，创业需要市场、资本、法律等的融合和共同发力，如果创始人想让自己一手打造的公司有一个稳定、健康、长久的发展，不至于失去控制权，那么有一个熟谙资本市场规则的律师团队是必不可少的。
在资本玩家和企业家对决的商战中，资本玩家获胜的居多，因为企业家相对比较朴素，对资本规则的运用显然不如资本玩家娴熟，不知道资本运作背后可能产生的法律风险，例如同售权、优先购买权、强制回购权（案例：小马奔腾）、对赌条款（案例：俏江南）、拖售权(案例:摩拜，饿了么)专业PE合同条款。
所以，如果企业家自己不懂资本规则又不聘请专业的律师团队，那么很有可能会被资本玩家玩死。 结语：创业，如果不想自己“养大”的公司被别人抢走，那么就需要提前进行股权架构安排，以免在日后的经营发展中失去控制权；公司发展过程中，理性融资，特别是一些合同条款要有专业的法律人员把关，防止被“套路”，防止股权不断被稀释，最终导致失去控制权；重视法律规则运用的力量，聘请律师不是公司的成本，而是公司对自己的投资。 |
|
|
