|
這裏只述大義，具體請參考所附文本和格西講解。 先出應成對三世的定義。 某一事物已生已滅之分，是過去的性相； 某一事物，雖有能生其自身之因，然以緣不具故暫時不生之分，是未來的性相； 生已.未[已]滅，顯現自身義總，不觀待「顯現過去之義總」或「顯現未來之義總」，是現在的性相。
過去，是非遮，是有爲法。瓶之過去(與瓶之(已)滅是同義)的施設處是唯遮瓶之無遮，依此無遮所施設之「瓶(已)滅」是事物，是非遮，要遮所滅.引有事故(間接引出瓶滅是從瓶生)。如稻竿經中說，法依因緣滅，滅能與他法為因。法生不生皆待因而成，故過去未來皆是事物。
現在的定義中加「義總」作簡別，是爲了避免三世相濫。因爲過去未來皆是事物，皆是剎那法，皆於自時正滅，但不是現在，顯現過未之義總故。如《中論大疏》云：「苗芽滅于自時，其自身雖非滅，然總的說來是滅，故唯過去。」又云：「現在，不須通過其他某種事物滅及未生之門安立，(即)生已未滅(是現在)，如苗芽般。故此與諸未來之刹那生已未滅(依他事物)，有大差別。」 所以： 「瓶滅」唯是已生正滅法，不是現在法，是過去法。 苗芽滅，應非現在，是過去故。過去與現在是相違故。 苗芽滅，觀待苗芽是未來，以于彼時是未來故(以彼于苗芽後出生)，以彼是苗芽之果故。 苗芽未來，觀待苗芽應是過去，以彼于苗芽時是過去故，以彼是苗芽之因故。 火，于煙時雖是過去，但[火]非過去。 苗芽滅雖是滅，然未[已]滅；彼于自時雖是過去，然于自時未[已]過去。 瓶之過去和瓶之未來，是已生，是未[已]滅，以是事物故。但非現在。 經部唯識自續三宗皆許：若是事物(有爲法)，遍是現在。 應成則許：若是事物，不遍是現在。 從前面的定義可以看出，前三宗之現見事物(生住等四相應該另外說)，對應於應成派，也唯是現在。應成之過未，即於此等現見有爲法已滅或未已生之分而安立。依此所立過未，因果得以相承。
關於過去，如瓶滅，作爲剎那生滅的有爲法，是否只存在一剎那？即，「瓶之過去」是否只有一剎那？ 依法幢大師總義，有二說： 1.瓶正生、瓶已生正滅、瓶已滅，各唯一剎那。此後，瓶滅滅、瓶滅滅滅、瓶滅滅滅滅……剎那剎那相續，第一刹那于第二刹那謝滅。即瓶之過去唯一剎那。如此相續時，善不善業滅之相續不必與業本身同一善不善性，佛相續中有不善業之滅滅相續故。 2.即「瓶已滅」一類相續。也就是說，瓶之後諸剎那皆有「瓶滅」生起，許「未感自果異熟的善(不善)業之滅是善」，且有「善不善業之滅」非善不善性故，佛相續上亦有不善業之滅故。雖許瓶滅亦有瓶滅滅等相續，但彼瓶感果所依是瓶滅，即瓶滅自身剎那剎那生滅相續。此義或與《中論大疏》中「彼同類諸滅，乃是前前滅」及斷諍等文相違，然可會通。
兩種解釋無有太大差異，都是以現在法作爲三世中的主體。雖許過未剎那生滅，但與現在法不同，只是現在法的延伸，或者說，現在法部分功能的拓展。這與有部的三世皆有功能確有相似之處，但有部的過未是不別立生滅的(這樣的超距作用似乎更直接)。 經部的種子說需要爲種子找一個寄存處，種子的實體性凸顯無餘。相比之下，應成的業滅相續，確是應成所應有的。 |
|
|
