对于“丑书盟主”这个称号缘何而来，我不得而知。但是，王镛极力倡导和引领了“流行书风”的发展趋势却是不争的事实。当初与王镛一起倡导“流行书风”的还有何应辉、石开、沃兴华等人，论影响力和在书坛的地位，王镛无疑都是带头大哥。所以，田蕴章先生称王镛为丑书的始作俑者。从这一点来看，称王镛为“丑书盟主”的确也说得过去。
就我个人来说，对这些丑书名家并没有任何偏见。对于王镛的很多书法作品我还是非常欣赏的，我一直认为王镛还是一位难得的诗、书、画、印都有相当造诣的艺术家。此外，我也很欣赏石开先生治印的水准。不过，对于沃兴华和曾翔等人的所谓“丑书”我还是持保留态度，也许是审美习惯的差异太大，对于这种以突出视觉冲击和展览效果为目的的丑书作品，我终究还是欣赏不来的。
尽管我个人很钦佩王镛先生的艺术才华，但是对他极力主张的诸多艺术观点（尤其是关于书法审美的观点）却不敢苟同。
与很多丑书代表书家一样，王镛也很推崇古代的民间书法。这也无可厚非。但是王镛先生将二王的书法贬得体无完肤，说得一无是处，甚至将二王书风当成了当代书坛俗书的源头，这还是值得商榷的。王镛先生称“流行书风”将代表当代书法篆刻发展的方向，难道这样的审美趋向就是要以打到一切传统审美习惯为前提吗？
王镛先生称“流行书风”的出现是有原因的，它切合了当前的审美思潮，引起了很多人的共鸣。我一直很困惑，王镛先生所说的“共鸣”到底在哪里？除了那些丑书书家之间的相互吹捧，我能看到和听到的，几乎是一边倒的嘲讽和谩骂之声。当然，我认为在书法艺术的范畴内，应该允许不同的艺术观念存在，理性的争议和探讨很正常，没必要太过偏激。但是，王镛先生想当然地认为“流行书风”切合了当前的审美思潮，看起来更像是在自说自话而已。
或者是对田蕴章先生猛烈抨击的回应，王镛称欧体古板至极，故行书不足观。如果说田楷过于注重规范、美观，的确因为失之变化而影响了艺术档次。那么要说平正中时有险绝，楷法中蕴含了诸多隶书和行书笔意的欧楷古板至极，我觉得王镛先生如果不是在赌气的话，评价明显有失偏颇。
我还是那个观点，丑书这玩意，可以允许一些有新的审美思维的书家去尝试和探索。但是，一定要说丑书能够引领当代书法艺术的发展方向，未免也过于牵强！
看到这些书法，我感到特别的痛心。他们这些人身处要职，
