|
汪维辉 （原载《汉字汉语研究》2018年第1期） 每一门学科都有它赖以成立的一些基本原则，掌握了这些原则，就可以执简驭繁，触类旁通；反之则难免犯错误。在教学和研究实践中，我有一个深切的体会，就是高明的训诂之所以正确，拙劣的训诂之所以错误，如果要追究它们成败得失的原因，固然跟读书多少、学力深浅有关系，但从根源上看，往往都可以归结到对一些基本原则的理解和掌握上。在原则上出了偏差，就难免“失之毫厘，谬以千里”。 训诂的原则（或者说方法）有很多，但就最基本的而言，我觉得可以归纳为十条：[1] 一、有实事求是之心，无哗众取宠之意； 二、言必有据，无征不信； 三、合情合理； 四、揆之本文而协，验之他卷而通； 五、保持概念的同一性； 六、审文例； 七、通语法； 八、不以今律古； 九、破通假但不滥言通假； 十、合乎古代礼俗制度等。 这些原则并非彼此截然分开的，而是互有联系、互为补充，有的相互有重叠和交叉，在实际工作中常常是综合运用的。 古今训诂实践在这十个方面有成功的经验，也有失败的教训，总结这些经验教训，可以使训诂工作更具科学性。洪诚先生（1984/2000：175）曾说：“凡是规律，必须通过例证分析才能了解，通过实践才能掌握。”这是经验之谈。本文尝试用正反两方面的例子来说明这十大原则。文中所举例证多有笔者的一得之愚，敬祈方家斧正。 [1]这是综合了众多学者的论述概括出来的，并非作者的发明。
一、有实事求是之心，无哗众取宠之意 这是一切科学研究都必须遵循的一条最基本的总原则，并非训诂所独然。清代学者中，我认为只有王念孙、王引之父子是真正做到了这一点的，所以最让人佩服。俞樾有不少训诂就犯了标新立异、哗众取宠的毛病，结论难以信从。[1] 目前“为创新而创新”的风气愈演愈烈，人们解读古书好轻立新说，正如何九盈先生所说，“愿意精研古书的人越来越少，敢于妄解古书的人越来越多，这难道不是事实吗！”[2]试举一例。
魏耕原《“采荼薪樗”注疏质疑》[3]云：“毛、郑、孔以樗为恶木，‘薪樗’为采恶木之樗为薪，其说不稳。”“按樗即臭椿树，并非‘恶木’。论其用途，无论用作家具或房料，均应视为‘良木’。”“‘采荼薪樗’，是两个动宾词组组合的短语式句子。‘薪’为名词而动用。犹言‘采荼采樗’。‘樗’，非指樗树，而是指樗树叶。” 今按：“薪”字在《诗经》中凡18见，其中15例为名词，指“木柴；柴禾”（14例）和“粗的牧草”（1例），[4]还有3例作动词，除本例外，另2例如下：
这3例“薪”，向熹《诗经词典》（修订本）释作“劈木成柴”，《汉语大词典》释作“取为柴火”（9/570），均可通。魏耕原说“薪”是“采”的意思，“薪樗”就是采臭椿叶，只说结论，不作举证（事实上恐怕也举不出“薪”训“采”的有效证据），这样的新说自然是不能成立的。[5] 可见我们学习和研究训诂学，首先应该确立这样的一个基本信念：我们的唯一目的是求得确诂，而不是为了硬要去立一个新说，以哗众取宠、耸人听闻，追求什么轰动效应。所谓“确诂”，一般总是“合情合理，有根有据”的。看起来很平淡，但它是颠扑不破的。郭在贻先生（1986：116）说得好：“宋人王安石诗云：‘看似寻常最奇崛，成如容易却艰辛。’最不平凡的东西，倒是往往显得很平凡，一个用一句或几句话就可说明的正确结论，其中却包含了大量艰辛的劳动。有一句成语说：‘绚烂之极，归乎平淡。’说的也是这个意思。训诂学的最高境界，就是由绚烂而达到平淡。” [1]参看汪维辉《高邮王氏训诂方法的科学性及其局限》，“乾嘉段王的科学理念和科学方法国际研讨会”提交论文，2016年6月25－27日·天津大学语言科学研究中心。 [2]何九盈《二十世纪的汉语训诂学》，载《二十世纪的中国语言学》，北京大学出版社1998年。 [3]《古汉语研究》1998年第4期。 [4]见向熹《诗经词典》（修订本），四川人民出版社1997年，730页。 [5]事实上詹鄞鑫早有类似的说法，他在《“九月叔苴采荼薪樗”新解》一文中认为：“薪”是“新”的借字（也可能是后人所改），《说文》：“新，取木也。”“‘薪樗’就是砍取带嫩叶的臭椿枝条，而不是就地采摘叶子。”“薪樗”的目的是吃臭椿叶子，而不是把樗树当柴烧。（原载《天津师大学报》（社会科学版）1983年第6期，又收入其《华夏考——詹鄞鑫文字训诂论集》，中华书局2006年，114－119页。）今按：如果是砍取某种树的枝条而取其叶，同诗中有现成的例子：“蚕月条桑。”（郑笺：“条桑，枝落之，采其叶也。”完全正确。详见下文。）用“条”字（也是名词活用作动词），而不用“薪”字。可见“薪樗”恐怕不能依照詹文那样来解释。 二、言必有据，无征不信 这是训诂学最根本的一条原则。一切科学研究的结论都是可以验证的，既可以证真，也可以证伪，训诂学对某一个词语或句子的训释也是如此。凡是无法验证的说法都是可疑的或者是错误的。训诂的“据”主要有两种，一种是古注（包括古代辞书的释义），一种是文献例证。两者通常是能够相互印证的。但是也有古注错了而需要依据文献例证来加以纠正的情况。当然还可以加上方言等的佐证。下面试举两例。
王念孙曰：“杨训顿为挈，于古无据。且上文已有‘挈’字，此不得复训为挈。卢以顿为顿挫，于义尤迂。顿者，引也。言挈裘领者诎五指而引之，则全裘之毛皆顺也。《广雅》曰：‘扽，引也。’曹宪音顿。古无‘扽’字，借‘顿’为之。《盐铁论·诏圣篇》曰：‘今之治民者，若拙御马，行则顿之，止则击之。’顿之，引之也。《释名》曰：‘掣，制也，制顿之使顺己也。’掣亦引也。《盐铁论·散不足篇》曰：‘吏捕索掣顿，不以道理。’褚少孙续《史记·滑稽传》曰：‘当道掣顿人车马。’”今按：王说是。“顿”是“扽”的假借字，意思是“引”，杨倞训作“挈”，“于古无据”，卢文弨释作“顿挫”，则是望文生义。
赵岐注：“许犹兴也。”王力主编的《古代汉语》即据以释为“兴起”。（297页）实不可从。朱熹《集注》云：“许犹期也。”是。“许”由“答应，应许”义引申为“期许”义，符合词义引申的规律。赵岐盖释其含意而非直释词义，故用了个“犹”字。“许”本身绝无“兴，兴起”之义，可参看《古代汉语》“常用词”404条（580页）及《汉语大字典》《汉语大词典》。 三、合情合理 对古书的训释要合乎情理，这也是训诂的一个基本原则。不过对“合情合理”可以有不同的理解：一是对某一个具体问题各人也许有各人的理解，也就是各人所认为的“情”和“理”可以各不相同，这时候就需要求证，否则公说公有理，婆说婆有理，问题不可能得到解决，所以从原则上说，“合情合理”必须以“有根有据”作基础，即“博取征验而折以义理之是非”（吴师道重校《战国策》语）；二是有些事情看来不合情理，实际上却是合情理的，比如“火浣布”。所以“合情合理”这条原则要掌握好分寸，避免把问题绝对化。下面也试举两例。
知罃在晋楚之战中被楚国俘虏，他获释后回到晋国，不论是被国君处死，还是被他父亲处死，有什么“光荣”可言？这样解释显然是不合情理的。这个注释犯了以今律古的错误。《左传》中“死且不朽”凡四见，古今学者有两种不同解释：一种如《古代汉语》教材，另一说以《左传·成公三年》孔颖达疏为代表：“怀荷君恩，身虽死而朽腐，此恩不朽腐也。死尚不朽，以示其至死不忘也。”两说均据字面立论，无法在四个地方都讲通。故今人对这两说尚有争论，或主前说，或主后说，难以定论。实际上“死且不朽”是上古汉语中的一句成语，意为“死而无憾”，只有如此解释才能在所有例子中都讲通。《战国策·秦策二》：“秦武王谓甘茂曰：‘寡人欲车通三川，以窥周室，而寡人死不朽乎？’”《史记·樗里子甘茂列传》：“秦武王三年，谓甘茂曰：‘寡人欲容车通三川，以窥周室，而寡人死不朽矣。’”即据《战国策》。而《史记·秦本纪》作：“武王谓茂曰：‘寡人欲容车通三川，窥周室，死不恨矣。’”即其确证。古人有所谓“三不朽”，可能是因为当时的人们把“死且不朽”看作一种崇高的人生境界，因此人们常用这句话来自我安慰，表示死而无憾了。这种说法直到汉代尚可见到，如：臣位至上卿，爵为列侯，犬马之齿七十六，为明诏填沟壑，死骨不朽，亡所顾念。（《汉书·赵充国传》）可比较《后汉书·冯鲂传》：“县中平定，诏乃悉以褒等还鲂诛之。鲂责让以行军法，皆叩礼曰：‘今日受诛，死无所恨。’”语意相同，只是说法不同。[1]
案：“引”在这里的确切含义应该是“拉开手臂作出要投掷的姿势”。理由如次：（1）如果仅仅是“牵引”，婴儿为何要“啼”呢？（2）人拉着婴儿在路上走，婴儿啼哭，也是正常现象，人何以要“问其故”呢？（3）既问其故，此人竟答以“此其父善游”，岂非答非所问？假如“引”不是拉开手臂要扔，这些问题都无法解释。《太平御览》卷395引此文，作“见人方引婴儿而投之江中”，无“欲”字。类书所引虽然不一定与原文完全相合，但这个引文却从另一个角度证明“引”是“拉开手臂要扔”的意思。“引”从本义“开弓”引伸指“拉开手臂要扔”是很自然的。[2] [1]参看汪维辉《〈左传〉“死且不朽”解诂》，浙江省语言学会编《语言论丛》，杭州大学出版社1990年。 [2]参看立民《试释“引婴儿”之“引”》，《广西师院学报》1983年第1期。 四、揆之本文而协，验之他卷而通 王引之《经传释词·自序》云：“揆之本文而协，验之他卷而通，虽旧说所无，可以心知其意也。”（3页） 要做到“揆之本文而协，验之他卷而通”，一是要考察整部书的用例，二是要考察一个时代或几个时代的用例，从更广阔的背景上来进行比较，从而使词的意义在较大的时间和空间范围得到证实，使释义更具科学性。洪诚先生（1984/2000：106）曾指出：“一个时代有一个时代的语言特点，这是汉语史研究的对象。一部书或一个作家，也有自己的用字用词的特点。例如：《论语》用‘予’不用‘余’；用‘是’与‘斯’，不用‘此’；用‘於’不用‘于’（引书用‘于’不算）。《左传》用‘余’不用‘予’；用‘是’与‘此’，不用‘斯’（指代词的‘斯’）；介词‘于’‘於’兼用。《书经》没有语气词‘也’字，《尔雅》没有词尾‘然’字，《诗经》没有‘吾’字。《书经》用‘惟’，《诗经》（毛诗）用‘维’，《论语》用‘唯’（引书用‘惟’不算）。全部十三经不用‘真’字（连西汉著录的《公羊传》也不用‘真’字，与十二经同例），不用‘镜’字（用鉴字）。用词用字，各有通例。……注意一个时代或一部书的用词通例，训诂可以避免‘合理’的错误。”这段话很给人以启发。下面也试举两例。
毛传：“萚，落也。”现行注本一般都据此释萚为坠落、落地。王力主编《古代汉语》注：“萚：草木的叶落地。陨萚，指叶子落下来。”（493页）按照这个注解，本诗的“陨萚”就是并列结构，似也讲得通。但联系整部《诗经》来看，这个注解却是值得商榷的。“萚”字在《诗经》中共出现3次：
以上两处的“萚”字都只能是名词。综合三处用例，“萚”应指枯叶，可以是长在树上的（《萚兮》），也可以是落在地下的（《鹤鸣》）。[1]《七月》的“陨萚”是一种比较特殊的结构，形式上它是动宾关系，但意念上却是主谓关系的倒置，陨萚就是萚陨，与同篇上两句“四月秀葽，五月鸣蜩”的“秀葽”和“鸣蜩”结构相同。“陨～”这样的结构古书中常见，如本诗的“流火”“鸣鵙”“有鸣仓庚”，《小雅·采薇》的“雨雪霏霏”，又如《春秋·僖公十五年》：“陨石于宋五。”《僖公三十三年》：“陨霜不杀草。”《定公元年》：“陨霜杀菽。”《大戴礼记·夏小正》：“十一月，陨麋角。”《易林》“履之噬嗑”“泰之无妄”两言“桑之将落，殒其黄叶”。陨萚与陨石、陨霜、陨麋角、殒黄叶等结构正同。[2]《诗经》中的“萚”字不训“落”，还有一条旁证：《尔雅》多释《诗经》，《释诂》云：“陨、磒、湮、下、降、坠、摽、蘦，落也。”共列了“落”的同义词8个，而未收“萚”字，可见“萚”确实本不训“落”。到了三国魏张揖的《广雅》才列了“𦿍、萚，落也”一条，可能是采自毛传，实不可从。马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“萚实为落叶之称。”对词性的判断完全正确，释义则尚未达一间：“萚”不一定是“落叶”，也可以是还长在树上的，所以准确的词义应该是“枯叶”。
林尧叟曰：“言齐嘉惠徼求楚国之福，不以收拾寡君同好为齐之辱。”王力主编《古代汉语》注：“承蒙您向我国社稷之神求福，意思是您不毁灭我国。” 洪诚先生（1984/2000：202）说：“林尧叟的解释不错，传文介词‘于’字是介绍动词所表示的动作终点，意思是说君徼福到楚国之社稷，即替楚求福。这个社稷是代表楚国之神，它在这句中是受福者，不是施福者。《古代汉语》注释把‘社稷’和‘敝邑’分开，认为是齐侯向楚国之社稷为楚国求福。齐侯为楚求福，怎么会向楚之社稷去求呢？‘向’字当改成‘替’字。” 今按：从《左传》通例看，洪说非是。《左传》凡言“徼福于NP”，都是“向NP徼福”，而不是“替NP徼福”，此其一；其二，洪先生说：“齐侯为楚求福，怎么会向楚之社稷去求呢？”这是以今人的意识去推测古人的思想，是不符合古人的观念的。关于这两点，张新武先生已经做了清楚的论述，[3]此不赘。还可补充的是，在“徼福于NP”这一结构中，“于NP”的语义关系只能是“从/自NP”，表示←，而不可能是“到/给NP”，表示→，这是“徼”这个动词本身的语义所决定的。 [1]王引之《经义述闻》“其下维萚”条云：“传曰：‘萚，落也。尚有树檀而下有萚。’（尚与上同。）笺曰：‘檀下有萚，此犹朝廷之尚贤者而下小人。’引之谨案：二章‘其下维榖’，传曰：‘榖，恶木也。’则此‘萚’字亦当为木名，非落叶之谓也。萚疑当读为‘檡’。《广雅》：‘梬枣，檡也。’……盖檀可以为轮为辐，檡亦可以为决，榖亦可以为布为纸，皆适于用者也。首章曰‘其下维檡’，二章曰‘其下维榖’，言在下者非无可用之才，在王之用之而已。”王说不无道理，从《鹤鸣》诗看，这个“萚”解释成木名更合理；不过这样解释需要破通假，更重要的是，从“萚”字在《诗经》中的全部用例来看，恐怕词义应该是一致的。高亨《诗经今注》据王说释“十月陨萚”云：“陨，落下。萚，借为檡，木名，落叶最晚。”这恐怕就更难以信从了。 [2]以上参见汪维辉《诗经札记》，华中师范大学《研究生学报》1985年第4期。 [3]参看张新武《“徼福于敝邑之社稷”训解辨正》，《石河子大学学报》（哲学社会科学版）2002年第2期。 五、保持概念的同一性 王力先生《训诂学上的一些问题》一文云：“凡是一词多义的地方，都可以偷换概念。”[1]训诂学上有所谓“递训”，即：甲，乙也；乙，丙也。这种地方最容易犯错误，初看似乎证据很充分，实则往往暗中偷换了概念。还有一些训释为了要“合情合理”，随意改变词义的核心部分，实际上也是暗中偷换了概念。下面试举两例。
刘钊、张传官（2013）“摘要”说： “一沐三捉发”是古代典籍中常见的成语，往往又写作“一沐三握发”。传统训释大多将其中的“捉”训为“握”，解释为“握持”；也有极少数人通过对文意的揣摩，将之解释为“握干”或“拧干”，却没有提出任何训诂学上的根据和书证。本文通过对“捉”之“紧攥”义的训诂学阐释，结合马王堆帛书医书中“捉”用为“紧攥”义的具体书证，指出以往将之理解成一般的“握持”义是不正确的，“捉”应该是“紧攥”之意，在“一沐三捉发”这一成语中，是指攥干或拧干头发。此成语在汉以后被写作“一沐三握发”，更增加了后人对“捉”字的误解。凡是先秦秦汉典籍中有此异文的，大多应以写成“捉”字代表早期的面貌。[2] 今按：作者把“捉”的词义作了两次改释：握持→紧攥→攥干或拧干。这实际上是暗中偷换了概念，这三个意思之间是不能划等号的。“捉”和“握”的词义其实只是“握持”，可以握得紧（较多见），也可以握得松（较少见），这是在具体上下文中的义位变体，我们并不能根据有些用例偏指“握得紧”而把“捉”的词义归纳为“紧攥”，更不能再跨越一步把它解释成“攥干或拧干”。“捉”“握”大致相当于今天的口语词“抓”，“抓”绝不可能有“攥干或拧干”的意思，同理，“捉”“握”也不可能有这样的意思。这组词的基本词义是表示“握持”的动作，并不包含动作的结果。词义是有其客观性的，不能随意曲解以迁就所谓的“情理”。更何况，握着散开的头发（可能已经打湿，也可能尚未打湿）走出来见客人，以示礼贤下士之心切，难道有什么不合情理的吗？
王念孙《读书杂志·余编上》云： 《释文》曰：“培，重也。本或作陪。”念孙案：培之言冯也；冯，乘也。风在鹏下，故言负；鹏在风上，故言冯。必九万里而后在风之上，在风之上而后能冯风，故曰“而后乃今培风”；若训“培”为“重”，则与上文了不相涉矣。冯与培声相近，故义亦相通。《汉书·周绁传》：“更封绁为䣙城侯。”颜师古曰：“䣙，吕忱音陪，而《楚汉春秋》作冯城侯。陪、冯声相近。”是其证也。（冯字古音在蒸部，陪字古音在之部。之部之音，与蒸部相近，故陪、冯声亦相近。《说文》曰：“陪，满也。”王注《离骚》曰：“冯，满也。”陪、冯声相近，故皆训为满。文颖注《汉书·文帝纪》曰：“陪，辅也。”张晏注《百官公卿表》曰：“冯，辅也。”《说文》曰：“傰，辅也。”陪、冯、傰声并相近，故皆训为辅。《说文》曰：“傰，从人，朋声。读若陪位。”“䣙，从邑，崩声，读若陪。”《汉书·王尊传》：“南山群盗傰宗等。”苏林曰：“傰音朋。”晋灼曰：“音倍。”《墨子·尚贤篇》：“守城则倍畔。”《非命篇》“倍”作“崩”。皆其例也。）（1011页） 刘武《庄子集释内篇补正》云：“王念孙之说太迂曲。武意‘培’当为‘掊’之误，字形相差甚微，易误也。《人间世》‘自掊击于世俗’，则掊者击也。文意谓背负青天，已居于风之上，而后乃今以翼击风而飞，犹前之水击三千里，亦以居水之上，以翼击水而飞也。且‘掊’字与上‘抟’字相应，抟亦有击义，特为圜势耳。如此，则文意前后相顾。”（5页） 今按，刘氏以不误为误，绝不可取。他不知训“击”之“掊”乃“击坏”义，非广义的击，“掊”之搭配关系是有局限的，古书中岂有“掊风”之语乎！暗中偷换概念，实训诂之一大弊。 [1]《龙虫并雕斋文集》第一册，328页。 [2]参看刘钊、张传官《谈“一沐三捉发”的“捉”》，《复旦学报》（社会科学版）2013年第6期。 六、审文例 古人行文自有其文例，根据这些文例来证明词义，是确定文句中的具体词义的一种有效方法。常见的文例有连文、对文、互文见义等。 1.连文 即同义并列复合词（简称同义复词或同义连文）。高邮王氏父子经常讲到“古人行文不避重复”“古人自有复语”，即谓此。古人好用同义连文，不明此则易生误解。比如下面几例。
颜师古注：“强御，强梁而御善者也。”刘奉世曰：“御，禁也。言威力足以禁制于人。《尔雅》云。”王念孙云：“御亦强也。”（《读书杂志·汉书第十二》“强御”条，352页上）
毛传：“强御，强梁御善也。”《正义》：“御善者，见善事而抗御之。” 王引之《经义述闻》云： 家大人曰：御亦强也。“曾是强御，曾是掊克”，“强御”与“掊克”相对；“不侮矜寡，不畏强御”，“强御”与“矜寡”相对，皆二字平列，其义相同。《史记·周本纪》集解引《牧誓》郑注曰：“强御谓强暴也。”字或作“彊圉”（《汉书·王莽传》曰“不畏彊圉”），又作“强圉”，《楚辞·离骚》：“浇身被服强圉兮。”王逸注曰：“强圉，多力也。”《淮南·天文篇》：“巳在丁曰强圉。”高诱注曰：“在丁，言万物刚盛，故曰强圉也。”《逸周书·谥法篇》曰：“威德刚武曰圉。”《春秋繁露·必仁且知篇》曰：“其强足以覆过，其御足以犯诈。”是“御”与“强”同义。下文曰：“强御多怼。”昭元年《左传》曰：“强御已甚。”十二年《传》曰：“吾军帅强御。”皆二字同义，非“强梁御善”之谓也。（卷七“曾是强御强御多怼 不畏强御”条，165页上） 今按：王念孙之说确不可易，“强御/强圉/彊圉”都是同义连文，“御/圉”也是“强”的意思，绝非动词“御善”之“御”。
王力主编《古代汉语》注：“行，道。迈，行。行迈，道上走。”按：此说误，“行迈”乃同义连文。马瑞辰《通释》：“迈亦为行，对行言，则为远行。行迈连言，犹《古诗》云‘行行重行行’也。”这个分析是正确的。《汉语大词典》释“行迈”为“行走不止；远行”，即引本诗及马瑞辰说，又引汉王充《论衡·指瑞》：“实者驎至，无所为来，常有之物也，行迈鲁泽之中，而鲁国见其物遭获之也。”是。郑笺：“行，道也。道行犹行道也。”这是郑玄不通语法的典型表现，而王编《古代汉语》反取其说，可怪。《小雅·雨无正》：“如彼行迈，则靡所臻。”“行迈”义同。表示“道上走”的意思，《诗经》说“行道”，可比较《邶风·谷风》：“行道迟迟，中心有违。”《小雅·采薇》：“行道迟迟，载渴载饥。”没有证据表明上古汉语可以把“行道”说成“道行”（相当于“行迈”）。 ◎酒酣，长沙主簿入白坚：“前移南阳，而道路不治，军资不具，请收主簿推问意故。”（三国志·吴书·孙坚传） “意故”在汉魏六朝文献中常见，如：
以上“意故”均为同义连文，犹言“缘故”。“意”有“缘故”义，如：
两个或两个以上的词，在句中（或并列词组中）处于相对应的位置，就叫做“对文”。处于对文位置上的词，其意义关系有三种：a）相同。如成语翻山越岭，为非作歹。b）相反。如好逸恶劳，出生入死。c）相关。如口诛笔伐，赴汤蹈火等。根据这种意义关系我们也可以确定处于对文位置上的词的词义。比如下面几例。
旧版高中《语文》第6册注：“自为，自己做好国君。为，做。”新版高中《语文》第6册注：“自为（wèi），为自己。” 今按，二说皆非。“求忠以自为”与“举贤以自佐”对文，“为”亦当是动词，与“佐”义近。考“为”古有助义，音wèi，例多不引，详见《故训汇纂》《汉语大字典》等。[2]
例中的“等闲”作“无端”讲似乎也通，但这段文字对仗工整，“等闲”与“立地”相对，应该释作“立时，顷刻”方确。“等闲”作“顷刻”讲，敦煌变文中已见用例，如《维摩诘经讲经文》：“回干就湿，恐男女之片时不安；洗浣濯时，怕痴騃之等闲失色。”“等闲”与“片时”相对，其义甚明。《父母恩重经讲经文》：“阿娘几度与君婚，说着人皆不欲闻；才始安排交（教）仕宦，等闲早被使头嗔。”“等闲”应上句“才始”，应谓“顷刻早被上司所嗔骂”也。又：“嘱仙（先）生，交（教）文字，孝养礼仪须具备；未待教招一二年，等闲读尽诸书史。”“等闲”应“未待”，亦言其快。又如《六十种曲·还魂记》二十出：“算来人命关天重，会消详、直恁匆匆。为着谁侬，俏样子等闲抛送。”“等闲”亦当为顷刻义，与上文“匆匆”相应。[3]
王力主编《古代汉语》注：“赞，以赞美为主的一种文体。《文选》录有夏侯湛《东方朔画赞》一篇，萧统可能以为画像与赞有关系，所以说‘图像则赞兴’。”（1161页） 按，此注似将“图像”看作名词，实误。“图像”与上文“美终”对文，均为动宾结构，“美终”谓赞美逝者，“图像”则谓描画形象也。“赞”多用于描摹形象，如注中所云夏侯湛《东方朔画赞》是也。考“图像”一语，在中古时期有三种不同的含义：（1）并列式动词，描绘（形象），画（图像）。如《搜神记》卷十一：“乃遣户曹掾为雄立碑，图像其形，令知至孝。”《文心雕龙·谐隐》：“谜也者，回互其辞，使昏迷也。或体目文字，或图像品物，纤巧以弄思，浅察以衒辞；义欲婉而正，辞欲隐而显。”（2）并列式名词，指肖像，就是今天的“图像”。如《三国志·魏书·臧洪传》：“昔晏婴不降志于白刃，南史不曲笔以求生，故身著图像，名垂后世。”《古小说钩沉·冥祥记》：“既释，依所见形，制造图像，又立精舍焉。”（《法苑珠林》卷十七引）《牟子理惑论》：“（汉明帝）于南宫清凉台及开阳城门上作佛像。明帝存时，预修造寿陵，陵曰显节，亦于其上作佛图像。”（3）动宾短语，描画形象，画肖像。如《华阳国志》卷十上“先贤士女总赞论·二 蜀都士女”：“文寺代君。 李磬，字文寺，严道人也。为长章表主簿。旄牛夷叛，入攻县，表仓卒走。锋刃交至，磬倾身捍表。谓虏曰：‘乞煞我，活我君。’虏乃煞之，表得免。太守嘉之，图像府庭。”（《华阳国志》“图像（象）”约六七见，均同义。）《北史·隋高祖本纪》：“陈祖知帝貌异世人，使副使袁彦图像而去。”沈约《瑞石像铭》：“莫若图妙像于檀香，写遗影于祇树。”《文选序》的“图像”应该是第三种用法。 [1]参看汪维辉《汉魏六朝词语杂释》“意 意故（意顾） 何意”条，《语言研究》1990年第2期。 [2]参看汪维辉《评新版中学语文课本文言文的注释》，《古汉语研究》1990年第2期。 [3]参看汪维辉《〈两拍〉词语札记》，《语言研究》1993年第1期。 七、通语法 借助语法分析可以有效地确定词义。[1]汉儒古训往往只释词语，而缺乏语法头脑，以致文句常常难以讲通。郑玄是个典型。比如《诗经·周南·关雎》“窈窕淑女，君子好逑”句郑笺：“怨耦曰仇。言后妃之德和谐，则幽闲处深宫、贞专之善女，能为君子和好众妾之怨者。”把原文讲得完全不通了。朱熹解经就很有语法观念，不仅讲通词义，还注意讲通句意，虽然也有偶疏之处，但跟郑玄已经不可同日而语了。从中也可以看出汉学和宋学的区别。清代王氏父子在训诂上之所以高人一筹，与他们具有清楚的语法观念有着密切的关系。下面略举数例来说明。
《郑笺》：“我自是往之女家，女家乏谷食，已三岁贫矣。明己之悔，不以女今贫故也。”《孔疏》云：“自我往尔男子之家，三岁之后贫于衣食而见困苦。”王力主编《古代汉语》注：“食贫，吃的东西缺乏。” 按，上说皆非。 马瑞辰云：“诗下言‘三岁为妇’推之，‘三岁食贫’应指既嫁之后，‘食贫’犹‘居贫’。《笺》训‘食’为‘谷食’，非也。” 曾钢城云：“食贫”当释作“受贫”，犹言白话的“受穷”。理由有二。1.将“食贫”释作“受穷”，这一“谓－宾”式结构，正合《诗经》中这一类特定句式的句法系统；[2]2.将“食贫”释作“受穷”文从字顺。“食”有“受”义。……现代汉语中，与“食”同义的“吃”仍保留了“受”义。例如：“吃苦”就是“经受艰苦”；“吃亏”就是“受损失”；“吃请”就是“接受别人的邀请去吃饭”；“吃香”就是“受欢迎”；“吃惊”就是“受惊”；“吃里爬外”就是“受着这一方的好处，暗地里却为那一方尽力”；“吃一堑，长一智”就是“受一次挫折，长一分见识”。[3]高亨《诗经今注》：“食贫，受穷吃苦。”是。
王力主编《古代汉语》注：“征，察验。色，容色，脸色。喻，了解。这几句是说一般人没有预见性，要等到犯了错误然后能改；要等到困难来了才着急，才能奋发有为；显出脸色来，然后才被人们所了解。”（314页）初中《语文》第5册注：“征于色：征验于颜色。意思是憔悴枯槁，表现在颜色上。发于声：意思是吟咏叹息之气发于声音。而后喻：（看到他的颜色，听到他的声音），然后人们才能了解他。”（155页） 这两个注释本于东汉赵岐《孟子章句》及宋孙奭之《疏》，实有悖原意。此句共有三个分句，主语都是“人”。照此注释，第三分句的主语就被偷换成了“人们”。“喻”是他本人喻，而不是别人。孟子的意思是说，人总是要借助于他人对待自己的脸色和声音才能自喻，亦即“生于忧患”之意。持此说的前有朱熹，后有焦循： 朱熹《孟子章句集注》：“不能烛于几微，故必事理暴著，以至验于人之色，发于人之声，然后能警悟而通晓也。” 焦循《孟子正义》：“征色，谓为人所忿疾；发声，谓为人所诮让。然后乃能憼悟通晓也。”[4] 朱熹和焦循的解释无疑是合乎原文的句法和文意的。需要指出的是，《孟子》原文的“发于声”一句，实际上是有语病的，因为主语是承前省略的“人”，“（人）发于声”就只能是此人自己发出声音，而实际要表达的意思却是“人”听到“别人”发出对自己表示不满的声音。“发”并没有像上句“征”那样的“从……得到征验”的用法。大概是孟子为了保持“V于N”这一句式的一致，以增强文章的修辞效果，而又找不到一个恰当的动词来代替“发”，[5]于是就影响了表义的准确性。一般而言，古人行文严谨缜密，但也并非处处滴水不漏，偶有病句，无伤大雅，不必曲为回护。
贾逵注：“循墙而走，不敢安行也。”杜预注：“其恭如是，人亦不敢侮慢之。” 黄扶孟（黄生）说：“循墙而走，指小儿之学步者。虽学步小儿，余亦不敢侮之，所谓三命滋益恭也。旧注非。”（《义府》卷上）沈钦韩说：“言无有余所敢侮之人。此自铭，不当言人之无侮于己也。”（《左传补注》，《清经解续编》卷五九三，第三册，62页b） “莫余敢侮”是宾语前置句，按照今天的语序要说成“莫敢侮余”（没有谁敢侮慢我）。黄、沈二人均误解句式，将作宾语的“余”当作了主语，使文意完全相反了。这是清人没有语法学知识所致，他们所认为的“情理”自然也就不能成立。
王力主编《古代汉语》注：“不要因小人[而使国家]陷于危险。”这是根据毛传“无以小人之言至于危殆也”，明显属于“增字解经”。郑笺云：“殆，近也。无小人近。”余冠英《诗经选》从之。高亨《诗经今注》云：“小人，指劳动人民。殆，危也，引申为迫害之意。此句言你不要迫害老百姓。” 按：《诗》中“小人”凡4见（均见于《小雅》），另外3例均指被统治阶级[7]，此例不应独异。高亨释为“指劳动人民”，可从。毛传和王编《古代汉语》大概是囿于“小人”的常义指“无德之人”，而不知《诗经》中的“小人”都是指被统治阶级，意思不同，故有此误释。“无”通“毋”，“小人”是前置宾语，换成今天的语序，就是“无殆小人”。此句虽然是否定句，但是“小人”并非代词，而是名词，不符合“否定句中代词宾语通常须前置”的语法规则，这里大概是为了押韵，而把“殆”字放在了句末。[8]这说明，在《诗经》时代，否定句中名词宾语有时为了特殊的需要也可以前置，可能是因为“否定句中代词宾语前置”在当时还是一种强势格式，受到了它的过度类推。郑笺释“殆”为“近”，缺乏依据，[9]当“近”讲的“殆”并非“接近”义的及物动词，古汉语中找不到“殆（＝近）小人”这样直接带宾语的例子，而是表示“近乎；几乎”义的副词，王引之《经传释词》卷六说：“殆者，近也，几也。将然之词也。”甚确。偶尔可用作不及物动词，但要加上介词“于”才能带宾语。[10]郑笺实际上是暗中偷换了概念。所以“殆”应该释作“危”，是使动用法，“无小人殆”就是不要使老百姓危殆。 [1]王泗原《古语文例释》举例极多，可以参看。 [2]曾钢城指出：“《诗经》中所有类似‘三岁食贫’的四字句均为‘状－谓－宾’式结构，无一‘状－主－谓’式结构”，如“三岁为妇”“三岁贯女”“九月授衣”“七月在野”“八月剥枣”“十月获稻”等等；“如果要在这种有时间状语的四字句中表达主谓关系的意思，也要将主谓倒置，使全句构成‘状－谓－宾’的句式”，如“七月流火”“十月鸣鶪”“五月鸣蜩”“十月陨萚”“四月秀葽”等。这是一个重要的发现。 [3]参看曾钢城《“三岁食贫”中的“食贫”释义商兑》，《中国语文》1988年第5期。 [4]参看汪维辉《评新版中学语文课本文言文的注释》，《古汉语研究》1990年第2期。 [5]如果把“发”换成“闻”，语义上就准确了，但是“闻于声”在句法上不通，“闻”是及物动词，不当在宾语“声”前加一介词“于”。 [6]此例引自洪诚《训诂学》226－227页。 [7]向熹《诗经词典》释作“统治阶级对被统治阶级的称呼”（720页）。 [8]参看张永言师《训诂学简论》（增订本），31页，复旦大学出版社，2015年。 [9]《汉语大词典》“殆”字条“接近”义下首引本例及郑笺，实误。《汉语大字典》则将本例作为“近于；几乎”义的始见书证，尤谬。 [10]可参看《汉语大词典》《故训汇纂》“殆”字条。 八、不以今律古 词义具有时代性，同一个词在不同的时代往往有不同的含义，比如“处分”今天是个贬义词，但在汉魏六朝唐宋时期却是个中性词，是“处理；安排；吩咐”的意思，不等于今天的“处罚”，直到早期白话文中还是如此。所以我们在理解古书的时候应该具备历史观念，不要拿今义去误解古义。而在训诂实践中，“以今律古”的错误是常见的。下面举两个例子。
王力主编《古代汉语》在讲谥法和谥号时，对“乱而不损曰灵”加了个脚注：“‘灵’是无道昏君的谥号，所谓‘乱而不损’，只是带着隐讳的说法。晋灵公不君，所以谥为灵公。”（第三册，976页）认为“所谓‘乱而不损’，只是带着隐讳的说法”，恐怕是误解了“损”字。这个“损”并非今义“损害；损伤；损坏；损失”的意思，而是“减损，减轻，减少”的意思。《逸周书·谥法解》：“乱而不损曰灵。”朱右曾云：“弃法行私曰乱。损，减也。”[1]这是正确的解释。“损”的本义就是“减少”，《说文·手部》：“损，减也。”这也是“损”在古代的常义，如《易·损》：“损下益上，其道上行。”《孟子·尽心上》：“君子所性，虽大行不加焉，虽穷居不损焉，分定故也。”《荀子·礼论》：“故殡，久不过七十日，速不损五十日。”“损－益”“加－损”“过－损”都是反义对文。“损害；损伤；损坏；损失”是“减”的引申义。后世“损”的主导义位逐渐转移到“损害；损伤；损坏；损失”上，“减损，减轻，减少”的古义就不再为人们所熟知，于是就容易发生“以今律古”的误解。《逸周书·谥法解》“乱而不损曰灵”的“损”字，潘振解为“无道而国不损”，陈逢衡解作“损，伤也，失也”，[2]都是同样的错误。
高中《语文》第4册注：“在昼犹昏：即使在白天，也还象黄昏时那样阴暗。”（340页） 此注逻辑上难通：难道黄昏不是白天的一部分？此“昼”当指中午而非白天。《广韵》：“昼，日中也。”今宁波话犹存此字古义，如“昼饭”（中饭）、“昼过”（中午）、“困昼觉”（睡午觉）等。明徐光启《农政全书·占候》：“对日鲎，不到昼。”昼也指中午，今天仍有“东鲎日出西鲎雨”之农谚。《辞海》《辞源》《汉语大词典》“昼”字条均列有“指中午”一义，至确。唯《大词典》引《广韵》后所列的唯一书证为《初刻拍案惊奇》卷六：“不曾办得早饭，办不及了，怎么处？把昼斋早些罢。”时代嫌晚，从本例看，此义至晚六朝已有了。日语称早饭、中饭、晚饭为“朝食、昼食、夕食”，亦可证。[3] [1]见黄怀信等《逸周书汇校集注》（修订本），下册，677页，上海古籍出版社2007年。 [2]同上，676页。 [3]参看汪维辉《新版中学课本文言文注释商兑拾补》，《古汉语研究》1992年第3期；《域外借词与汉语词汇史研究》，《江苏大学学报》2009年第1期。 九、破通假但不滥言通假 古书特别是先秦古籍中有许多通假字，《经典释文·序录》引郑玄说：“其始书之也，仓卒无其字，或以音模拟方假借为之，趣于近之而已。受之者非一邦之人，人用其乡，同言异字，同字异言，于兹遂生矣。”指出了通假字产生的部分原因。王念孙曾说：“训诂之指存乎声音，字之声同声近者经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为之解，则诘 为病矣。”（王引之《经义述闻》引述）王引之也说：“许氏《说文》论六书‘假借’曰：‘本无其字，依声托事，令、长是也。’盖无本字而后假借他字，此谓造作文字之始也。至于经典古字声近而通，则有不限于无字之假借者，往往本字见存而古本则不用本字而用同声之字，学者改本字读之，则怡然理顺，依借字解之，则以文害辞。”（《经义述闻》卷三十二《通说》下“经文假借”条，756页）可见遇到真正的通假字，“破假借”是求得确诂的正确途径。但是这个办法并不是万能的，如果滥言通假，就会误入歧途。因此“破通假”和“滥言通假”是一对矛盾，必须处理得合乎实际。下面分别举例。 1．破通假
“王事靡盬”为《诗经》中常语，但历来不得其解。《经义述闻》云： 今案，盬者，息也。王事靡盬者，王事靡有止息也。王事靡息，故不能艺稷黍也。……《尔雅》曰：“栖迟、憩、休、苦，息也。”苦读与靡盬之盬同。《周官·盐人》：“共其苦盐。”杜子春读苦为盬，谓出盐直用，不湅治。《典妇功》：“辨其苦良。”郑司农读苦为盬，谓分别其缣帛与布纻之粗细。《吕氏春秋·诬徒篇》：“从师苦而欲学之功也。”高注曰：“苦读如盬会之盬，不精至也。”是盬与苦通，良盬之盬通作苦，犹靡盬之盬通作苦也。解经者于《诗》之“靡盬”则训为“不功致”“不坚固”，而不知其即《尔雅》“苦，息也”之“苦”；于《尔雅》之“苦，息也”则误读为劳苦之苦，而不知其即《诗》之“靡盬”。（郭璞注《尔雅》“苦，息也”曰：“苦劳者宜止息。”乃不得其解而为之辞。）盖古字之假借，在汉人已有不能尽通其义者矣。（136页） 这样一破通假，千年积疑便“涣然冰释”了。
《经典释文》：“龟手：愧悲反。徐举伦反。李居危反。向云：拘坼也。司马云：文坼如龟文也。又云：如龟挛缩也。” 俞樾曰：“《释文》引司马云‘文坼如龟文也’，又云‘如龟挛缩也’，义皆未安。向云‘如拘坼也’，郭注亦云‘能令手不拘坼’，然则龟字宜读如拘。盖龟有丘音，《后汉·西域传》龟兹读曰丘慈，是也。古丘音与区同，故亦得读如拘矣。拘，拘挛也，不龟者，不拘挛也。龟文之说虽非，挛缩之说则是，但不必以如龟为说耳。” 李桢曰：“龟手，《释文》云徐举伦反，盖以龟为皲之假借。按龟皲双声。《众经音义》卷十一：皲，居云、去云二反。《通俗文》：手足坼裂曰皲。经文或作龟坼。下引《庄》此文及郭注为证。是玄应以龟皲音义互通。……不龟手，犹言不皲手耳。”（以上见郭庆藩《庄子集释》37－38页） 今按，李桢说是。司马彪一云“文坼如龟文也”，又云“如龟挛缩也”，皆属不明通假，望文生训。俞樾谓龟当读如拘，虽然破了通假，但没有找到正确的本字，故亦未得确解。天冷手拘挛并无药可治，只有保暖一法；而手足开裂则有药可治，如宋人所为“不龟手之药”、今人所用之防裂膏皆是。 2．不滥言通假
杨倞注：“能，善。绝，过。” 俞樾云：“能，当读为耐。《汉书·食货志》：‘能风与旱。’《晁错传》：‘其性能寒。’《赵充国传》：‘汉马不能冬。’师古注并曰：‘能，读曰耐。’此文能字正与彼同。” 按，俞说甚迂。“水”活用作动词，意为游泳，本自可通，不必滥言通假。
杨倞注：“当其人习说之时，则尊高而遍周于世事矣。《六经》则不能然矣。” 郝懿行云：“案方古读如旁，亦读如傍。此‘方’当读为‘依傍’之‘傍’。言亲近其人而习闻其说，则禀仰师承，周遍于世务矣。故曰‘学莫便乎近其人’。” 按，郝说滥言通假，不可从。正如王先谦所言：“郝读方为傍，则‘习’上‘之’字不可通。”
郭在贻云： 文中“搜牢”一词，为训诂中一项疑案。唐李贤注曰：“言牢固者皆搜索取之也。一曰牢，漉也。二字皆从去声，今俗有此言。”李注显属望文生训，然新《辞源》竟照引李注。新《辞海》则在照引李贤注后，又援王先谦《后汉书集解》引周寿昌曰：“案上卓奏言‘牢直不毕’，注：‘牢，廪食也。古者名廪为牢。’是搜牢者，搜掠资物以为廪食。”然试观这段文字，卓兵所搜掠的〔不〕仅仅是廪食（《辞源》“廪食”曰：①官府供给粮食，也指官府供给的粮食；②积储粮食），诸凡各种物资及妇女，均在搜掠之列，且所搜来的物资，亦不仅仅供廪食之用，故周寿昌说亦不可通。今谓“搜牢”之“牢”当为“搂”字之借，“牢”“搂”并属《集韵》平声十九侯韵，且在同一小韵之内，自可通借。“搂”字之训，《集韵》引《说文》云：“聚也。”则“搜牢”亦即“搜搂”，其义为搜索而聚集之也。《尔雅·释诂》“搂”与“蒐”同条，均训为“聚”也，“蒐”通“搜”。是“搜搂”亦可视为同义复词。又《集韵》平声十九侯韵：“摗，搂摗，取也。”“摗”音同“搜”（在同一小韵内），是“搂摗”即“搂搜”，亦即“搜搂”（连绵词的倒文），可见本来就有“搜搂”一词，《集韵》训其义为“取也”，求也，亦与搜求而聚集之义相合。唯“搂搜”当视为连绵词，与上文释“搜搂”为同义复词者微有区别。二者孰优，以俟达者。（《魏晋南北朝史书语辞琐记》“搜牢”条，《中国语文》1990年第5期，372页） 按，郭先生谓“牢”“搂”同音，“自可通借”，但未举出同类例证，不能使人无疑。关于“搜牢”一词的解释，此后有多篇文章讨论： 蒋宗许《释“搜牢”》同意周寿昌说，谓：“‘牢’之指廪食，古书习见不鲜，如《史记·平准书》：‘愿募民自给费，因官器作煮盐，官与牢盆。’裴骃集解引如淳曰：‘牢，廪食也。古者名廪曰牢。’《后汉书·应劭传》：‘臣愚以为可募陇西羌胡守善不叛者，简其精勇，多其牢赏。’李贤注：‘牢，廪食也。’《后汉书·西羌传》：‘诸将多断盗牢稟（‘稟’同‘廩’），私自润入。’李贤注引《前书音义》曰：‘牢，价值。’《玉篇·牛部》亦云：‘牢，廩食也。’……总之，‘搜牢’就是‘搜聚军饷、军粮’，不宜作其他训释。”（《中国语文》1996年第1期，49页） 肖旭《也释“搜牢”》申郭说，补充了一些“牢”“搂”声同义通的例证。（《中国语文》1997年第4期，276页） 何亚南《“搜牢”索解》基本同意周、蒋之说而又有所补充，他认为：“后汉兵役可分为征兵（犹今义务兵）、募兵（犹今雇佣兵）两种，征兵国家只需供给廩食，募兵则在廩食之外还需付给一定的酬赐。这另付的酬赐就可称作‘牢（牢直、牢赏）’，说白了也就是雇佣费。”（《中国语文》1998年第3期，238页） 叶爱国《“搜牢”考》申周、蒋说，谓“牢”乃“牢稟”之省言，“牢稟”又是“牢直、稟赐”之省。“统言之，牢、稟不分；析言之，牢指牛、羊、豕等肉食，稟指粮食。‘搜牢’之‘牢’包含了‘稟’的意思在内。”（《中国语文》1998年第3期，180页） 杜清军《“搜牢”小议》、袁津琥《再谈“搜牢”》也都同意周寿昌之说。（见同期《中国语文》239、240页） 今按，郭说误言通假，不足信。正如蒋宗许所说：“‘搜牢’就是‘搜聚军饷、军粮’，不宜作其他训释。”何亚南据后汉兵役制度予以补充论证，尤其具有说服力。 十、合乎古代礼俗制度等 训释古书应该熟悉古代的风俗礼仪、典章制度等，这虽然已经超出语言研究的范围，但仍是训诂学题中应有之义。下面试举四例。
[秦师]及滑，郑商人弦高将市于周，遇之，以乘韦先牛十二犒师。（左传·僖公三十三年）杜预注：“先韦乃入牛。古者将献遗于人，必有以先之。” 加璧乘马，先吴寿梦之鼎。（左传·襄公十九年）孔颖达疏：“古之献物，必有以先之。《老子》云：虽有拱璧以先驷马。谓以璧为马先也。僖三十三年：郑商人弦高以乘韦先牛十二犒师。谓以韦为牛先也。……皆以轻物先重物。此锦、璧可执，马可牵行，皆轻于鼎，故以璧、马为鼎之先。以轻先重，非以贱先贵。” 杜预和孔颖达的说法有根有据，符合古人的礼俗，而高亨《老子正诂》却说：“拱璧，聘问之物；驷马，使者所乘。使者乘车抱璧以聘邻国，则拱璧何能先驷马哉！知其义不可通也。疑以先二字当在驷马二字下。先借为诜。《说文》：‘诜，致言也。’《广雅·释诂》：‘诜，问也。’是诜即聘义。‘虽有拱璧以先驷马’，犹云虽有拱璧驷马以聘矣。”正如洪诚先生（1984/2000：221）所说：“书名‘正诂’，这样乱通乱改，很不好。但如果《礼》文亡灭，《左传》凋残，孤立地看《老子》这一句，对这种说法也无可致辨。所以专就一字一句推敲立义，可靠性很小。”
郑笺：“条桑，枝落之，采其叶也。”此说是。王力主编《古代汉语》注云：“条桑，截取桑树的枝条，以备采摘桑叶。”即取郑说。韩诗作“挑桑”，《玉篇》引诗亦作“挑”。陈子展译作“要挑一枝枝的桑叶”，华钟彦译作“挑选桑叶”，高亨《诗经今注》云：“条，借为挑（《玉篇》引作挑），选取，挑选。”均非。挑乃条之借字，而不是相反。挑古无作挑选解者。[2]《搜神记》卷九：“（魏）舒后十五载诣主人，问所生儿何在，曰：‘因条桑，为斧伤而死。’”条桑为以斧截取桑树枝条，甚明。今蚕区取桑饲蚕，犹连枝取之，其法古今一也。
初中《语文》第2册注：“杖藜，拄着拐杖。杖，拄着。藜，一年生草本植物，茎坚硬，可作拐杖，称藜杖。” “藜杖”见于《晋书·山涛传》，课本注说“藜杖”不误。“杖藜”则始见于《庄子·让王》：“原宪华冠縰履，杖藜而应门。”的确是“拄着拐杖”。杜甫《慢兴》：“肠断春江欲尽头，杖藜徐步立芳洲。颠狂柳絮随风舞，轻薄桃花逐水流。”此“杖藜”亦为动宾结构，用法相同。但僧志南《绝句》之“杖藜”如释作动宾结构，则于语法不通：“拄着拐杖”怎么“扶我”？“杖藜”只能是名词性成分，作“扶我”的主语。“杖藜”实为“藜杖”之倒言，目的是为了照顾平仄。 《清平山堂话本·洛阳三怪记》开首引张元探春诗： 尽日寻春不见春，杖梨搠破岭头云。 归来点检梅梢看，春在枝头已十分。 “杖梨”即“藜杖”，亦为调平仄而故倒。 《汉语大词典》“杖藜”条：①谓柱着手杖行走。藜，野生植物，茎坚韧，可为杖。……②藜杖；拐杖。唐护国《赠张驸马斑竹柱杖》诗：“此君与我在云溪，劲节奇文胜杖藜。”宋秦观《宁浦书事》诗之五：“身与杖藜为二，对月和影成三。”明孙仁孺《东郭记·人之所以求富贵利达者》：“谙尽江湖味，执青青杖藜。”（4/772）所释甚确。其中第②义所引的三条书证，也都是为调平仄而倒文。
初中《语文》第3册注：“城阙，帝王居住的城，这里指长安。阙，原意是城楼。辅，辅佐，保卫。三秦，指关中（陕西省潼关以西）地区。项羽灭秦以后，把关中分为三区，分封秦朝的三个降将，因此关中也称‘三秦’。” 按，此注问题有二： 1．“城阙”并非“帝王居住的城”。城阙本义是城楼，《诗·郑风·子衿》：“挑兮达兮，在城阙兮。”这里指代城市（即长安）。《辞源》“城阙”条：“③城市。”即引此诗为证。 2．释辅为“辅佐、保卫”是不错的，但没有指出本句的句法特点。“城阙辅三秦”实际上应该是“三秦辅城阙”，为了押韵和平仄而倒装了（此为首句入韵式，平仄为“仄仄仄平平”）。《唐诗鉴赏词典》说：“第一句写长安的城垣、宫阙被辽阔的三秦之地所‘辅’（护持，拱卫）。”这样理解就对了，但把“城阙”按字面意思理解恐怕欠妥。既然初中《语文》课本作了注，就应该指明这一点，以免引起学生误解。 [1]本例引自洪诚《训诂学》220－221页。 [2]《汉语大字典》和《汉语大词典》“挑”字条“挑选”义下所引的始见书证都是《红楼梦》，说明这个意义是很晚才出现的。即使“二典”所引的始见书证有滞后的可能，但可以断言，不会早过唐代。 参考文献 方一新 2008 《训诂学概论》，江苏教育出版社。 郭在贻 1986/2005 《训诂学》，湖南人民出版社/中华书局（修订本）。又收入《郭在贻文集》第一卷，中华书局2002年。 洪 诚 1984/2000 《训诂学》，江苏古籍出版社/收入《洪诚文集》，江苏古籍出版社。 [清]王念孙 1985 《读书杂志》，江苏古籍出版社。 王泗原1988/2014 《古语文例释》，上海古籍出版社/中华书局（修订本）。 [清]王引之 1985 《经义述闻》，江苏古籍出版社。 杨 琳 2011 《训诂方法新探》，商务印书馆。 张永言 1985/2015 《训诂学简论》，华中工学院出版社/复旦大学出版社（增订本）。 |
|
|
