|
经食道超声（TEE）寻找隐源性脑缺血病因的时候，卵圆孔未闭（PFO）是第二位常见的异常发现。一半的TEE会报告PFO，尤其在年轻病人中。尽管PFO很常见，但是最佳的管理方法并不清楚，包括AHA/ASA/AAN指南认为PFO封堵（PFO closure）并不能获益（vs.内科治疗）（III，A）。 不过，最近发表的两项随机对照试验对该推荐意见提出了挑战。由于出现的新的证据，以及不同封堵设备的差异，为此2018年7月来自希腊的Georgios Tsivgoulis等在Neurology上公布了他们对6项随机对照试验的Network meta-analysis结果，目的在于比较封堵或内科治疗以及比较不同设备间的安全性和有效性。 共纳入了6项研究。与内科治疗相比，PFO封堵与复发性缺血性卒中（RR 0.42, 95% CI 0.20–0.91）和缺血性卒中/TIA（RR 0.65, 95% CI 0.48–0.88）风险降低有关，但是与新发房颤有关（RR 4.59, 95% CI 2.01–10.45）。在间接分析中，与STARFlex设备相比，Amplatzer设备和GORE设备与较低的新发房颤风险相关（RR 0.25, 95% CI 0.10–0.65 and RR 0.28, 95% CI 0.08–0.95）。此外，与STARFlex设备相比，Amplatzer设备与较低的复发缺血性卒中/TIA风险有关（RR 0.35, 95% CI 0.14–0.91）。按照聚类排序图（clustered ranking plot）：缺血性卒中 against 新发房颤发现，GORE设备和Amplatzer设备差不多；但是，缺血性卒中/TIA against 新发房颤，Amplatzer设备优于GORE设备。在两个ranking plots中，STARFlex设备是最差的选项。 最终作者认为PFO封堵术与复发性缺血性卒中或缺血性卒中/TIA风险降低有关，与新发房颤风险增加有关。 文献出处： Neurology. 2018 Jul 3;91(1):e8-e18. doi: 10.1212/WNL.0000000000005739. Epub 2018 Jun 6. Percutaneous patent foramen ovale closure for secondary stroke prevention: Network meta-analysis. |
|
|
