29

原文：伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝汤欲攻其表，此误也。得之便厥，咽中干，烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳；若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸；若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤；若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。（29）

增广补正：伤寒，见脉浮（当为浮滑，乍看与浮缓相似，然滑脉重按之则韧而难绝、缓脉重按之即无抵抗而立止）、自汗出、小便数、心烦、发热而微恶寒（即热多寒少之类）、脚挛急，此病实已内传阳明，内热、汗出、小便数使津液大耗故见脚挛急，病传里而不在表故恶寒微，此实为阳明外证之白虎汤证，不宜再解表发汗。医者不知，见脉浮以为病仍在表，反与桂枝汤欲攻其表，此误也。服桂枝汤后即四肢厥逆、咽中干、烦躁吐逆（由心烦而至于烦躁吐逆而咽中干，可见热邪壅塞于胸中、胃中更重），此厥逆实为热厥、真热假寒，此时医者仍当以白虎汤（或白虎汤+大黄甘草汤、或白虎汤加生地黄、或白虎汤+百合地黄汤之类的白虎汤的加味方）治之为当，然医者不察，见厥则误认为寒，作甘草干姜汤与之，以为恢复其阳，因实实其热，使其热爆发，则厥愈足温（非但足温，恐更一身皆热），然热盛津液不复，脚仍挛急，更作芍药甘草汤以治其脚挛急，此方能治津液不足且偏热之挛急，倒是有小许对证，故其脚即伸、挛急得治，然内热炽盛、胃气不和，余证不减并成谵语之证（由心烦到烦躁吐逆咽中干到谵语，可见病情因误治而在不断加重中），当据证用调胃承气汤治之。

“若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之”一句，与前后文义不联，第30条亦无此句，且通观全书，重发汗而致四逆汤证者有之，烧针之误治则常致桂枝甘草龙骨牡蛎汤证及其加减方证，未见有四逆汤证者；而且重发汗、复加烧针者，也有成承气汤、泻心汤类证者，哪能就说一定是四逆汤主之？这样说严重缺乏依据；要是跟前面的治疗过程相连就更不对了，哪有这个病人一会用甘草干姜汤，一会又用调胃承气汤，完了又来个四逆汤的，大寒大热交错着用，这哪象治病，简直就是在瞎闹；所以此句恐为错简之文。又或可将其理解为：1、既经误治，其证必变，当据其证而辨准病位、病性、方证药证而治之可也；2、虽为热病实证，历经误治，亦有转化为阴寒证（如四逆汤证）的可能性，当据证给予相应的合适的治疗，而不可拘执于先前为何病何证。但无论是错简、还是变通理解，总之不能“若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之”这么草率，所以此句不可从、不可信。

按：此条实际在说温病（或阳明病）的证状、误治及救治；在说白虎汤证与桂枝汤证的鉴别；以误治从侧面说明各方剂的主要方证。

此条诸家的解说皆认为甘草干姜汤、芍药甘草汤为恰当之治，实非也。若此二方皆为正治（尤其甘草干姜汤），则其偏寒可知，用此方治后，又何致于由心烦到烦躁吐逆咽中干再到谵语之热证增剧、以致于需用调胃承气汤治疗？可见此证邪热之重，甘草干姜汤实为误用。又有学者论其厥之治曰：“所伤之阴不能急复，所伤之阳尤当急固，故用甘草干姜汤先复其阳”，此实梦呓之言，脱离病证、全凭臆测想象之甚者也！若如其说，则此病的津液虚当全由阳虚所致，则阳复阴生，自能痊愈，且甘草干姜汤后又服芍药甘草汤，并无大热猛药，又何致于生成调胃承气汤之证？可知其说甚为幼稚，不可凭信。致有此误者，一因脱离证状而空谈治疗，二因惑于后之“四逆汤主之”不解之故。此条为实热误治之意，参考第30条更明。