第一，《管锥篇》写的什么？《管锥篇》就是钱先生读「经、史、子、集」的笔记，有考证、有注解，有阐发、有评论：
所以，我觉得《管锥篇》，主要应该算是考据学著作，相当于钱大昕的《十驾斋养新录》，顾炎武《日知录》、王鸣盛《蛾术编》。。。。。 但是里面也有点像诗话、笔记、札记，如《容斋笔录》之类的，还有一些很灵性散文，也有书法、绘画、哲学的一些评论。 总之，《管锥篇》相当于读书心得，主要的研究方法是考据训诂和比较研究。 第二，《管锥篇》牛X在何处？按道理说这种对经传注疏，诗话、笔记、文学评论，古往今来汗牛充栋，天才学者，辈出如云。 如：刘歆、郑玄、孔颖达、钱大昕、袁枚。。。等等。 为什么学术界对钱先生的《管锥篇》评价这么高？ 除了钱先生辛辣幽默的文笔，我想主要是下面两点： 其一，《管锥篇》体现了一种「学以致知」的境界。 也就是今天说的「能坐冷板凳」，「为学术而学术」：我不知道有什么用，我就是好奇，觉得有意思，没有任何功利性。 用郑朝宗引用过钱先生一句话就是： 大抵学问是荒江野老屋中，二三素心人商量培养之事，朝市之显学必成俗学。 （见郑朝宗。《钱学二题》，1988，厦门大学学报，第三期） 这本书是钱先生在「荒江野老屋」的「冷板凳上」的自娱自乐，根本就不是为了出版，更不是为了留名后世的等身著作。 其二，《管锥篇》考据引证材料的丰富，信息量巨大密集。 如前面所言，古往今来考典阐经，随笔诗话的著作汗牛充栋，大家如云。 但钱先生的牛X之处在于，有很深厚的国学功力，同时「对西方的那一套很熟悉」，古今中外，旁征博引，以小见大，视野广阔且独特。 用学术一点的语言说，《管锥篇》将中西文化熔于一炉，既有横向历时的比较研究，也有纵向共时的比较研究。 所以，我觉得「脚踏中西文化 一心做宇宙文章」这两句话，应该更符合钱钟书，而不是林语堂， 林语堂的英文非常好，但国学修养应该比不上钱钟书。我们都知道钱先生文字非常有灵性，非常幽默，但钱先生经学造诣也很深， 所谓「国学」其实核心就是「经学」：经学和先秦史学、中国思想史、中国文献学几乎没有办法截然区分，而经学核心的研究方法是考据训诂之学。 研究中国学问，不懂考据训诂，文献版本之学，你一辈子门都摸不到，在国学上有大成的学者，无一不是精于考据之学，像钱大昕、张之洞、陈寅恪、王国维、梁启超。。。等等。 《管锥篇》大致就是这么一个路数： 谈论谈经学问题的时候，引证古训的同时，突然会引证一条拉丁文的文献，一会一条德语文献，加上辛辣独到的点评。 谈论历史问题的时候，会引证一条古希腊史料，也会谈古罗马某个学者怎么看相同的问题，摆出一个鬼都看不懂的拉丁文单词，或者什么中世纪的法语典故，莎士比亚的著作一个句子，然后给出精彩绝伦的翻译。 这表示钱先生平时读书非常细致，他是用一种「卡片式」的读书方法，对材料进行分门别类。 所以，钱先生只是去图书馆借书，不怎么藏书。借书读的时候，看到一条又意思材料，就用卡片记下来，以备以后可能要用到。 他的治学以旁征博引，材料丰富著称于世，其实都是这么积累下来的。这种「卡片式」的读书方法，很多大学者都非常推崇，比如裘锡圭、李敖。 「有米面，还要有巧妇」，能积累材料是其一，关键你怎样驾驭这些材料，这就需要一定的逻辑推理和联想发散思维的能力。显然，钱先生在这方面也是一流的。 第三，《管锥篇》怎么读？前面都说得很空，我就以实例子来分析，读《管锥篇》你最好懂懂一点考据训诂，文献版本之学的国学知识，稍微通一点西方文化掌故，不然你就不知道妙在何处。 《管锥编》第一册所涉及的领域主要是《经学》和《史记学》，就以第一册文章为例子。 我所依据版本是为「中华书局版，1979版」，下同 《易》为群经之首，《管锥篇》第一册第一篇就是谈论周易的：《论易之三名》，这篇文章跟训诂学和西方哲学有关。 开篇钱先生引西汉纬书《易纬乾凿度》和郑玄《易赞》的立论——「易」有三义：变易、不易、简易。 接着钱先生展开所谓的训诂学中所谓的「纂集」之「类聚」，有点像逻辑学中归纳法（Induction），梁启超先生在《中国三百年学术史》所说的「罗列事项之同类者，为比较之研究，求得公则之法」， 钱先生展开了一长串的「类聚」引用：
立论之后的长串引用之目的，为了得出结论「胥徵不仅一字能涵多义,抑且数意可以同时并用」，所谓「合諸科」於「一言」。 也就是说汉语汉字有深厚的文化底蕴，一字多意，且多意可以并用，汉语的这种微妙之意境，我想多数人都能体会，我们一般说「话外之音，言外之意」，「易」就是这样的一个典型汉字。 好，说道这里，钱先生就开始挂人打脸，他把谁挂出来了，德国大哲学家黑格尔。 德吹黑格尔蜜汁自信的说道： 汉语不是思辨的语言，相比德语汉语就是low B。 同时举例德语中的「奥伏赫变’(Aufheben,扬弃)」:相反的两个意思在一个词中,拉丁文都没有这么吊炸天的词汇。 这个材料是钱先生引自黑格尔的德语著作《逻辑学》： 钱先生先是辛辣的嘲讽一番黑格尔： 他不懂汉语，不能怪他，无知和偏见掉以轻心，某些大师，为了显示自己不知道高到哪里去了，总会语不惊人死不休。 接着引证汉语中一长串的「正反同词」，而且中国人使用正反同词的时候，根本就没有德语，德国人的祖先恐怕还在山洞里画水牛： 引《论语》《墨子》等文献，举例「空」之分训，又「乱」训「治」、「废」训「置」为反训，也即「正反同词」：
然后用排比句点评，说理：之所以这样一个词汇有相反的两种意思，是因为人的思想的复杂性，
我举个几个例子，比如：年轻人谈恋爱的都知道「爱恨交织」的滋味，女人有时候「欲拒还迎」；女人「矜持」是拒绝别人，还是为了吸引别人？ 上面所说的「易、诗、王」等字的含义，就是「不倍者交协，相反者互成」，「易」的意思，「不变、变化」，「简易、复杂」都有，不就是黑格尔说的「奥夫燮变」二义兼有，也即所谓「合训」：
接着继续引用古籍文献，证明正反同词在很多情况下「二义」只用「一义」，也即所谓「分训」。 「放言」之「放」为「放纵、极尽」和「放置、舍去」两个相反的意思，但却不能跟「「奥夫燮变Aufheben」」两个意思同时都表达，必须舍弃一个意思：
黑格尔说的「奥夫燮变Aufheben」的「灭绝、保存」二义是「合训」，钱先生则证明很多德语文本中也只用一义，也即「分训」：
引用康德哲学、席勒散文、冯德心理学、歌德诗评等德语文本：
「奥夫燮变」的合训：二义并用
钱钟书在此引证9种德语文献说明「奥夫燮变」并不是都是「合训」，也有「分训」，是不是有种感觉，怎么钱钟书比黑格尔还懂德语？
接着钱先生又讨论一语双关，又是洋洋洒洒的旁征博引：《庄子、荀子、左传、诗经》
诸如此类，不一一举例。 最后文章结尾又回到对「易之三名」的讨论，引证汉、希腊、法三种文献证据巩固结论：
这篇文章其实就是所谓「总-分-总」模式，主题是「易之三名」，讨论一字多义，一语双关这种微妙复杂的语言现象，引证了古今中外多门语言的文献材料，以训诂学的类聚、反训、类聚、递训、分训、合训进行分析。 文章确实狠狠的打了黑格尔的脸，黑格尔与其说是无知掉以轻心，不如说是那种自大的偏见。 只能说道这里了，再举例其他文章，这个回答就太长了，主要是《管锥篇》每一篇文章信息量巨大密集，当然，也有人说钱钟书是掉书袋， 总之，钱先生治学两大特点：
所以，《管锥篇》要慢读，看不懂要查阅工具书，不然就很难读进去的。因为信息实在太密集了，没有一字无来历，而且很多都是外文文献，加上是文言写作。钱先生的治学方法告诉我们：文史研究一定要有文献为依托、凭据，字字有来历，信口开河，想当然是大忌。 |
|
|
