|
理论上来说，按照我国的《继承法》，女婿确实是没资格继承老人的房产，因为我国《继承法》中规定的继承顺序人里就没有女婿这一选项，那为什么最终女婿却能分走一半呢？这又涉及到了我国的《婚姻法》（后面细说）。 所以要立遗嘱，一定要请一个专业的法律界人士把控一下，确定自己要表达的意思没有任何问题，否则常常会留下漏洞，引起纠纷。 题目中的老人遗嘱写明“房产由女儿继承”，结果离婚时女婿却还分走一半，这是因为对于《婚姻法》第十七条和第十八条的误解所致。 我国的《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间，继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。 从上述的条款，我们可以看出，夫妻双方，无论是谁，只要是在婚姻期间继承了或者接受到赠与的财产，这是双方共有的，不论是来自岳父岳母一方的还是来自公公婆婆一方的，这是公平的，离婚的时候，对于共有的财产，理所应当依法分割。 或有有人疑问说，为什么要这样呢？不应该是各自管各自的吗？这是因为法律是严谨的，对于各种方面的因素及可能的情形都要考虑到。 如果说老人的房子，只想留给一方，而不分给女婿（或者儿媳）的话，那么《婚姻法》也是有做出明确的规定的。 我国的《婚姻法》第18条规定：遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，属于夫妻的个人财产。 根据这一条法律规定，如果老人在立遗嘱时，有特别指明，这套房子仅由女儿一人继承，其他人无权染指，那么按照法律，女婿是无权分走一半。 由女儿继承和仅由女儿一人继承这是两个完全不同的概念，第一个（由女儿继承），只是说排除了和女儿同一顺位的其他法定继承人的继承权，比如老人的儿子和其他女儿，并没有排除女婿的继承权，因为女婿本来就没有继承权，这种情况下，女儿继承的财产就属于家庭共有的财产；第二个（仅由女儿一个继承），则代表着只有女儿一个有权，其他人，均无权划分该房产。 当然现实中法院的判决也并非一层不变的，因为对字面意思的理解在于法官个人，而 “房产由女儿继承”这个理解是可以存在歧义的，特别是老人只有一个女儿的情况下，法官完全可以认定遗嘱中“房产由女儿继承”属于第十八条的范畴，那么女婿则无权分走；但是毕竟没有指明仅由女儿一人，所以还是有可能被认定为第十七条，如果这样，则女婿可以分走，这也是现实中为什么有的案例相似，最后判决却不一样的。 最后说一句：我感觉这个女婿很low，男人离婚不净身出户就算了，竟然还想着去瓜分别人女方的房产，对这种人，离婚确实是对的。 |
|
|
