|
Setphen Jay Gould是丹尼特的论敌，所以丹尼特在本书中故意留有一个章节，专门用来讽刺古尔德。不过，让我们把这一节的讽刺性内容过滤掉，只留下对于思考有帮助的工具，如下： 1.虚假两难：强迫对方在给出的两个选择中选择其一，但实际上可能不止2个选项，或者可以多选。就我个人经验来看，头脑比较简单的人，以为世界是非黑即白的人，更容易犯这种错误。知晓世界复杂性的人，了解各种灰度的人，不容易被这种谬误所误导。 1.1.他要么爱我，要么不爱我。（“爱”是程度化的，他可能并不是不爱我，但也没有特别爱我。） 1.2.不转不是中国人。（“是否转发”与“是否是中国人”可以组合成2乘2的4种可能。） 1.3.与其说物质是粒子，不如说物质是波。（物质可以同时表现出波和粒子的性质。） 1.4.她要么有病，要么没病。（她可以处于不是很健康但也称不上生病的状态。） 1.5.这笔生意要么一举奠定胜局，要么就会导致不挽回的彻底失败。（这笔生意实际上可以对整体的胜利起到一定的促进作用，即便成功也不一定“奠定”） 1.6.他要么是个值得交往的好人，要么就是个十恶不赦的坏人。（他可以对某些人很善良，对某些人很残忍。他可以是前者眼中的好人，后者眼中的坏人。） 1.7.她要么是个值得信赖的专家，要么就是个江湖骗子。（她可以在某些领域是专家，在另一些领域是骗子。） …… 2.否定不明：不确定否定词所否定的对象是什么，导致整句话出现歧义（两种或以上不同的含义）。在句子很长时，这种错误很难发现。尤其是当句子写得很优美时，人们更愿意欣赏其修辞上的美，不愿意挑剔其逻辑上的瑕疵。 2.1.这是一条假新闻。（1.这条新闻消息不真实。2.这条新闻消息是真实的，但它是过去的旧闻，而不是新闻。） 2.3.他并不是一个值得信赖的专家。（1.他是个不值得信赖的专家。2.他不是个专家。） 2.4.这不是最新的好书。（1.这不是一本好书。2.这是一本好书，但不是最新的。） 2.5.有人说小明总觉得某人会暗害他，但事实并非如此。（1.没有人说过那话。2.有人说过那话，但小明实际上没有这么想。3.有人说话那话，小明也那么想，但实际上没有人会暗害小明。） …… 3.稻草人谬误：将他人的观点解释成比较荒谬或者无力的版本，然后再打倒这个版本，最后宣称他人的观点已经被驳倒了。而且，稻草人谬误常常会带节奏，把话题越扯越远。有时候还会故意激怒对方，让对方情绪变得更激动起来，导致理性思考能力下降。这个我突然想不到什么案例，就用维基百科上提供的案例了，如下： 3.1.甲：我并不认为孩童应该往大街上乱跑。 乙：把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气，那真是太愚蠢了。（不让小孩乱跑不代表要将其关起来。） 3.2.甲：国家应该投入更多的预算来发展教育行业。乙：你真不爱国！居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。（发展教育行业不意味着减少国防开支。减少国防开支也不意味着让外国列强有机可乘。） 3.3.甲：你觉得性交易是罪恶吗？乙：我觉得不是。甲：你果然干过性服务！你这个糟糕的家伙！（这里甲更多是想要转移话题，将性交易是否合乎道德的话题转移到乙是否是个糟糕的人的话题。） 3.4.孟子：杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也；无父无君，是禽兽也。（为我不意味着无君，兼爱也不意味着无父。） …… 下次，我们来看诡辩者常用的一种套路。 另外，如果有朋友想要买这本书。下面这个购买链接是湛庐的一位老朋友的店铺：https://detail.tmall.com/item.htm?spm=a230r.1.14.20.44a85f4fIMkyoJ&id=578027590701&ns=1&abbucket=2 认真想 致力于普及批判性思维与通识教育 ID：Reason-Edu |
|
|
