|
禁酒者原本希望改善社会道德水平，纯洁人们心灵，没想到却使黑社会发展壮大起来，这其中的误区在哪里？ 民主决策要禁酒 20世纪初，美国经济快速发展，一举成为世界头号经济强国。但在这个时代，美国也出现了一系列社会问题，其中酗酒问题尤为突出，大量的美国人沦为酗酒者，美利坚就像一个酒醉大汉踉跄而急速地奔跑。大量的酗酒者造成了家庭暴力、犯罪、贫困、生产效率低下等严重的社会问题。 越来越多的美国人相信，把卖酒定为非法，不仅能够彻底根除酗酒和醉酒，更能让整个国家为之振奋。妇女更是推动禁酒运动的急先锋，许多妇女痛恨丈夫酗酒，进而痛恨所有造酒、卖酒的行为。她们认为酒破坏了家庭，呼吁国家立法禁酒。 在美国社会的呼吁下，美国的立法者们决心运用法律，来帮助某些没有自制力的家伙改掉自己的坏毛病。1920年初，美国国会通过禁酒法案。法案规定：凡是制造、售卖乃至运输酒精含量超过0.5％以上的饮料皆属违法；自己在家里喝酒不算犯法，但与他人共饮或举行酒宴则属违法，最高可被罚款1000美元及监禁半年。 根据该修正案的要求，联邦政府和各州政府取缔了美国境内的一切酿酒厂，从商店的货架和酒吧的饮料架上取下了一切烈性酒，所有人都没有合法的烈性酒可喝了。 禁酒让黑社会壮大 禁酒令本意是要剔除酒精对社会的危害，修正社会道德、让人们更加纯洁。可实际上，它不但没有禁掉饮酒者，反而促进了美国黑社会的空前繁荣。事实证明，禁酒运动对社会的危害远远大于不禁酒。 在禁酒法案生效前一天，路上的运酒车络绎不绝。许多人都忙着在法律生效以前把酒运回家里，以便以后享用。到了晚上，街道上空无一人，人们聚在家里或其它公众场合举行最后一次合法的“告别酒会”。那天晚上之后，酒并没有“告别”美国社会，虽然从合法变成非法，却更加泛滥了，许多人想尽各种办法依然酿酒、卖酒、买酒和喝酒。在美国禁酒令实行的十几年间，酒的价格不断翻倍，啤酒从生产、运输到销售每个环节都有巨大利润空间。 如此巨大的利润空间，很快就引来了不法分子铤而走险，出来弥补市场的空白。于是，禁酒令催生出一个新的行业——私酒酿造和销售业。禁酒令执行得越严厉，贩卖私酒的利润越高。这种暴利促使私酒贩子千方百计地运输和贩卖酒类：有的人把汽车的中间掏空，用来装酒；有人用婴儿车来偷运葡萄酒与白兰地；还有人将酒箱捆在训练有素的海豹身上，让它们神不知鬼不觉地将威士忌沿海路私运到美国。 禁酒令造成的最为深远的影响也许是，促进了美国黑社会的发展壮大。美国黑社会由来已久，不过，在20世纪以前，由于没有足够的财力支持——打打杀杀挣不了多少钱的，黑社会势力还比较弱小，规模不大，社会危害也不大。可是，禁酒令颁布以后，美国各地的黑帮组织纷纷开办非法酿酒厂，组织生产、运输、销售一条龙，通过贩卖私酒赚取高额利润。在这个过程中，美国黑社会不断发展壮大，拥有了雄厚的财力，终于尾大不掉，成为美国社会的痼疾之一。其中，芝加哥的黑帮干得最兴旺，黑帮教父阿尔·卡彭的酿酒厂，每日贩卖啤酒所得利润高达5000美元。芝加哥也就由此成为美国黑社会最猖獗的大都市之一。 禁酒令还给警察和政府官员们提供了源源不断的收受贿赂的机会。警察成了贩卖私酒的有力保护者，他们从中收取高额的保护费。就连当时的美国总统哈丁也经常在夜总会里抽烟喝酒，他的内阁成员则大肆收受私酒贩子的贿赂，依靠职权给私酒贩子提供种种方便。——可以说，禁止性法律最容易提供权钱交易的机会。 越来越多的人意识到，禁酒令正在把美国变成犯罪帝国。美国禁酒令颁布约10年之后，许多美国人开始呼吁解除禁酒令。1932年，富兰克林·罗斯福竞选总统，即把开放酒禁作为其政纲之一。1934年，美国政府正式废除禁酒令，美国全国性的长达14年的禁酒运动从此宣告结束。 法律禁止不了欲望 美国禁酒令的最大作用是导致黑社会的坐大，这是立法者无论如何也没有想到的。但是世界上只要是被法律所禁止的事物，必然就是产生最大收益的事物。无论是上世纪20年代的美国禁酒令，还是当代的毒品、娼妓、武器，背后都会存在黑社会势力等不同犯罪团伙控制。这些犯罪团伙为了利益的最大化，必然需要寻求官方的保护，因此，随着黑社会势力的壮大，必然会产生各种腐败现象。 用法律宣布酒类为禁品，但却不可能从人的心中清除喝酒的欲望，而只要有欲望，就会有人来满足。如果这个欲望被法律宣布为不合法的，则市场就会用不合法的渠道来满足。结果，法律反而成了犯罪的制造者。 政府管制住了市场，但并不能够管制住人们的欲望。毕竟人类饮酒已经有好几千年乃至上万年的历史了，酒的历史可能和人类社会的文明史一样长。饮酒作为一种嗜好，是非常难以去除的。当时在世界的彼端——苏联也通过了禁酒令，但是也不得不三废三立，最终未见成效。由此可见，法律不能违背生活习俗，必须符合大多数人的生活习惯，否则，必然会导致恶劣的结果。 立法者也应有边界 更重要的是，法律盲目地与人类长期养成的嗜好对立，不但不能达到目的，还引起了强烈的负面效果。喝酒不过是一个生活方式问题。对于这样的生活方式，有人喜欢，有人不喜欢。而市场却是中性的，对于这样的需求，它仍然一如既往地去予以满足。讨厌喝酒的人可以说这些消费者和企业家不够道德，他们可以利用道德、舆论的力量来说服人们不喝酒。但通过立法的形式禁止企业家去满足消费者的这种需求，却属于滥用政府权力。 长期以来，总有一种观点认为，政府有责任、也有权力禁止那些对于个人没有益处的东西。有些东西，容易让人上瘾，或者消费者对其危害知之甚少，缺乏足够坚强的意志，容易被狡诈的企业家欺骗。这类消费活动，降低了生产效率，损害了社会环境，政府必须替那些消费者作出选择，禁止这些消费。 这种观点隐含的前提是：公众是盲目的，而政治人物和社会精英比公众更明智，什么对公众有害以及什么更有助于公众个人的健康发展。可这个前提是站不住脚的。在事关个人的事务上，每个人自己是最好的判断者。帮助人们选择生活方式，这不仅不是政府的工作内容，而且还是对个人权利和个人尊严的强烈蔑视。正如一位法学家所说：真正的问题不在于喝酒本身，而是政府、法律对于社会习俗和个人自由，究竟拥有多大干预的权力？ |
|
|
