|
朱元璋称帝前沈万三就已去世，万三蹄的传说为什么仍有人相信？沈万三为建南京城贡献巨大《明史》为何没给他立传？原来是假典型。 在民间传说中，生活于元末明初的沈万三是个富可敌国的大富商，甚至还有“聚宝盆”相伴左右，被后世之人奉为活财神。并且，有关史料中还记载了他曾出巨资帮助朱元璋兴建南京城，后来因为一句要“出资劳军”的马屁拍歪了，最终落得个家产被抄、发配云南、老死异乡的凄惨下场。甚至在朱沈二人的交往过程中，机智的沈万三为了避祸，还发明了一道流传至今的江浙名菜“万三蹄”。这一切都是真实的历史存在吗？ 沈万三，名富；字仲荣，俗称万三。万三者，万户之中三秀，所以时人又称三秀。相传，朱元璋定都南京（当时为应天府）时，对原有城池进行了重修，在这个浩大的工程中，沈万三出巨资资助朱元璋，负责修筑聚宝门至水西门一段，还有廓房、街道、桥梁、水关和署邸等相关工程。他不仅延请一流的营造匠师，还整天在工地上督促进度，检查质量。施工过程中，虽然受到来自官方监理人员的干扰与揩油，沈万三依然保质保量地按时完成了自己所承担的长城任务。 沈万三的这一功劳，只见诸《明史·列传第一 后妃一》：“吴兴富民沈秀（即沈万三）者，助筑都城三之一。”《明史》给沈万三加上这一戏码的目的，在于紧接其后的命运，因为他为了讨好朱元璋，竟然提出要出资犒军，这下把朱元璋给惹恼了，直接要杀了他，最后还是马皇后出马，才救了沈万三一条小命。 沈万三帮助朱元璋修城后，“又请犒军。帝怒曰：‘匹夫犒天子军，乱民也，宜诛。’后谏曰：‘妾闻法者，诛不法也，非以诛不祥。民富敌国，民自不祥。不祥之民，天将灾之，陛下何诛焉！’乃释秀，戍云南（《明史·列传第一 后妃一》）。” 这就是正史中沈万三的登场与谢幕。真可谓是来也匆匆，去也匆匆，在这个故事中，沈万三只是个背景，《明史》的作者其实想传达的是另一个目的，那就是透过马皇后的善谏来凸显朱元璋的嗜杀。因为，这样的故事，在马皇后传中并不是孤例，《明史》作者不厌其烦地罗列了好几件： 参军郭景祥守和州，人言其子持槊欲杀父，帝将诛之。后曰：“景祥止一子，人言或不实，杀之恐绝其后。”帝廉之，果枉。 李文忠守严州，杨宪诬其不法，帝欲召还。后曰：“严，敌境也，轻易将不宜。且文忠素贤，宪言讵可信？”帝遂已。文忠后卒有功。 学士宋濂坐孙慎罪，逮至，论死，后谏曰：“民家为子弟延师，尚以礼全终始，况天子乎？且濂家居，必不知情。”帝不听。会后侍帝食，不御酒肉。帝问故。对曰：“妾为宋先生作福事也。”帝恻然，投箸起。明日赦濂，安置茂州。 这一系列事件中，都表现了朱无璋冲动好杀之性，正是因为有了马皇后的规劝，朱元璋才少犯了许多任性而为的过错。这一切看似是为了“褒马抑朱”，其本义是让后世看清朱元璋的本性。因为，《明史》是清人修的，带着观点作文，是很大正常的。 上文中的李文忠、宋濂等人，《明史》都有传，为南京城的重建做出如此巨大贡献的沈万三，《明史》为何没有给他立传？因为，沈万三筑城之举并不存在，朱元璋称帝前，他就已经去世了，《明史》作者不会傻到去为一个“假典型”立传的。 传说当不得真，正史说的，也并不见得就一定正确。《明史》为清人编撰，出于政治目的抹黑明朝的文字随处可见。其实，依据有关史料的记载，沈万三其实是个地地道道的元朝人，生于元朝，死于元朝。 乾隆年间编纂的《吴江县志》里说，“张士诚据吴时万三已死，二子茂、旺秘从海道运米至燕京”。编纂者的史料来源是明代人莫旦撰写的《吴江志》。莫家和沈家是儿女亲家，莫旦说的话，《吴江县志》的编纂者不能不信。 莫旦是成化乙酉年（1465年）举人，卒业太学，后为浙江新昌训导。成化九年（1473年）迁南京国子监学正。不久，要求归乡，平生著作甚多，著有《鲈乡集》、《贞孝录》、《松陵志》。他考据掌故，搜集旧闻，积30年纂成《吴江志》，于弘治元年（1488年）刊行。另外还编写《吴江续志》、《新昌志》、《嘉鱼志》、《石湖志》及《学业须知》等，是当时有名的方志专家。
虽然有亲戚的证言，但钦定的正史已经出版发行，《吴江县志》的编纂者们也不敢随便推翻，为了尊重史实，他们也打了个擦边球，在沈万三的事迹后面加上一段注释：“莫旦说张士诚占领吴会的时候沈万三早已经死了，但《明史》里又说沈万三帮高皇帝（朱元璋）修南京城，请求犒劳军队，被高皇帝抄家流放，谁对谁错，我们也搞不清楚。”
一个在朱元璋称帝前就去世的商人，是不可能与朱元璋同桌聚餐的，所谓的“万三蹄”只不过电视与商家的演义之词而已。 （图片来自网络） |
|
|
