|
王引之在《经传释词·自序》里以大量的引例来说明不能直接以实义来释虚词，这是对的。但是他只说其一未说其二，有失偏颇。 这是因为：在古汉语中，由“声近义通”等原则产生的虚词固然是大量的，但由实词演变而来因而与实词“词义相通”的虚词也是不少的（清人王筠在《文字蒙求》中说：“有实词，无虚词，后世之虚词皆借实词为之也。”），以虚词之义训释虚词固然简洁明了可使人“涣然冰释”，但以实词来解释部分与实词“词义相通”的虚词，或许会有更加令人信服的一面。因而深究这些由实词演变而来的虚词之虚化过程，有助于我们加深对这些虚词的理解，进而更好地把握它们的用法。实词虚化的媒介是引申，引申的方向是实义逐步磨损、虚义次第攀升，即不断地抽象化。如《经传释词》卷五所列的“固、故、顾”三个虚词，因为声音相同，经常通用，但它们在虚化之前同为实词之时，彼此的意义是有很大的差别的：“固”的本义是“封闭”，引申为“坚固”，又由“坚固”虚化为副词，才有了“一定”、“必然”的肯定语气；“故”，本义是“事情”，“事情”有“已经发生”的含义，所以引申为“故旧”，并由此虚化为因果复句的连词，相当于“所以”，表其故常；“顾”，《说文》：“环视也。”环视才可及后，所以“顾”有“回头看”、“转向后”的意思，如“瞻前而顾后”（《离骚》），再由“转向后”这个实义，虚化为转折连词，相当于现代汉语中的“但是”。由此可见，这三个实词，不仅虚化路线清楚，而且与虚化之后的意思联系紧密。 又如：“与”。篆文作“”，呈四只手（即几个人）共同抬一物，当“参与”讲，后从“参与”的意义上发展为连词，相当于现代汉语的“和”字，如“吾与汝”中的“与”字，不仅起连结双方的语法作用，还表示参与的各方不分主次，是同样重要、同样主动的。 再如“及”。《说文》：“及，逮也，从又从人。”徐锴说：“及前人也。”其本义是“追赶人”，引申为“达到某个处所”，如“及诸河，则在舟中矣。”（《左传·襄三十年》）但“及”这个意义非常具体的实词，在使用过程中，随着用途的不断扩大，意义也不断扩张，不再停留在只表示“处所”这个具体意义上了。如《左传·隐公元年》：“无庸，将自及。”此“及”指的是“及于祸”，“及”表示“达到某种境地”。《战国策·赵策》：“顾未及沟壑而托之。”此“及”，指的是“趁着某个时间”。《左传·僖公二十二年》：“伤未及死，如何勿重？”此“及”指的是“达到某种程度”。《公冶长》：“非尔所及也。”此“及”指的是“达到某种道德品质、思想境界的高度”……在如此一而再、再而三的引申中，“及”的实义也就不断地变弱，而抽象的意义则不断地增强，最后成为介词“及”和连词“及”。 这些虚词既由实词虚化而来，那么在一定条件下，它们也会发生词性的变易，再由虚词变为实词。这是我们必须注意的现象，也是我们深究这些虚词来历的应用目的。下面就来看看转化的具体条件： 虚词在句中之所以不能充当主要成分，总是处在次要成分的位置上，是因为在句子中已出现了主要动词。这一情况，可以明显地从“以”、“与”、“为”等绝大部分由动词虚化而来的介词的使用上反映出来。例：“有道之士，贵以近知远，以今知古，以所见知所不见。”（《察今》）句中的主要动词是“知”，所以三个“以”就虚化为介词了，意为“凭借”。又如“君王与沛公饮”（《鸿门宴》），句中的“饮”字是主要动词，作谓语，故“与”为介词，它和“沛公”组成介词结构，作“饮”的状语。再如“天行有常，不为尧存，不为桀亡”（《荀子·天论》），句中的主要动词是“存”、“亡”，两个“为”字虚化为介词，当“因为”讲。 如句中无主要动词，则介词就变成动词，充当句子的主要成分。如“玉斗一双，欲与亚父。”（《鸿门宴》）句中无主要动词，故“与”作谓语，是动词，意为“给予”。又如“余一人有罪，无以万夫。”（《周语·汤誓》）“无以万夫”一句，句中无主要动词，故“以”作谓语，是动词，意为“涉及”。再如“善为国者，仓廪虽满，不偷于农。”（《商君书·农战》）“善为国者”，句中无主要动词，故“为”作谓语，意为“治理”。 可见，这些虚词再转化为实词的条件是句子中没有主要动词。 |
|
|
