如何认识戏，曲，剧之间的关系？

我说，咱能不提这个三大表演体系么。

斯坦尼苏联人，布莱希特德共，梅兰芳中共。这倒不错，烧的都是娘家人啊。

记者：这也是我想问您的下一个问题，.梅兰芳的表演艺术被称作是斯坦尼和布莱希特之外的世界第三大表演体系，这是如何来定论的呢？

傅谨：这是一个很荒唐的说法。这个世界上根本没有什么“三大表演体系”。这个说法的起源是1962年黄佐临的一个会议发言，他指出梅兰芳的表演体系跟斯坦尼和布莱希特不一样。他之所以特别提出梅兰芳表演体系的独特性，背景是在这之前我们受到从苏联而来的西方的影响，以至于在20世纪50年代我们很多人把梅兰芳称为“伟大的现实主义艺术家”。用“现实主义”这样的西方戏剧理念套中国传统戏剧的表演，当然很不合适。

但在那个年代，当你被称作现实主义艺术家的时候，是说明你的艺术被承认了，谁会否认或者愿意否认呢？可是把现实主义当作评价演员的重要标准，就等于我们接受了以现实主义为最高表现原则的美学理想，中国戏曲很多表演原则就此都崩溃了。戏剧界对此当然有强烈的抵触情绪，黄佐临在这个时候提出“梅兰芳表演体系”，是基于中国戏曲摆脱苏俄洋教条统治的迫切需求以及实际的可能性。这看法本身有合理性，也是不言而喻的。但后来它被人们衍化成所谓的“世界三大表演体系”，就成了笑话了。近些年很多学者写过文章批评这种说法，但这种以讹传讹的东西容易产生很大影响，甚至被当成常识，连戏剧学院的课堂上都会听到这种说法。
记者：也就是说这并非国际间承认的权威说法？
傅谨：是的，这样的表述不具有任何国际性，即使西方戏剧界也不会同意他们的表演体系只有斯坦尼和布莱希特两种，更不用说太多的非西方民族，都不会同意话剧加戏曲就是世界戏剧的说法。你可能把中国戏曲表演放到世界坐标系上加以体认，但要是这样，也许这个世界存在80种表演体系，也许有200种，当我们说世界上有三大表演体系时，我们置其他国家的表演体系于何地呢？日本能乐算什么表演体系？印度戏剧又是什么表演体系？那非洲戏剧呢？

况且，具体谈到中国戏曲，我也不认为梅兰芳就能代表中国戏曲的表演，京剧当然是中国影响最大的剧种，但京剧在表演艺术上达到的高度比不上昆曲，所以京剧永远以昆曲为师。除此之外，无论是川剧、秦腔、粤剧都有自己非常成熟的表演手法和优秀的演员，他们的表演风格也许跟梅兰芳有相似之处，但要说梅兰芳就代表了他们，那显然不合适。就京剧本身而言，梅兰芳也不是独一无二具有充分代表性的演员，他怎么能把谭鑫培、余叔岩、杨小楼也代表了呢？这些大师的成就都不在梅兰芳之下。所以很多时候，我们只能把梅兰芳这个词当作象征来用。