|
温病学派代表人物之一的叶天士香岩先生在《三时伏气外感篇》和《幼科要略》中都提出了“柴胡劫肝阴，葛根竭胃汁”的论点。由于叶氏是温病学名家，对后世影响很大，尤以江南一带为甚。叶氏此言，是在论治小儿暑症中说的，对此历来有不同的见解。如徐灵胎在该段的眉批云“古人治疟，独重柴胡，此老独不用柴胡……历古相传之定法，敢于轻毁，即此一端，其立心不可问矣”。又在“柴胡劫肝阴”句下批注云： “ 此说何来? 此老终身与柴胡为仇， 何也? ! ”说明徐灵胎是不同意此说的。叶氏在《临证指南医案疟症》的一百七十多案中， 基本上没有用柴、葛( 只有一例用柴胡梢) ， 而比较多用者则为青蒿、鸟梅、花粉、草果、知母、黄芩、麦冬、半夏、姜汁、别甲等药。徐氏在叶氏疟疾医案之后加具评语说：“ 古圣凡一病必有一方， 如疟疾， 小柴胡汤， 主方也。症象不同， 总以此方加减。或有别证， 则不用原方亦可。盖不用柴胡汤而亦可愈者，固有此理。若以为疟而断不可用柴胡，则乱道矣……夫柴胡汤少阳经之主方， 凡寒热往来之证， 非此不可。而仲景用柴胡之处最多。伤寒论云， 凡伤寒之柴胡证有数论，但见一证便是，不必悉具。其推祟柴胡如此。乃此老偏与圣人相背，独不用柴胡，譬之太阳证，独不许用桂枝，阳明证独不许用葛根，此必无知妄人，岂有老名医而有此等理论者，真天下之怪事也!”徐灵胎对叶氏这一理论，抨击甚烈，其中未免夹杂有崇古的偏见。其实，温病学派，就是具有突破伤寒论之范畴而创立新见。故王孟英反驳徐氏之言曰：“柴、葛之弊二语，见林北海重刊张司农《治暑全书》，叶氏引用，原非杜撰，洄溪(灵胎)妄评，殊欠考也。”对叶氏这两句话的评价，我认为需耍结合临床实践来加以考虑。 叶氏此语，是针对小儿暑疟的用药而发，且有纠偏之意，原非概论柴胡、葛根之性能。查柴胡气味苦平。《本经》谓用“主治心腹，去肠胃中结气，饮食积聚，寒热邪气，推陈致新。”《本草纲目》谓其“治阳气下陷，平肝胆三焦包络相火，及头痛弦运，目昏赤痛障翳，耳聋鸣，诸疟，及肥气寒热，妇人热入血室，经水不调，小儿痘疹余热，五疳羸热。”柴胡有两个不同的品种，一为北柴胡，一为银柴胡，作用也有所差异，一般所说的柴胡，主要是指北柴胡而言。综合各家本草所言柴胡的作用和功效、可归纳为四：(一)升举阳气，(二)退热，尤其是往来寒热；(三)舒肝解郁、调和肠胃；(四)调理月经。据我个人的经验，柴胡是气分之疏解药，邪在气分而未入营伤阴者可用，并宜配伍黄芩、白芍、甘草等为佳。若热已伤营分，或肝阴不足，津液亏损，舌绛无津无苔者则忌用。暑疟容易伤阴，这可能是叶氏提出“柴胡劫肝阴”之所本，亦是对当时之人滥用柴胡之警惕语，因为当时每有辨证未清，而乱用柴胡者。如寇宗奭曰：“柴胡《本经》并无一字治劳，今人治劳方中，鲜有不用者，呜呼! 凡此误世甚多……若或无热， 得此愈甚， 虽至死， 人亦不怨，目击甚多。日华子又谓补五劳七伤，药性论亦谓治劳乏羸瘦，若此等病，苟无实热，医者执而用之，不死何待?!”据此，可见当时有滥用柴胡之流弊。故叶氏在此二语之前说：“若幼科，庸俗但以小柴胡去参，或香薷葛根之属。”继而才曰：“不知柴胡劫肝阴，葛根竭胃汁。”这些语气，都是纠偏之语也。 …… 总之，叶氏对柴、葛的提法，虽不够全面，主要是针对滥用柴、葛者进行纠偏而说的。惟因此而至后人不大敢使用，影响柴、葛二药所能发挥应有的疗效，这点是叶天士始料所不及的吧。寇宗奭指出：“注释本草，一字亦不可忽。盖万世之后，一所误无穷，可不慎哉!”这些话，对科学工作者来说，是非常重要的。
REF：罗元恺.对“柴胡劫肝阴、葛根竭胃汁”的评议[J].湖北中医杂志，1982 (01)： 32 -33. |
|
|
