|
灵素之问 还原古人观察视角和中医经验理法的演进。 栏主 忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。 张仲景伤寒论，历来认为是经方学术的范本。《汉书·艺文志》中始见医经、经方并列，不提“本草”之名，而陶弘景《本草经集注·序录》又把经方家称为本草家：“春秋以前及和、缓之书蔑闻，道经略载扁鹊数法，其用药犹是本草家意。至汉淳于意及华佗等方，今之所存者，亦皆修药性。张仲景一部，最为众方之祖，又悉依本草。”所谓“本草家”犹言“经方家”，“悉依本草”犹言悉依传统医学之本草学、经方学，是直到南北朝陶弘景时本草与经方为同义词。可见在很长一段时间内，本草并不专指药物书的《本草经》，而是泛指医术、方剂与药物。包括《史记》仓公传所载《药论》为药物学兼方剂书的可能性也是很大的。 “张仲景一部，最为众方之祖”是强调“张仲景方”，且为众病众方的所本，并非狭义的“伤寒方”，这就牵涉到“伤寒”的意义，以及张仲景之书何时被改名为“伤寒论”。 《小品方》云：《张仲景辨伤寒并方》有九卷，而世上有不啻九卷，未测定几卷，今且以目录为正。《张仲景杂方》有八卷。《黄素方》有二十五卷（《隋书经籍志》云《黄素药方》二十五卷）。 《隋书经籍志》：《张仲景方》十五卷（仲景，后汉人。梁有《黄素药方》二十五卷，亡。）《张仲景疗妇人方》二卷，隋唐有，今已佚。梁有《张仲景辨伤寒》十卷，《张仲景评病要方》一卷，唐初均不存。 宋校正医书局新校《备急千金要方》序曰：“祖述农黄之旨，发明岐挚之学，经掇扁鹊之难，方采仓公之禁，仲景黄素，元化绿袟，葛仙翁之必效，胡居士之经验，张苗之药对，叔和之脉法，皇甫谧之三部，陶隐之百一，自余郭玉、范汪，僧坦、阮炳，上极文字之初，下讫有隋之世，或经或方，无不采摭。”《黄素药方》为仲景方，被《隋志》和新校正确认，仲景之书封面为黄色，元华即华佗，其书封面为绿色。 检“伤寒”之名不见于《史记》《汉书》《白虎通》《三国志》，而一见于《后汉书》引仲长统《昌言》云“夫熊经鸟伸，虽延历之术，非伤寒之理”，则“伤寒之理”汉末时已为常识。《汉书·艺文志》中有“客疾”“风寒热”病名而无“伤寒”。《晋书·皇甫谧传》谧上疏曰“当暑烦闷，加以咳逆，或若温虐，或类伤寒，浮气流肿，四肢酸重”是皇甫谧时伤寒已为广泛所知的病名。皇甫谧《释劝》云“若黄帝创制于九经，岐伯剖腹以蠲肠，扁鹊造虢而尸起，文挚徇命于齐王，医和显术于秦晋，仓公发秘于汉皇，华佗存精于独识，仲景垂妙于定方。”是仲景以方书著名于晋代。 《晋书·葛洪传》载其著书“金匮药方百卷，肘后要急方四卷”，《肘后》葛序曰“余既穷览坟索，以著述余暇，兼综术数，省仲景元化刘戴秘要金匮绿秩黄素方，近将千卷。患其混杂烦重，有求难得，故周流华夏九州之中，收合奇异，捃拾遗逸，选而集之，便种类殊，分缓急易简，凡为百卷，名曰玉函。”其中有仲景之书。葛洪《玉函方》百卷又被《晋书》称为《金匮药方》百卷，或合名《金匮玉函》。推测南北朝王叔和摘录其中仲景之论，简编为《金匮玉函经》三十六卷并作注，为南北朝至隋唐时期仲景《伤寒论》传本之一种。 陈延之《小品》云：“汉末有张仲景，意思精密，善详旧效，通于往古，自此以来，未闻胜者。”并引用了《张仲景辨伤寒并方》九卷、《张仲景杂方》八卷。是南北朝初期仲景书已被名为“辨伤寒”。 仲景之书早期本不名“伤寒”，而为《黄素方》或《张仲景方》再为《仲景评病要方》，《王叔和论病》与之相类，因晋代葛洪以来伤寒泛指诸病，故“论病”“评病”同义于“辨伤寒”，导致《外台秘要》所引为《张仲景伤寒论》，“伤寒论”之称首出《外台》，并非特指狭义“伤寒”。 晋代“伤寒”概念已滥，葛洪在《肘后》中已有关于伤寒的“雅俗”之论，而后南北朝陈延之《小品》“考之众经”引“经言”以驳之。《病源》中风条亦赘以“伤寒”名为“中风伤寒”，又有“时行伤寒”“伤寒百合”等，实与狭义伤寒无涉。至宋代成《伤寒卒病论》，而宋改《脉经》中亦出现王叔和“论病”的条文，多有与脉法无关者。 葛洪《肘后》卷二治伤寒时气温病方第十三：“凡治伤寒方甚多，其有诸麻黄，葛根，桂枝，柴胡，青龙，白虎，四顺，四逆二十余方。并是至要者，而药难尽备，且诊候须明悉，别所在撰大方中，今唯载前四方，尤是急须者耳。其黄膏赤散在辟病条中预合，初觉患便服之。伤寒、时行、温疫，三名同一种耳，而源本小异，其冬月伤于寒，或疾行力作，汗出得风冷，至夏发，名为伤寒；其冬月不甚寒，多暖气，及西风使人骨节缓堕受病，至春发，名为时行；其年岁中有疠气兼挟鬼毒相注，名为温病。如此诊候并相似，又贵胜雅言，总名伤寒，世俗因号为时行，道术符刻，言五温亦复殊，大归终止，是共途也，然自有阳明、少阴，阴毒、阳毒为异耳。少阴病例不发热，而腹满下痢，最难治也。” 陈延之《小品》曰：“古今相传，称伤寒为难治之疾，时行温疫是毒病之气。而论治者，不判伤寒与时行温疫为异气耳，云伤寒是雅士之辞，天行温疫是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其实殊矣，所宜不同，方说宜辨，是以略述其要。经言：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冰冽，此四时正气之序也。冬时严寒，万类深藏，君子周密则不伤于寒。或触冒之者乃为伤寒耳。其伤于四时之气，皆能为病，而以伤寒为毒者，以其最为杀疠之气也，中而即病，名曰伤寒。不即病者，其寒毒藏于肌骨中，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病热极，重于温也。是以辛苦之人，春夏多温病热病者，皆由冬时触冒寒冷之所致，非时行之气也。凡时行者，是春时应暖而反大寒，夏时应热而反大冷，秋时应凉而反大热，冬时应寒而反大温，此非其时而有其气，是以一岁之中，病无长少多相似者，此则时行之气也。” 陈延之是南北朝初期的人，他提出伤寒和时行瘟疫古传不同，到了当时的医者，就不分伤寒、时行的差别，反而说两种概念是因为雅俗的不同。然后陈延之“考之众经”，结果发现，真的不同，治法、所宜有区别。“考之众经”而列出“经言”，顺理成章。《病源》和《千金》引小品此段，都是“经言”。但是《外台秘要》《伤寒例》“经言”二字却成了“阴阳大论云”。这又牵涉到仲景《伤寒论》的序里面，说是引用了“阴阳大论”。但是林亿诸人校《素问》时，在序中表明仍然不清楚什么是阴阳大论，反而以为运气学说是阴阳大论的内容。这就令人很奇怪了，《外台》的“阴阳大论云”，到底是不是宋改？还是林亿等人当时也没看见这几个字？才会根本搞不清伤寒序所谓的阴阳大论是个什么内容。而且文献上也没有任何的参照，外台引小品就这样被人改了。这一改，伤寒序也才有了“阴阳大论”的“旁证”。 陈延之考之众经之后，引经言说明伤寒与天行瘟疫不是一个病名，也就是说，天行或时行，不叫做伤寒是古传的习惯，与晋代葛洪到南北朝初期的医家观念完全不同。然而《素问》里面却说：“今夫热病者皆伤寒之类也”。意思是热病温病之类，都可以叫做伤寒，将温病、热病亦称为“伤寒”之类，是沿袭晋代至南北朝以来的观念，而与陈延之《小品》“考之众经”的“经言”不符。所以陈延之《小品》这本书，所引的经言，与葛洪《肘后》，及《素问》所言，尽皆不同。而《小品》“经言”一段又被宋改为“阴阳大论云”，在宋校王冰注中又说“按伤寒云：‘至春变为温病，至夏变为暑病。’与王注异。王注本素问为说，伤寒本阴阳大论为说，故此不同。”是《素问》不同于陈延之所考“众经”。 故赵本《伤寒论》条文中之“伤寒”二字，除了指代太阳病伤寒为确指狭义伤寒，其余既不是确指伤寒，更不是确指表病，终致赵本中的“伤寒”成了“病”之泛指，而《伤寒论》又被误以为治疗外感之术，尤其新校正在伤寒序中说“以为百病之急。无急于伤寒”，显然误以为“伤寒论”是论卒急之“伤寒”病，而未认识到“伤寒”概念早已泛指诸病。 于是，“伤寒”与“张仲景伤寒论”以及医经与经方的关系，一直人为误会到今天。 —— 摘自《张仲景伤寒论》六要素解一书。忆忘著。
|
|
|
