读伤寒写伤寒用伤寒——谈我的治学伤寒之路

陈瑞春学术经验集PDF

​读伤寒写伤寒用伤寒——谈我的治学伤寒之路

笔者自幼涉足医坛，至今已是40多个春秋。在家父的熏陶，师长的教诲，友人的帮助下，我对《伤寒论》(下文简称《伤寒》)由初识到深读，到灵活运用，经历了40多年的艰辛耕耘，今天不敢称伤寒家，充其量能算一个伤寒园里的老学生。若问我是如何治伤寒之学，那就是“读伤寒、写伤寒、用伤寒”。在这条路上有曲径幽谷，亦有豁然坦途，但更多的是找不到答案的疑团，值得进一步深化和提高的问题和课题。姑论它是可资借鉴的，抑或是教训，写出来供后之学者参考，或许会有益处。

读伤寒

我初读《伤寒论》的年头，还是在家父身边的书童。白天随诊，接待病人，抄写处方，有时还为来诊来访者递烟泡茶。读书主要是早晨和晚上。早晨黎明即起，洗漱之后就端起书本，琅琅诵读，晚上则是挑灯夜读，到眼皮打架方睡。启蒙的第一本书是陈修园的《医学三字经》，在“医学源流篇”有这样一段话:“医之始，本岐黄，灵枢作，素问详，越汉季，有南阳，六经辨，圣道彰，伤寒著，金匮藏，垂方法，立津梁????”简单的几句，阐明了《素问》、《灵枢》、《伤寒》、《金匮》的相互关系。读了之后颇感医学之源远流长，尤其是“六经辨，圣道彰”，“垂方法，立津梁”四句对我很有启发，深感《伤寒论》是一部医圣之作，医家必读之书。当时向家父提出要读《伤寒论》，没想到不但没得到允许，反而挨了一通训斥。家父批评我好高骛远，连汤头都背不了几个，《脉诀》还没有读完，就想读《伤寒论》????时过一年，我读完了《药性赋》、《濒湖脉诀》、《医学三字经》等启蒙读物，才获准读《伤寒论》。

初读《伤寒论》。出于崇尚和好奇的心理，读得认真、虔诚，可没读几天工夫就烦了，连规定每天读5条都背不出，花了大半年时间，起早摸黑，还是不能全部背诵出来。因为它以太阳病冠首，接着是发热、恶寒等症状，很容易这条搭到那条，不像汤头歌、三字经之类读物，有律有韵，读起来朗朗上口。所以，读了大半年，反而产生了模糊思想，畏难情绪，甚至怀疑这种经典，究竟有多大作用，能指导临床实践么?再读《伤寒论》。这是1954年在江西省中医进修学校期间，又有一种新鲜感。那时是姚荷生教授讲课。一则是经典，自己读不懂?二则是省城威望卓著的名医授课。基于这两个原因，我上课非常认真听讲、记笔记。姚老讲课，深入浅出，一条一条剖析。由《伤寒》讲到《内经》，由《伤寒》讲到《金匮》，由《伤寒》讲到《温病条辨》，把几个学科的理论有机地联系起来，举一反三，纵横贯通，听了茅塞顿开，无形中自我反省过去死背硬记的弊端。姚老的教授似乎使我略略品味到一点《伤寒论》的真谛。姚老讲课的特点，善于结合临床，而且还生动活泼地介绍他敬仰的谢桑扶先生的经验。如有一病者，高热持续，便秘不畅(按:本案可能是急性胆囊炎)，几经周折，后经谢老诊断，用大承气汤，一服热退便通，其病豁然。从进修学校回县工作，在临床上用伤寒方药，有了一点点长进。

三读《伤寒论》。这是1959年，我考入江西中医专科学校(即江西中医学院的前身)。当时主讲《伤寒论》是万友生教授。万老的课堂教学对我影响很深，获益良多。首先他的教态、板书吸引了我。课堂演讲循序渐进，层层深入，犹如剥茧抽丝，生动活泼。其二，万老的伤寒学术思想特点之一，是主张“发皇古义，融会新知”。他对六经病机赋有新说，把体质与病候有机地结合起来，阐述伤寒的病机清晰明了，对后学颇有启迪。第三，万老在临床运用中亦颇具特色，他的温降高血压，用吴茱萸汤治原发性高血压的案例，显示了他的临床根底和卓识。

四读《伤寒论》。1960年的秋季，学院送我去成都中医学院参加全国第二期伤寒师资班学习。在这半年时间，专修《伤寒论》，由邓绍先教授主讲。邓老是西南名医，有“邓伤寒”的雅号。他的学术观点，强调气化学说。开课时就“伤寒中的几个问题”，突出“医不离气化”的主旨，认为凡是医学的理论、临床的经验都不能离开气化学说，否则不知其变。医学离开“气化”变化法则规律，就变成了无本之木，无源之水。他就什么叫气化，怎样解释，怎样掌握气化规律，作了详细的阐述。所涉及的“五运”、“六气”、“十天干”、“十二地支”、“标本中气”、“司天在泉”

这一套理论，真把我带到虚无缥缈的境界。后来，多听些时间，加之涉猎些“运气学说”的资料，才悟出点道道。应当承认，这些气化理论，求本溯源，还真是中医理论的基础，也是解释《伤寒论》的说理工具之一。40个春秋，摸索了一条读《伤寒论》的路子。概括地说，“熟读，理解，运用”三者的综合，就是治伤寒之学的正确道路。熟读是在原著上下功夫。对《伤寒论》的纲领性条文、病机辨证的条文、诊断鉴别的条文、有方药的条文，都要读得滚瓜烂熟。除此，还应读些代表性的专著，如成无己《注解伤寒论》等，以期加深对原著的消化吸收。理解是指对原文的深入探讨。我认为理解原文，重要的是尊重原文的本意。比如“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”这条原文是提示表证、表脉的本意。这样解释即可，无须附会作解。理解要前后连贯，对比演绎分析。如上述表证提纲，必须结合后面的表实证条文，综合起来分析，这样表证的全貌就概括无遗了。当然，在理解原文的基础上，借鉴一些注家的见解，选择几家名著，读几本伤寒注本是必要的，一则帮助理解原文，二则扩大视野，启迪思维。至于运用的问题，这里先略而不谈，本文第三部分，再专题论述。写伤寒说起写伤寒，自感惭愧。从20世纪50年代初涉医坛，即开始撰写伤寒方面的文章。由于写作基础较差，加之资质鲁钝，虽然写了不少，可是“百发不中”，一篇文章也没发表。自入中医学院后，一边学习，一边写作，到50年代末，始陆续在杂志上登一些“豆腐块”样的短文，主要是个案报道。直到1963年才发表四五千字的理论探讨性文章。此后，一年之中有1~2篇与读者见面。

20世纪60年代末，北京的《中医杂志》，广州的《新中医》，浙江、上海、云南等地的中医杂志相继发表我的文章。这10~20年中，确实写了不少，加起来有90余篇，多的2万~3万字的综述，字少的个案也写。这个时期的写作，对我来说是极好的锻炼，自己规定任务，1个季度发表1篇，以见报刊为准。所以，每年都有4~6篇伤寒方面的文章，有的杂志1年用我2篇，真称得上是“高产作家”(当然，这很不谦虚)。回首看看，从20世纪60年代末至80年代中期，可以说是“产量”与年俱增，全国各大中医杂志、国际学术会议，都发表了我的伤寒习作，甚至还有东渡日本的文章。今天，我粗粗地将过去的伤寒文章归类一下，大体上有这么几方面的题材:一是个案报道。这可以说是当年的开台锣鼓。看了一个病，治得很顺手，疗效很好，就想到把它公诸于众，让大家去评说。比如，我写的当归四逆汤治痛经、治冻疮、治无脉证，甘麦大枣汤治室女经闭，苓甘五味姜辛半夏汤治痰饮，芍药甘草汤合四妙散加味治湿热痹症等等，介绍一方一药的运用。我认为这类文章写出来，对临床医者有参考价值。尽管它在统计学上无价值可言，但对全面验证伤寒方药是有益处的，确有抛砖引玉之功。比如我在写伤寒方药运用综述时，查遍了1949年前后的中医杂志和有关医案，均未能找到麻黄升麻汤的案例，直到80年代末，《新中医》报道过2则，实属稀罕的病例，能说个案没有价值?所以我主张个案报道，应给予足够的重视，继续写下去会有好处。二是理论探讨。伤寒学术理论探讨文章，实在是纷繁杂沓。但理论归纳整理者又更多，诸如六经的实质问题，六经与气化关系，病因病机问题，脉学问题的探讨，舌象的研究，八法运用的探讨，等等。这类文章无疑是对伤寒的本旨作了各种发挥，是有其意义的。我写了不少这方面归纳整理性质的文章，对于帮助理解伤寒原意是于人于己都是有好处的，应当继续分门别类地写下去，能够羽翼伤寒、发伤寒之未发。但我想在整理的同时，要注重发挥，哪怕只有点滴新意，比之于单纯的归纳整理更会有益。比如，我曾写过《略论伤寒救阴法》一文，虽然是以病案为基础，把《伤寒论》中能够救阴的方药运用串起来，从理论上加以阐述，并以病案充实，使之得到印证。这样的文章我自认为是有新意的，发挥了伤寒的本旨。因为前人都是认定:伤寒法在救阳，方药以温为主。所以，我提出伤寒有救阴法的事实，从理论上和临床实践都是能够成立的。这一理论的提出，虽不能说是揭示了伤寒有救阴法，但毕竟比之过去所提的伤寒“存津液”之类的观点更进了一步，更全面地发展了伤寒的治疗大法。而不能认为伤寒只救阳不救阴，只用阳药不用阴药。应当看到伤寒的治法中亦有救阴的存在，并且为后世医家，奠定了救阴法的理论基础。当然，准确地说，伤寒是长于救阳，而略于救阴。

三是综述报道。这种综合整理的文章，也有它的益处。因为它能够容纳大量的资料，对读者受益很大，有条件有时间应当多写。我曾经写过一篇长达4万字的综述，命题为《国内运用伤寒方药的概况》，这篇文章的时间跨度将近50多年，最早的报道是20世纪30~40年代的《光华中医杂志》，最晚是1980年底的各种杂志近40余种，收集300多篇文章的伤寒方药运用，广泛地展示了伤寒方药在临床运用的价值，深受读者的好评。另外，我还写过一个方的临床运用，如《白虎汤的临床运用》综述，收集了大量的资料，从一个方可看到伤寒方药运用的广泛性，一个白虎汤涉及25个病种，其实用价值十分可观。

四是教辅文章。于如何讲好一堂课，我在三尺讲台上度过了一段漫长的岁月，对于如何讲好一堂课，特别是讲好《伤寒论》，有点肤浅的体会。我曾撰写过《?伤寒论?的课堂教学必须落到临床实处》一文，这篇文章虽然讲的是《伤寒论》的课堂教学，但也提出了一个问题，即《伤寒论》的课堂教学要落到临床实处。这个问题于教师来说，要求是严格的，要有深厚的临床功底，才能讲活《伤寒论》。如果停留在条文的对比、说文解字、随文演绎，尽管教师能口若悬河，讲得娓娓动听，像鲁迅说的甲乙丙丁、条理层次分明、笔记清楚(这方面固然重要)。但更重要的还是把课堂与临床结合起来，用实际病理病因来衬托《伤寒论》原文，又用原文来指导治病，这样有板有眼的教学，似乎比之单纯念书本理，无论是记忆还是理解都会更深刻。日本学者有个比喻说:要把《伤寒论》当病人，病人就是《伤寒论》。此话深刻地描述了理论与实践的关系，由此可见一斑。

我认为，《伤寒论》的课堂教学，亦应因材施教。对于临床进修医生，更多的是要用临床病例去印证《伤寒论》，这样才会加深对《伤寒论》的理解。我写过一篇《运用伤寒方药的思路与方法》，在一定的程度也是教学辅导性文章。首先提出要正确理解原文，因为不少学者都是随文演绎的多，甚至有的说文解字占了一定的分量。所以，我提出:一是尊重原文本意，二是注意原文前后连贯，三是注重无方条文(即病机、辨证、诊断、鉴别的条文)。这样理解原文对临床是有益的。不要去搞那些虚无缥缈的东西，或者去钻牛角尖，把那些久已存疑待考的问题搬出来无休止地高谈阔论。说句俏皮话，《伤寒论》中有些问题，即便是把张仲景请回来，他也未必能圆满作解。所以，应当科学地、客观地、历史地认识伤寒原文，不然是无法掌握和应用《伤寒论》的，更无法体现经典的价值。其次是告人掌握病机辨证，这一部分举了很多病案和方药的运用来证实，如五苓散能治少尿、多尿、遗尿，其病机都是气化不利。如果不用病例说明，就会弄巧成拙，变成强词夺理。其三要灵活运用方药，这一部分告人要掌握主方，剖析类方，熟悉加减，以及结合后世方活用经方。我认为这一类文章，于教学临床都是有益的。对于教者、学者都有不同的要求，但目的是一致的，要通过理论和实践的结合，达到掌握和运用《伤寒论》的目的。概而言之，写伤寒，就是要通过各种形式的文字表述，阐述《伤寒论》的深刻内涵。