|
2019年2月6日至8日，国际卒中大会（ISC2019）在美国夏威夷火奴鲁鲁顺利举行。这是全球范围内致力于脑血管疾病科学研究和临床治疗的重要会议。今天格格就带大家回顾一下大会中的热点话题吧。 1.联合西洛他唑的双重抗血小板治疗可降低卒中复发风险
研究亮点： 与阿司匹林或氯吡格雷单用相比，西洛他唑与阿司匹林或氯吡格雷长期联合使用可使高危患者的卒中复发风险更低。 2月6日，2019年国际卒中大会报告的一项研究显示，卒中患者如果联合服用西洛他唑和阿司匹林或氯吡格雷，其卒中复发风险几乎是阿司匹林或氯吡格雷单用者的一半。 主要作者Kazunori Toyoda（日本国家心脑血管中心）表示，虽然阿司匹林和氯吡格雷已被证明可以减少缺血性卒中的早期复发，但其益处似乎很短，并被长期使用中出现的大出血风险所抵消。
由于西洛他唑与阿司匹林相比，可以在不增加严重出血的情况下预防卒中复发，因此研究人员观察联合西洛他唑的双重抗血小板治疗是否安全，并是否适合长期使用。
研究发现： ➤ 与阿司匹林或氯吡格雷单药治疗相比，接受西洛他唑与阿司匹林或氯吡格雷长期双药治疗的高危患者，缺血性卒中复发的风险较低。 ➤ 两种方法都有类似的大出血风险。 文章编译自：Dual Antiplatelet Therapy With Cilostazol Cuts Recurrent Stroke - Medscape - Feb 07, 2019. 2、ENCHANTED研究：强化降压虽安全但并未改善卒中恢复 研究亮点： 超推荐目标值快速降低血压可安全降低卒中患者的出血风险，但并没有限制卒中后的残疾。 2月7日，会议上发表的最新研究报告显示，强化降压可安全降低接受血凝块破坏药物治疗的缺血性卒中患者的脑出血风险，但并未改善卒中后的恢复。 脑出血是卒中血凝块破坏治疗的主要副作用。虽然更强化降压被认为可以降低出血风险，但长期以来人们一直担心，这种附加治疗可能会加重卒中对大脑的损伤。
该研究观察，溶栓后强化降压（收缩压目标值130~140mmHg）与标准降压（收缩压目标值<180mmHg）相比，是否可能会改善临床结局，降低任何颅内出血的风险。
强化降压并不优于指南推荐：
2013年至2018年期间，来自15个国家110家医院的2000多名患者接受了治疗。这些患者平均年龄67岁，女性占比38%。最终2196例急性缺血性患者符合纳入标准，其中强化治疗组1081例，指南推荐组1115例。 在2175例实际接受静脉阿替普酶治疗的患者中，1466例（67.4%）被给予标准剂量。卒中发病至随机化的平均时间为3.3h。强化治疗组24h的平均收缩压为144.3mmHg，指南组为149.8mmHg。 研究发现：
➤ 接受强化或标准降压管理的患者在90天的残疾水平方面没有差异。
➤ 与标准降压管理相比，强化降压后脑出血患者明显减少。
➤ 大和严重脑出血随血压的降低而降低。
➤ 强化降压管理没有发现危害。
这项研究明确表明，强化降压通过降低脑部严重出血风险，有可能使溶栓治疗更安全。不过尚需进行更多的研究以更好地了解为何脑出血风险降低并没有转化为改善患者的总体结局。 文章编译自：Intensive blood pressure lowering safe for clot-buster-treated stroke patients, but doesn’t lessen disability. AHA / ASA Newsroom. February 07, 2019. 3、RIGHT2研究:院前应用硝酸甘油贴片降压并不能改善卒中患者预后在2019年国际卒中大会（ISC）上公布了一项的研究—— RIGHT2研究，该研究结果显示，院前应用硝酸甘油（GTN）贴片降压并不能改善急性卒中患者的总体结局，无法减少卒中后残疾的发生。并于2月6日在线发表在《柳叶刀》杂志上。 早期的证据： 高血压在急性卒中中很常见，也是患者预后不良的预测因素； 然而，其对急性卒中的治疗仍不清楚。以前的研究表明，在缺血性卒中的发病前24小时和脑出血的前6小时降低血压并不能改善预后。 作为研究者之一，Philip Bath教授表示，这一研究有两个有趣的发现：脑出血、脑卒中早期（小于1小时）和严重脑卒中患者早期使用GTN是不利的，但对脑卒中模拟的患者有益。 Chicago教授表示，颅内出血患者在早期使用GTN治疗时可能会遭受“双重打击”。 当大脑中有出血时，使用这种药物可能是非常危险的建议，因为它可以血管扩张，增加大脑中的出血。如果真的有任何抗血小板作用，最终会阻止血栓或血栓塞的形成以阻止出血。 GTN在美国的受欢迎程度远远低于英国，但这项研究提示我们应谨慎使用血管扩张剂类药物。 GTN使用越早疗效越差： 研究人员观察卒中或TIA患者的mRS，与11个亚组中的任何一个都没有相互作用，包括年龄、性别、既往卒中和诊断。 Philip Bath教授表示，研究在1小时内接受治疗的患者是消极的，但在1到2小时之间有负面倾向，而在2小时以上有中性趋势，所以患者在第1个小时就会发生一些危害。 在类似卒中患者的亚组中，GTN是安全的并且似乎与改良的mRS相关。因此，对于类似卒中患者就会有一种新的治疗方法。 Jeffrey Saver教授表示，出血患者的伤害倾向可能与硝酸甘油的具体作用机制有关，而与降低血压无关，但这是关于将降低血压药物用于缺血的谨慎发病后最初几个小时内发生的事件。目前着眼于救护车中的缺血预处理的研究正在进行中。 文章编译自：RIGHT-2: Prehospital Nitroglycerin Patch Fails to Boost Stroke Outcomes.Medscape. February 07, 2019. 4、SHINE研究：强化静脉血糖控制未改善卒中结局
在2019年国际卒中大会（ISC）上公布了一项新的研究——SHINE研究，该研究结果显示，强化静脉注射（IV）胰岛素治疗在改善缺血性卒中后功能方面，并不优于标准胰岛素治疗，甚至可能增加低血糖的风险。 SHINE研究是一项多中心随机对照试验，旨在评估使用持续静脉胰岛素输注与标准皮下注射胰岛素相比，长达72小时血糖控制的有效性和安全性。 该研究于2012年4月——2018年8月共纳入美国63个地区1151名成年患者，所有患者诊断为缺血性卒中，2型糖尿病，血糖＞110 mg/dl，或无已知糖尿病，血糖≥150 mg/dl；基线美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分为3-22。 主要排除标准包括患有1型糖尿病或预先存在的混杂情况。随机分为两组，强化治疗组：胰岛素滴注 ，血糖目标80-30 mg/dl；标准治疗组：SQ胰岛素q 6 h，血糖目标<180 mg/dl。
主要疗效结局为改良Rankin量表（mRS）评分；主要安全结果为严重低血糖（＜40 mg/dl）；主要次要结局包括90天NIHSS评分、Barthel指数和卒中专门生存质量量表（SSQOL）评分。
主要结果：
➤ 两组主要疗效结局无显著差异。在调整基线卒中严重程度和使用溶栓后，调整后相对风险为0.97。
➤ 严重低血糖发生在强化治疗组15例，标准治疗组0例。
➤ 强化治疗组和标准治疗组90天时良好NIHSS评分分别为43.7％和44.7％； 良好的Barthel指数评分分别为55.2％和54.7％；平均SSQOL评分分别为3.8和3.7。 研究评价： 作为本研究者之一，Karen C. Johnston博士表示，高血糖或血糖增加在急性缺血性卒中患者中很常见，临床前/临床数据显示，急性脑缺血患者的高血糖与较差的预后相关，而严重的低血糖会增加缺血性脑损伤。然而，降低血糖能否改善患者预后尚不清楚，且目前仍在争论控制这类患者血糖水平的最佳方法。
她表示他们的这项研究回答了具有高血糖的急性缺血性卒中患者最好的血糖控制问题。他们数据表明，目标＜180 mg/dl的皮下胰岛素治疗是首选治疗方法。 他们的试验设计“基于卒中社区的平衡”，是否可以单独使用IV胰岛素来影响结果，或者选择密集的葡萄糖靶向范围，或者两者的结合。此外，她还表示，胰岛素输注量达到80-130是我们研究机构唯一接受的强化治疗。 根据美国心脏协会/美国卒中协会（AHA/ASA）的指导原则，对照组血糖目标<180 mg/dl是最接近“较高”血糖浓度的。同时还补充道，这是一个“甜蜜点”。正是这个全国性的临床研究帮助我们决定了这两个群体应该是什么。
最后，她还表示，对于卒中患者提供皮下方案较容易，并且使用的资源较少。因此，除非强化治疗效果更好，更安全，否则并不是一个好的治疗方案。 文章编译自：SHINE: Intense IV Glucose Control Does Not Improve Functional Stroke Outcomes. Medscape. February 07, 2019. 学而不思则罔，梳理你的思考，精炼你的表达。格格期待你的留言。(＾－＾） |
|
|
