《兰亭序》究竟是不是王羲之写的？启功：开始不是，后来是！

对于《兰亭序》究竟是不是王羲之写的问题，历代争论不休，尤以建国初期争辩最为严重。

在这个时期发生了一场著名的“文化官司”叫《兰亭论辩》，而发动这场“官司”的主角就是时任中国科学院院长的郭沫若，他认为兰亭序是后人的伪作，随即相和的就是著名书法家启功先生。

启功说：“余曾固执以为《兰亭序》乃大王真迹，自从看了郭老的文章，说二爨’和《丧乱帖》有一脉相通之处，我的理解就活泼多了。”

就是说，以前认为《兰亭序》是王羲之的真迹，但自从看了郭沫若的辩论文章后，现在觉得不是真迹了。说白了，就是他支持郭沫若的观点。然而，在数年后，启功却又说《兰亭序》是王羲之真迹，当初之所以会说是伪作，因为“言不由衷”。前后一假一真，从一个人口中说出来，确实令人费解。

当初郭沫若发了一篇什么样的文章，拿出了什么样的实证，能让启功改变最初的看法呢？

1965年6月，郭沫若在《文物》杂志上，发表了一篇叫《从王谢墓志出土论〈兰亭序〉的真伪》文章，而文章直指《兰亭序》是伪作。郭沫若在文章中说，新出土的《王谢墓志》（两块晋朝的墓志铭）为隶书，由此判定东晋行书还没有成型，《兰亭序》是王羲之写的不成立。

当然，他的这个观点是有人反驳的，那就是南京的高二适先生。高二适认为，郭沫若仅凭《王谢墓志》就断定《兰亭序》是伪作，是不合理的，是荒谬的。在这期间产生了正反两派，但是最后也没有辩出来谁对谁错，《兰亭论辩》以没有结果结束。

其实，郭沫若的观点在今天也站不住脚，为什么这么说呢？说东晋时行书还没有形成，如果这个说法成立，那么被认为王珣真迹的《伯远帖》也是伪作，甚至整个东晋的书法都是伪作，因为那个时期流传下来的多数都是行书。

既然郭沫若的观点站不住脚，当初启功为何要支持郭沫若的观点呢？这就要说他的那句“言不由衷”了。

多年后启功的那句“言不由衷”指得是什么呢？当你知道《兰亭论辩》发生在什么时间时，你就能理解了。这件事发生在文化改革的那段时间，而当时领导这次辩论一号是身兼数职的郭沫若，他说是伪作，几乎没有人敢反驳，所以才有了启功后来的“言不由衷”。

虽然《兰亭序》真迹目前我们已经看不到了，但从唐代的几个临本可以看出，确实出自王羲之笔下。因此，我认为《兰亭序》是王羲之写的。

（文/二小书法：王呈祥）