|
刘永翔 《鸡笼》诗的捉刀人 铁证之获有时并不能靠铁鞋，而是要靠运气的。去年我有幸结识了孟朴先生的文孙曾壎兄，得知《曾孟朴全集》整理项目已获常熟市资助。盖棺虽久，出版有期，不禁为之色喜。承曾兄出示其先祖诗集稿本，竟缘此而疑冰大涣。其稿共有《悔存》《秋试》《羌无》《呴沫》《毗网》五集。展卷一览，《鸡笼》诗的第一首“鸡笼南望泪潸潸”即跃入眼帘。其诗收于《悔存》集中，文字与《孽海花》中全同。天头上注云：“此诗已入《孽海花》，应不列入。尚有一首，误抄在后，应补入。”应补入的当指“痛哭陈词动圣明”那一首。 真相终于大白了，原来《鸡笼》二律正是孟朴先生所拟，陈寅恪诸公的猜测还是不错的，侭管他们凭藉的各种理由均不足以推出这一结论。正如数学上的“猜想”是正确的，但“求证”却存在不少逻辑上的错误，还不能说是证成了“定理”。 细翻《悔存集》，集名之“悔存”二字，在原稿上又涂去而改为“未理”，揆其意当是未加诠次之意，此集虽置于诸集之前，其非少作可知。因为马江之战时孟朴先生只有十二岁，不可能写出这样老到的诗句。 细味“鸡笼南望泪潸潸”、“四边从此失天关”两句，鸡笼应该是永远失去了，这和中法战争中鸡笼几度易手，而终失而复得不同，当时的主将台湾巡抚刘铭传（1836-1896）也从未匹马而还。而诗句的表达却与马关条约鉴定后清廷割让台湾时的情形相合：台湾巡抚唐景崧（1841-1903）在台民拥戴下就任大总统，进行抵抗，失陷后“微服挈子遁，附英轮至厦门”（《清史稿》卷四六三，12735页），这难道不正是“元戎匹马还”吗？寅恪先生是唐景崧的孙女婿，还因观唐的两首七绝手迹而喜结良缘（《寒柳堂记梦未定稿（补）》，《寒柳堂集》236页）。他定此二诗为伪作，不知阅读时是否内心有所触动？先生治史善于联想，长于推论，此处戏以还治其身，聊一效颦，就算姑妄言之吧。 台湾陷落时，孟朴先生年已二十二岁，正是血气方刚、忧国忧民之时，国土沦丧之痛切齿腐心，自不免形之于诗。高阳认为第一首诗庶几近于为唐景崧所作，可谓不中不远。但此诗的下四句就与唐氏行迹有些相左了。唐也可算是胸怀大志、腹有良谋之辈，在中法之战中曾多次立功。增订本《孽海花》第三十二回《艳帜重张悬牌燕庆里，义旗不振弃甲鸡笼山》曾借陈骥东（陈季同）的口驳斥了讥唐景崧“文吏不知军机”、“卤莽漫无布置”的议论，断言他的失败不在外患，却在内变（311页，中华书局上海编辑所1962年版）。哪里会将他与汉武帝时能文不能武的博士狄山相比呢？末联“宵旰甘泉犹望捷，群公何以慰龙颜”，亦与史实不符：清廷割让台湾，而唐氏违旨宣布独立，两宫也不会盼望他获胜。当然矛盾的心理也是会有的，总不能说“犹望捷”吧。下四句只有置于张佩纶身上才说得通。高阳先生怀疑这首诗是八股的截搭题，还是有道理的。 窃以为此诗前四句原是咏唐景崧的，写《孽海花》时图现成挪用了，后四句则依张佩纶——不，庄仑樵的“尺寸”——加以改写。比如高阳说下一首“终军请缨”与此首“狄山乘障”绝对是两回事，意谓张佩纶到马江不是“我要去”，而是“要我去”的。此于张佩纶诚然，但于庄仑樵却并非如此。《孽海花》真美善书店本第六回写雯青的感慨：“在仑樵本身想，前几年何等风光，如今何等颓丧，安安稳稳的翰林不要当，偏要建什么业，立什么功，落得一场话柄。”（51页）可见小说中塑造的这位人物上前线是有主动意愿的，“终军”与“狄山”二典并不矛盾。 孟朴先生甘心为自己小说中的人物做枪手，并非仅此一例。真美善书店本《孽海花》第八回《避物议男状元偷娶女状元，借诰封小老母权充大老母》中金汮(雯青)所作四首七律（77-78页）亦出自先生手笔（见《羌无集》，题目是《无题》），只是做了一些“手脚”：如第二首末联“影事消凝残月后，萧萧梧叶下江皋”，小说中改作“忽忆灯前十年事，烟台梦影浪痕淘”；第四首“泊肩宜爱匆匆过，倚棹踏摇缓缓来。肠断江南烟水阔，白凫飞去不曾回”，在小说中改作“青衫痕渍隔年泪，绛蜡心留未死灰。肠断江南歌子夜，白凫飞去又飞回”。将自己的少年情事，修改了以切合小说情节（金汮遇傅彩云，以为是早年所辜负的一个烟台妓女的后身）。还故弄狡狯，借书中人物的观感，说其诗“顽艳绝伦”，“觉得雯青寻常没有这副笔墨”。孟朴先生在自己诗稿的天头上加注云：“此四首已入《孽海花》，应删。”此外，先生还有其他的移花接木之举：如把袁昶的《送洪文卿阁学奉使俄德诸国》（《安般簃集》诗续丁）派为庄小燕（张荫桓）所作（《孽海花》真美善书店本第九回《遣长途医生试电术，怜香伴爱妾学洋文》，84-85页），这是先生自己也承认了的（《曾孟朴谈赛金花》，《申报》1934年11月2日）。还有，《孽海花》真美善书店本第六回“宗室八旗名士草，江山九姓美人麻”两句，据李慈铭说是别人嘲笑宝廷的七律中的一联（《越缦堂日记》光绪八年十二月三十日），在小说中变成祝宝廷的自嘲了（61页）。这些例子都透露出，孟朴先生在撰写时有时会贪图方便而挪用现成的作品，不管是自己的还是别人的。 孟朴先生曾提及《孽海花》与现实的不符，说：“惟小说着笔时，虽不免有相当对象，然遽认为信史，斤斤相持，则太不了解文艺作品为何物矣。”（《曾孟朴谈赛金花》）世人正缘有此误解，遂把历史上的李鸿章、张佩纶与小说中的威毅伯、庄仑樵等同起来。不过这也要怪孟朴先生的“影射史学”给人真人真事的感觉，不然在其身后也不会有那么多“考信”、“匡谬”的“闲话”出现。我们在读其他小说，譬如《红楼梦》时，怎么也不会认为书中人物的诗词真是他们自己的创作。当然，某些红学家除外。 李鸿章的女儿们 首先想考定的是我们关心的这位李鸿章之女的名字。如今的“张迷”们大抵无不知其名经璹、字菊耦，检李鸿章和张佩纶的著述自明，这里也用不到辞费了。但学界竟也有误呼其芳名的。《孽海花》说威毅伯的女儿诗稿自题“祖玄女史”，周劭先生竟径直以此呼之。殊不知在小说中，肃毅伯李鸿章既已改称“威毅伯”，张佩纶既已改称“庄仑樵”，“祖玄女史”怎么可能是其真名呢？《清诗纪事》定其名为李琼芝，学术著作，当经考订，宜若可据，而且李鸿章的确有一个名琼芝的女儿。刘声木先生（1876-1959）《苌楚斋随笔·三笔》卷五《李鸿章悼亡诗》。 |
|
|
