|
■ ——《鸡笼》诗与张李姻缘 张佩纶（1848-1903）和李经璹（1866-1912）是张爱玲（1920-1995）的祖父母，他们的婚姻据说是由两首诗促成的。这个浪漫故事，资深“张迷”们大抵都耳熟能详、津津乐道，将张爱玲的天才归结为遗传所致。张本人从未见过祖父母，有关事迹除了从父亲张志沂（1896-1953）和姑母张茂渊（1901-1991）口中点滴闻知外，就全靠曾孟朴先生（1872-1935）的《孽海花》了。她在《对照记》里说，某日其弟给她看这本历史小说，于是找到了其中有关庄仑樵的一段： 庄仑樵，也是“文学侍从之臣”，不过兼有言官的职权，奏参大员，参一个倒一个，一时满朝侧目。李鸿章——忘了书中影射他的人物的名字——也被他参过，因而“褫去黄马褂，拔去三眼花翎”。 中法战争爆发，因为他主战，忌恨他的人就主张派他去，在台湾福建沿海督师大败，大雨中头上顶着一只铜脸盆逃走。 李鸿章爱才不念旧恶，他革职充军后屡次接济他，而且终于把他弄了回来，留在衙中作记室。有一天他在签押房里惊鸿一瞥看见东家如花似玉的女儿，此后又有机会看到她作的一首七律，一看题目“鸡笼”，先就怵目惊心：“鸡笼南望泪潸潸，闻道元戎匹马还。一战何容轻大计，四方从此失边关。……”李鸿章笑着说了声“小女涂鸦”之类的话安抚他，却着人暗示他来求亲，侭管自己太太大吵大闹，不肯把女儿嫁给一个比她大二十来岁的囚犯。（《对照记》，《张爱玲典藏全集》43页，哈尔滨出版社2003年版） 小说中，庄仑樵影射的就是张佩纶，而李鸿章（1823-1901）则被称为“威毅伯”（原为“肃毅伯”）。张爱玲写这段文字时肯定没有去核对《孽海花》原文，而是单凭记忆。且不说威毅伯“褫去黄马褂，拔去三眼花翎”，不是由于庄仑樵的弹劾（其原型张佩纶从未参劾过李鸿章），那可是甲午战争后所受的处分（见真美善书店民国三十年版《孽海花》第二十五回《疑梦疑真司农访鹤，七擒七纵巡抚吹牛》，283页）；连“签押房”也是凭空跳出来的，因为小说明明写的是“上房”。 还是直接阅读《孽海花》中这一段“诗为媒”传奇吧。 光绪三十一年（1905）出版的《孽海花》小说林社本第十四回《双膝黄金是谪官月老，一声白纻显命妇风仪》，借庄小燕（张荫桓）之口讲述了这个故事： 有一天威毅伯有点感冒，忽然要请仑樵进去商量一件公事。仑樵见召，就一径到上房而来，刚一脚跨进房门，忽觉眼前一亮，心头一跳，却见威毅伯床前，立着个不长不短、不肥不瘦的小姑娘，眉长而略弯，目秀而不媚，鼻悬玉准，齿列贝编。仑樵来不及缩脚，早被威毅伯望见，喊道：“贤弟进来，不妨事。这是小女儿呀，你来见见庄世兄。”那小姑娘红了脸，含羞答答的向仑樵福了福，就转身如飞的逃进里间去了。仑樵还礼不迭。威毅伯笑道：“这痴妮子，被老夫惯坏了，真缠磨死人。”仑樵就坐在床边，一面和威毅伯谈公事，瞥目见桌子上一本锦面的书，上写着“绿窗绣草”，下面题着“祖玄女史弄笔”。仑樵趁威毅伯一个眼不见，轻轻拖了过来，翻了几张，见字迹娟秀，诗意清新，是小姑娘的手笔，心里羡慕不已。忽然见二首七律，题是《鸡笼》：“鸡笼南望泪潸潸，闻道元戎匹马还。一战岂容轻大计，四边从此失天关。焚车我自宽房琯，乘障谁教使狄山。宵旰甘泉犹望捷，群公何以慰龙颜？”“痛哭陈词动圣明，长孺长揖傲公卿。论才宰相笼中物，杀贼书生纸上兵。宣室不妨留贾席，越台何事请终缨？豸冠寂寞犀渠尽，功罪千秋付史评。”当下仑樵看完了，不觉两股热泪，骨碌碌的落了下来。威毅伯在床上看见了，就笑道：“这是小女涂鸦之作，贤弟休要见笑。”仑樵直立起来正色道:“女公子天授奇才，须眉愧色，金楼夫人、采薇女史，不足道也。”威毅伯笑道:“只是小儿女有点子小聪明，就要高着眼孔。这结亲一事，老夫倒着实为难了。贤弟能替老夫留意留意吗？”仑樵道:“相女配夫，真是天下第一件难事，何况女公子这样才貌呢！门生倒要请教老师，要如何格式，才肯给呢？”威毅伯哈哈笑道:“只要和贤弟一样，老夫就心满意足了。”仑樵怔了一怔，忽然涕泗横流，双膝直跪下去，伏在威毅伯身上，咽着道:“老师，门生承大恩，粉骨难报，非是门生敢越分，女公子实是门生知己。门生现正鳏居，求老师施恩详察。”威毅伯倒呆了，一手扶着仑樵道:“贤弟且起，好商量。”仑樵道：“老师答应了，门生敢起来。”威毅伯笑道:“这有什么，明日贤弟请媒来说，老夫决不翻悔。”仑樵就磕下头去道：“如此小婿谢恩了。”那日仑樵面定了婚姻，欢欢喜喜的出去。谁知外边威毅伯和仑樵说话，里间伯夫人听个饱。等仑樵一出房，就走出来，戟手指着威毅伯道:“你这老糊涂虫，自己如花似玉的女儿，高不成，低不就，千拣万拣，这会儿倒要给一个四十来岁的囚犯。你糊涂，我可明白。休想！”威毅伯陪笑道:“太太，你别看轻仑樵，他的才干要胜我十倍。我这位子将来就是他的，我女儿不也是个伯夫人吗？”伯夫人道:“呸！我没见过囚犯伯爷。你要当真，我给你拼老命!”说罢哭起来，威毅伯弄得没法。这位小姑娘听两老为他呕气，闹得大了，就忍不住走来劝伯夫人道：“妈别要气苦。爹爹已经把女儿许给了姓庄的，那儿能再改悔呢？就是女儿也不肯改悔，况且爹爹眼力必然不差的。嫁鸡随鸡，嫁狗逐狗，决不怨爹妈的。”伯夫人见女儿肯了，也只得罢了。（67-71页，引文有所节略） 《孽海花》的真美善书店本比小说林社本晚出二十三年，作了大量修改，但仍保留了庄仑樵因诗起意求婚的情节，然而却删去了下跪乞怜的一段描写，回目也缘此改为“两首新诗是谪官月老，一声小调显命妇风仪”。“只要和贤弟一样，老夫就心满意足了”以下，改成： 仑樵怔了一怔道:“适才拜读女公子题为《鸡笼》的两首七律，实是门生知己。选婿一事，分该尽力，只可怕难乎其人。”威毅伯点了一点头，忽然很注意的看了他几眼。仑樵知道威毅伯有些意思，恐怕久了要变，一出来，马上托人去求婚。威毅伯竟一口应承了。（第二编71页） 为什么要改动呢？从孟朴先生的友人包天笑（1876-1973）的文章中可以窥出端倪： 孟朴写《孽海花》时，常向我叹气道:“写近代历史小说真不容易。”我问：“为什么?”他说：“倘然你写唐宋元明的历史小说，古人不会向你拌嘴舌。你写近代历史小说，有许多人还活着，他们都可以向你质问。”他是写就十回，即印一单行本，书刚出版，人家写信来质问的已满箧了。连他的丈人峰汪柳门（书中的假名，为钱唐卿），也很不满意于他。（《关于〈孽海花〉》，《小说月报》第十五期） 我想，后来的改动，大约是因为原先把庄仑樵求婚的情节刻画得过于不堪，恐张氏家族会来兴师问罪吧？其实，何止写近现代历史小说会碰到这个问题，写回忆录，作学术批评，也莫不如是，过去如是，现在也莫不如是。 但驷不及舌，在孟朴先生下笔涂抹之前，小说林社本的这一描写已经闾巷皆知，且传为信史了。 《申报》1911年1月11日《张佩纶轶事》云： 会李小疾，张候诸卧内。睹一少女侍侧，李命与张为礼，曰：“此弱息也，粗娴吟咏，老夫深爱之。”女展拜毕，返身遽入。李徐探取枕畔吟稿一册授张曰：“是为弱息手笔，雕虫小技，贻笑方家。君惠教之，幸甚。”张展视，中有《马江感事》一律云：“鸡笼南望泪潸潸。闻道元戎匹马还。一战岂容轻大计，四边从此失天关。焚车我自寛房琯，乘障伊谁任狄山。……”张阅至此，泪涔涔下。李惊问之。张曰：“女公子一诗，为仆生平知己。感深没齿，故泪下耳。”李慨然曰：“小妮子质尚不钝。惜蹉跎至今，镜台未下。君盍留心代为物色何如？”张忽长跪榻前，自陈鳏居求聘。李愕然，既而曰：“大佳大佳，君出速以媒来。”张谢而退。侯夫人以张齿长，意颇不悦，李委婉谕之，亦即释然。卒以女归张。 白话译成了文言，而情节却依然如故，但也有“译”得走样之处：小说里仑樵把诗稿“趁威毅伯一个眼不见，轻轻拖了过来”的描写，在《轶事》中变成李鸿章主动拿给张佩纶看了。诗只引了第一首前六句，想必是意在叙事、不在谈诗之故。两人的对话，与小说对照，也有些参差，但下跪的情节则赫然犹在。小横香室主人的《清朝野史大观》卷十《张佩纶》一则，涉及婚事处即径抄此文，除了张对李自称“晚生”外，其他一字不易（97页，中华书局1936年版）。 徐珂（1869-1928）的《清稗类钞》1917年出版，晚于《孽海花》十二年，其书《婚姻类》有《张佩纶续娶李文忠女》一条，所叙亦为此事： 李有疾，张入内候之，忽见案有楷法端丽之诗稿，知为女公子所作。展视之，中有咏马关战事之七律，颇为张诿过于人者。张且读且佯哭曰：“不意佩纶乃获一知己。”李笑曰：“此小女走笔为之者，何足道！”张惊起曰：“女公子作耶？此诚佩纶第一知己。佩纶今日且感且惭，直无地自容矣。”乃跪而言曰：“佩纶今方悼亡，愿终身事女公子，藉报知己。”李大愕，欲挽之起，则长跪于地，不稍动。李徐曰：“君起耳，此事自有商量之馀地。”张即以外舅之称奉李，李不得已诺之。夫人大怒，责李曰：“吾女何人不可许，乃欲婚于麻子贼配军乎？”李无言，太息而已。（2103-2104页，中华书局1984年版） 既是“类钞”，徐珂此条不知从何处抄来？“为张诿过于人”之意，我们在诗中实在寻绎不出。而张佩纶的“佯哭”之状、李鸿章夫人的“麻子贼配军”之詈，下笔比《孽海花》更为恣肆，不知张氏后人读之，情何以堪？ 《类钞》所摘仅叙其事，未引其诗一字。郭则澐（1882-1946）《十朝诗乘》卷二二则全录其诗，云： 相传甲申马江之败，夫人有诗云：“鸡笼南望泪潸然，（中略）群公何以慰龙颜？”“痛哭陈辞动圣明，（中略）功罪千秋付史评。”诗中颇有恕辞，蒉斋（张佩纶）引为知己。文忠（李鸿章）偶谈及选婿，谓得婿如君者足矣。蒉斋乘间自媒，婚议遂定。迨居甥馆，文忠以怜才故，颇优容之。（民国二十四年乙亥郭氏栩楼刊本） 叙事略而引诗详，重点在诗而不在事，自是诗话所宜。但讳其出处，只说“相传”，而所引之诗与《孽海花》颇有异文（异文诸书所引皆有，而以郭氏所录为最多）。《孽海花》中之“潸潸”、“谁教使”、“甘泉”、“词”、“不妨”、“寂寞”，在《十朝诗乘》中分别作“潸然”、“人谁惜”、“殷勤”、“辞”、“不曾”、“寂寂”。“他人有心，予忖度之”，作者想是不愿让人知道他所采的是“小说家言”，有意以异文来表示另有出处吧（据说如今伪造出土文献者大多掌握这一诀窍，只有笨伯才会逐字逐句照抄传世文献）？原诗第一首本来全押《十五删》韵，而郭书却将“潸潸（韵属《十五删》）”改为“潸然（韵属《一先》）”，借了邻韵，实属无谓。须知首句用邻韵固是诗中一格，但通常是一韵中找不到合适之字，不得已而为之，《删》韵中既有“潸”字可押，何必他求？况且“潸然”从语感上来讲也显不如“潸潸”来得有力。 郭书此条为钱仲联先生（1908-2003）《清诗纪事》所采，诗题定为《甲申杂咏》，归于李琼芝名下，小传云：“安徽合肥人。李鸿章女，张佩纶继室。”（15960页，江苏古籍出版社1989年版）但郭书并未言及诗题，其题显为代拟。《孽海花》小说林社本出版于1905年，真美善书店本问世于1928年，而《十朝诗乘》则刊刻于1935年。《纪事》不取先印之籍而采后出之书，想必是因一系小说，一为诗话之故，以求信而论，小说自属难凭。何况《孽海花》说的是庄仑樵与威毅伯之事，并未直说是张佩纶与李鸿章。影射之迹虽明，但不能据为典要亦甚明，如此取材甚妥。但将诗的作者定为李琼芝而非李经璹，异乎他人之所闻。 邵镜人（1986-1972）的《同光风云录》则既详载其事，又全录其诗。不但下跪情节依然，还更弄笔“颊上添毫”，于张佩纶求婚如愿后增出“幼樵叩头谢，出语相府人员曰：‘相公婿我矣!’”数语，洋洋得意之状如绘；还将李女之言改成：“父择婿，才学第一，革职何伤？且今之居高位、拥万金者，类多行尸走肉也，女愿从父命。”（《近代中国史料丛刊续编》第九十五辑，114页，文海出版社1983年版）比起《孽海花》中那番“嫁鸡随鸡”的议论，李女的形象变得“高大全”了。邵书1957年方才问世，不知其所增之语究何所本。写张佩纶称李鸿章为“相公”，不符当时的称谓习惯，蛇足一添，马脚毕露。 然而各种记载虽存小异，却有大同，那就是“两首新诗是谪官月老”这一关捩，我怀疑无不自《孽海花》中承袭而来。这是因为，在该书问世之前，张李联姻虽有人提及，但从未披露其详情如此，而这一详情其实是很难凭信的。试想事实若果如小说所述，“庄小燕”何从得知呢？当事人中又有谁会在事后如此大肆张扬呢？一句“谁闻谁见”就足以使人语塞了。以我的阅读经验，纪实的文字，愈是绘声绘影，愈有向壁虚构之嫌，虽可大增叙述的文学性，却适足大减记录的真实性。 录入编辑：王建亮 更多阅读: “《梁祝》的浪漫在于祝英台的勇敢” 全球教科书充满了性别偏见？ 京剧《贵妃醉酒》对话马勒艺术歌曲集《少年魔角》 “春浪音乐节”强势登陆上海 |
|
|
