扒一扒专家共识中混乱的参考文献

今年2月份关于血凝酶在急性出血性疾病中应用的专家共识发布，由于目前血凝酶的应用正存在争议，因此该共识引起了很多关注。笔者发现共识全文乍一看似乎没什么大问题，但作为证据基础的参考文献却槽点多多，让我们来一一解说：

参考文献前8篇基本与作用机制介绍相关，第9篇开始问题就来了：

问题1：首先下文参考文献[9]与后文参考文献[20]重复引用。而且笔者浏览了该文献，其主要比较了血凝酶与氨甲环酸单用及联用的效果，文中数据表明单用血凝酶组有纤维蛋白原的明显降低，只不过认为该降低尚无显著临床意义。共识中的表述不恰当。

问题2. 看起来文献[12]~[14]这三篇文献都支持血凝酶在肺出血病中的应用，然而文献[12]为综述，该综述主要就分析了两项研究，恰好是文献[13]、[14]的研究，且这两篇为同一作者单位在同一时期分别针对血凝酶预防和治疗效果的研究，也就是说支持血凝酶应用于肺出血病的文献数据其实都来自一个单中心......

问题3. 文献[15]来自大名鼎鼎的新英格兰医学杂志？然而浏览该文献，内容是介绍活化VII因子在急性脑出血中的应用，跟血凝酶并没有半毛钱关系，这个错误引用是故意的吗？

问题4.  文献[16]是引用来支持脑出血应用的，然而，该文献明明是有关血凝酶在腹部手术中的三期临床实验啊！

问题5. 文献[17]~[21]是支持血凝酶在外科手术中应用的。其中文献[17]是动物实验，文献[18]、[19]、[21]的临床研究倒是表明血凝酶在各种骨科及牙科手术中止血效果显著，但对照组均使用生理盐水安慰剂，这有点奇怪，在血凝酶应用于临床之前，这些手术难道都不用止血药吗？如果不用，是否表明血栓形成才是这些手术更关注的并发症？如果用，那么对照组不应该是其他止血药吗？证明血凝酶的止血作用比生理盐水大有什么意义吗？

 文献[20]似乎给出了一些答案：该文献比较了血凝酶与氨甲环酸在脊柱侧弯手术中单用及联用的止血效果，结果止血效果的排序是两药联用>氨甲环酸>血凝酶。这表明血凝酶与常用止血药相比并没有优势。

问题6. 此处出现了两篇编号[22]的参考文献，其中第二篇又与之前的参考文献[13]重复，对参考文献编排之混乱已无力吐槽。在支持血凝酶能促进伤口愈合的文献[23]~[25]中，[25]为动物实验，[24]则更为神奇：这根本是一篇表明血凝酶（即使短期使用）也可能导致低纤维蛋白原血症，从而增加结肠息肉手术出血风险的文献，这个无间道算是作者偷放的一个彩蛋吗？

问题7. 此处文献[26]是一项动物实验，而对接受肝素抗凝治疗者应用血凝酶以缓解出血倾向，这种应用场景不矛盾吗？

   文献[27]仍然是动物实验，而且该文献与输注纤维蛋白原也并无关系，已经不知道是错误引用还是编号搞错了......

问题8. 最后一个槽点：正文标注了39篇参考文献，但文末列出的明明只有35篇......

   总之，参考文献的编号错误、缺漏、重复、文不对题到了匪夷所思的地步，基于这些参考文献的专家共识又能有多少公信力呢？