|
一位叫“西湖老道”的网友上周在我的文章后写下一大段话，大概意思是：你写的文章肤浅，漏洞百出。你连“天道”“人道”都没搞清楚，就人云亦云跟风起哄。网上那些垃圾都是你们这些自以为是的家伙捣鼓上去的，把好好一部经典肢解得支离破碎。你最好先学习两年后，再来谈经论道，不要辱没了先人，亵渎了经典！  以下是我们俩关于《道德经.》的一些争议，欢迎您对此发表高见，共同学习。 我对道童的质问写了很长的回复，大致是说很希望听听他对“天道”“人道”的看法。当天晚上他就回复了我： “你的观点苍白无力，大致来源于道听途说，没有自己的切身感受。 “首先是你们不动脑子，肢解了老子的智慧，比如老子说：天之道，其犹张弓欤。高者抑之，下者举之。有馀者损之，不足者补之。天之道，损有馀而补不足。人之道，则不然，损不足以奉有馀。孰能有馀以奉天下，唯有道者。是以圣人为而不恃，功成而不处，其不欲见贤！。 “你们的理解是：天之道，不就是一个张开的弓箭吗？拉高了过火了，就压低一些。太低了射不到目标，就抬高一些。拉得太满了就放松一些，拉不到位就加把劲。这就是天之道，他是减少多余而补充不足。可是社会的法则却不是这样，它是减少不足的，以此来奉献给本就有余的。谁才能循乎天之道，把自己的有余补给天下不足的人呢？只有有道之人。因此，圣人有为而不占有，有成而不居功。他是不想彰显自己的贤能。  “你认为这个解释是对的，不是吗？我告诉你，谬之甚也！ “你们对天之道和人之道的领会停留在表面，不愿花精力做深层次的探讨。老子这段话的用意在于： “天之道者，阳也，刚也，强也。他维持着有无、多寡、得失、生死、贫富等一切对立面的平衡，排斥一切多余的存在，因而对多余的存在，会毫不留情的予以损毁。同时又是包容的，他包容一切不足的存在，他给一切不足留有成长的空间；而人之道者，阴也，柔也，弱也，人在增补有余，而减损不足。 “天和人是道的相对面，是相互作用的两个方面，人在减损不足而天在弥补不足，人在制造有余而天在损毁有余，两个角色并行相悖，各行其道，又相互协和，以保持着一个共同的“道”的平衡与永恒。  天道就是天道，人道就是人道，人道若一味地跟着天道转，那就进入了意识上的误区，若是以天道为宗而诋毁人道，则更为荒谬。所谓的替天行道，是骗人的把戏。人，就要行人之道，天，才去行天之道，只有这样，天道与人道一起，在遵循一个大的“道”的框架里，才能真正达到“天人合一的境界。” 对于道童先生这番高论，我真的没法全部接受，因为老子讲得很清楚；人法地，地法天，天法道，道法自然。为什么到西湖老道那里就变成了天道与人道各行其道了呢？  他的回复很简短： “天道、人道都在“道”的范畴之内，是两个并行但相互制约的主体。不只天道是循乎自然的，人道亦然。此二者，谁违背了自然，都要上受到惩罚。” 他的话让我琢磨到现在，依然没法接受。但我对他的“敢为天下先”的见解还是很感兴趣的。他对于老子的“三曰不敢为天下先”的原文做了一些改动，在“三曰不”后边加了个句号，成了这样的： “我有三宝，持而保之∶一曰慈，二曰俭，三曰不。敢为天下先，慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先，故能成器长。”  我对西湖先生这样的解释只是觉得新鲜，但也是不敢苟同。之所以感觉新鲜，是因为在我的认识里，我宁愿倾向于老子作为智者，他不应该是一些人理解的那样，逃避现实、消极避让。比如他说上善若水，水善利万物而不争，哪里有柔弱的意思？在这里，老子把“利”与“争”放在一起比较，强调的是“谦让”的美德。 水的德性不只是柔弱的，它也是包容的、刚强的。水之善，除了有“居众人之所恶”的谦让，同时它也可以飞瀑直下，滴水穿石，也可以巨浪滔天，汹涌澎湃。老子只是把它拿来说明一个道理：随遇而安，道法自然，为而不恃，功成不处。 孔子在回答子贡问水的时候，说过一段话，其中就有“其赴而仞之谷不惧，似勇”的话，也许，这两位智者有许多不同的地方，但放在一起比较一下，作为理解老子“水论”的参考，可能会加深我们对《道德经》的理解。 您说呢？ |
|
|
