 全文字数：约7300字 图片：25张 预计需要阅读时间：约30分钟 6月2日-3日是泌尿系肿瘤方向最后两天，内容除了一项前列腺癌方面的LBA，其他基本集中在肾癌和尿路上皮癌。 首先小编介绍下ASCO摘要的类型，它分为两种：延迟公布摘要（Late Breaking Abstract，LBA）和普通摘要。一般来说带LBA编号的研究结果可能会引起强烈反响，甚至影响诊疗指南制定，所以会前对摘要内容进行了保密。 6月2日的ASCO全体大会专场公布了4项最重要的研究LBA1~4。其中有一项前列腺癌方面的临床研究ENZAMET：ADT治疗联合恩杂鲁胺或传统非甾体抗雄激素用于转移性激素敏感性前列腺癌（mHSPC）的III期随机对照临床研究。 mHSPC患者被1：1随机分配以接受ADT加恩杂鲁胺或传统非甾体抗雄激素（比卡鲁胺、氟他胺等）。研究按照疾病负荷（低与高，根据CHAARTED研究）、既往多西他赛治疗情况、合并症评价指数（ACE-27）和研究中心等因素进行分层，主要终点是总生存期。两组患者的基线特征均衡，ADT+NSAA组和ADT+恩杂鲁胺组分别为562例和563例患者。3年生存率分别为72%和80%，HR 0.67（95%CI：0.52-0.86），P=0.002，研究组较对照组降低了33%的死亡风险。次要终点显示，无论是至PSA升高/临床进展或死亡的时间还是至临床进展的时间，ADT+恩杂鲁胺组均显著优于ADT+NSAA组。   对是否联合过多西他赛治疗做亚组分析显示，联合多西他赛治疗的人群共503人，其中71%为高瘤负荷，ADT+恩杂鲁胺组仅在PFS体现优势，OS与对照组间差距不明显；而未联合过多西他赛治疗的人群，共计622人，37%为高瘤负荷，ADT+恩杂鲁胺组在PFS和OS均有显著获益。以上差别可能与联合多西他赛后的治疗毒性有关。  安全性分析显示，ADT+NSAA组和ADT+恩杂鲁胺组，每年的SAE发生率分别为33%和34%。ADT+恩杂鲁胺组的晕厥和疲劳较多。对于接受恩杂鲁胺+多西他赛治疗的患者，需要进行更多的生存质量分析和更长时间随访，以确认评估化疗联合恩杂鲁胺治疗是否会带来临床获益。因此在mHSPC患者中，ADT更早联合恩杂鲁胺治疗可以显著改善疾病进展时间和总生存期，且高瘤负荷和低瘤负荷均可获益。 这项Ⅲ期研究的临床意义重大，ENZAMET研究显示在mHSPC期间及时ADT联合恩杂鲁胺治疗，可显著提高患者3年以上的总生存率，因此入选LAB。 ARCHES研究是在mHSPC患者中比较恩杂鲁胺联合雄激素剥夺治疗（ADT） 与安慰剂联合 ADT 的疗效和安全性的多中心、 随机、双盲、 安慰剂对照 III 期研究。小编看来ENZAMET在主要入排标准上与ARCHES大致相同，在化疗周期限制等方面稍有区别。在mHSPC期间，越来越多的医生选择ADT+NSAA的全雄阻断治疗，ENZAMET的方案设计更能凸显出在目前的真实世界中恩杂鲁胺的强效作用。 恒瑞的新一代抗雄药物研究——SHR3680联合雄激素去除疗法（ADT）对比比卡鲁胺联合ADT治疗高瘤负荷的转移性激素敏感性前列腺癌的多中心、随机、开放的III期临床研究正在我科开展，中国ARCHES研究也即将进行，如有需要的患者可至南京鼓楼医院1号楼18层受试者接待室咨询。 前列腺癌相关内容结束了，下面给大家再介绍本次大会肾癌和尿路上皮癌的一些热点话题： ➤转移性肾癌（mRCC）的减瘤术：Carmena研究的更新 Carmena 是一项随机Ⅲ期研究，在450 例转移性肾细胞癌（mRCC）患者中，评估了减瘤术后舒尼替尼治疗(A组)和单用舒尼替尼治疗(B 组)的疗效，基于这一研究，不再推荐mRCC 患者接受减瘤性肾切除术(Mejean，et al, NEJM,2018)。然而，是不是所有的患者都无法从减瘤术治疗中获益呢？本研究分析了 Carmena中不同亚组患者情况来回答这个问题。研究者根据 IMDC 风险分组将入组人群重新分层，还分析了一个转移部位与多转移部位的患者，以及 B 组中接受二次减瘤术的患者，主要终点为总生存时间（OS）。结果：在中位随访 61.5 个月后，对意向治疗（ITT）人群根据 MSKCC 风险分组，IMDC 进行分层分析，其中A组和B组总OS分别为15.6 vs 19.8 mo，58.6%的患者为中等风险组。单独分析中等风险组患者，48.1%的患者仅合并一个危险因素(诊断和治疗间期为一年)，A 组和 B 组的中位 OS 分别为 30.5 个月和 25.2 个月(HR=1.24[0.81～1.90])；51.9%的患者合并2个危险因素(多为血红蛋白低、校正后血清钙高或中性粒细胞高)，A组和B组的中位OS分别为16.6个月和 31.2 个月(HR=0.61[0.41～0.91]，P=0.015)。根据转移灶数目评估，33%的患者仅合并 1 个转移灶，A 组和 B 组的中位 OS分别为 23.6个月和 22.7个月(HR=1.08[0.75～1.57]。B 组患者有40例接受二次减瘤术，中位 OS 为 48.5 个月（95%CI，27.9～64.4 个月）；而从未接受过手术的患者中，中位 OS 为 15.7 个月（95%CI，13.3～20.5个月）。结论：随访后发现在意向治疗人群中，无论是采用 MSKCC 还是 IMDC风险分组，Carmena 研究结果再次确认减瘤术后序贯舒尼替尼并不优于单纯使用舒尼替尼。转移灶的数量并不能帮助筛选手术的适应人群。只有一个IMDC危险因素时，减瘤术可能会带来一定获益。接受二次减瘤术患者具有更长的 OS，提示部分患者可以考虑二次减瘤性肾切除术。   在专题讨论环节，点评专家对mRCC减瘤术也提出了自己的筛选标准：1.无未经治疗的脑转移；2.好的体力状态；3.良好营养状态；4.能行外科手术切除掉；5.不可切除病灶没有威胁；6.中低危；7.症状由原发瘤引起。她同时还提出未来还需要合适的标记物、客观的风险计算方法、综合评估策略等工具来更好地筛选适合的患者。  2018年ASCO年会CARMENA随访结果显示，减瘤性手术+舒尼替尼与单用舒尼替尼相比，无论是OS还是PFS，两组之间都没有统计学差异。结合减瘤性手术给患者带来的创伤和经济负担，单纯舒尼替尼组的临床获益明显优于减瘤术组，把外科医生拒之mRCC治疗门外。而今年对CARMENA随访和分层分析发现，只有一个IMDC危险因素，减瘤术可能会带来一定获益，且接受二次减瘤术患者具有更长的 OS。这又提示了晚期肾癌治疗过程还需要外科医生的角色。这把众多外科医生又拉了回来，擦干眼泪抚平伤口，继续负重前行。  ➤免疫治疗联合减瘤术治疗转移性肾细胞癌 一项评估纳武利尤单抗单用，和联用贝伐珠单抗或伊匹木单抗在转移性肾细胞癌(mRCC)患者中的应用，这些患者有资格接受细胞减少性肾切除、转移性切除或治疗后活检(Bx)。 方法：入组了既往接受或未接受过免疫治疗和抗 VEGF 治疗的转移性肾细胞癌患者，随机 2∶3∶2 分配，分别接受纳武利尤单抗、纳武利尤单抗+贝伐珠单抗或纳武利尤单抗+伊匹木单抗之后再行减瘤术或活检，然后接受纳武利尤单抗维持治疗 2 年，并获取治疗前后的外周血和肿瘤组织进行相关性分析。结果：在总体人群中，包括手术在内的最佳总反应率（CR+PR），纳武利尤单抗组、纳武利尤单抗+贝伐珠单抗组和纳武利尤单抗+伊匹木单抗组分别为 55%、44%和 43%；3 组的中位无进展生存（PFS）分别为 14.5 个月、7.6个月和 7.5 个月。1 年的总生存率 3 组分别为86%、73%和 83%。与治疗相关≥3 级毒性发生率分别为 38%、42%(高血压占18%)和 47%。接受减瘤术患者的最佳总反应率，纳武利尤单抗组、纳武利尤单抗+贝伐珠单抗组和纳武利尤单抗+伊匹木单抗组分别为86%、88%和 69%；中位 PFS 分别为 17.3 个月(6.1 个月～NR)、7.6 个月(5.7～10.3 个月)和 8.9 个月(2.9～ 23.0 个月)；1 年的总生存率分别为 100%、94%和 92%；在中位随访 24.6 个月后，患者的中位 OS 尚未达到。   免疫和基因谱分析显示：1)肿瘤浸润 CD8 T 细胞与纳武利尤单抗或纳武利尤单抗+贝伐珠单抗的疗效相关，但与纳武利尤单抗+伊匹木单抗的疗效无关；2)肿瘤 IFN 通路基因表达与疗效相关；3)PD-L1 表达水平、肿瘤突变或突变负荷、新抗原并不与疗效相关。 结论：免疫治疗联合减瘤术是安全的，且可以给转移性肾细胞癌患者带来治疗获益，未来需要在大型Ⅲ期研究中验证这一模式，同时进行相关标志物分析。  肿瘤内科医生 减瘤术都让你做了，再加个免疫治疗吧，效果会更好！ ➤mRCC转移灶切除术后辅助治疗 转移性肾细胞癌（mRCC）转移灶切除术后没有疾病证据（NED）的患者复发风险很高，但目前尚未有证据表明系统性治疗能使患者获益。培唑帕尼是靶向 VEGFR 和其他激酶的 TKI，已经获批转移性肾细胞癌的一线治疗。 帕唑帕尼对比安慰剂治疗转移灶切除术后无疾病证据转移性肾细胞癌的随机、双盲Ⅲ期研究，将患者随机 1∶1 分配接受帕唑帕尼或安慰剂治疗 52 周。结果：共有129名患者入组。随机化的中位随访时间为30个月。该研究未达到主要终点：DFS的风险比（95％CI）为0.85（0.55,1.31）p = 0.47，有利于帕唑帕尼。在揭盲时，22/129（17％）的受试者已经死亡。总生存率（OS）的HR为2.65（1.02-6.9），安慰剂更优（p = 0.05）。 结论：对于转移灶切除术后接受NED的mRCC患者，52周的帕唑帕尼与单纯安慰剂相比没有改善DFS，且观察到帕唑帕尼组 OS 更差的趋势。 你看，手术后需要联合用药吗？加这个药可能会更糟！ 泌尿外科医生 ➤伴肉瘤样的转移性肾细胞癌的免疫治疗 帕博利珠单抗联合阿昔替尼对比舒尼替尼一线治疗转移性肾细胞癌：来自KEYNOTE-426 Ⅲ期研究IMDC中/高风险和肉瘤样亚组的分析结果。 背景：KEYNOTE-426 研究显示，对比舒尼替尼，帕博利珠单抗联合阿昔替尼用于转移性肾细胞癌（mRCC）一线治疗时，可以显著改善OS、PFS和ORR。同时不论 PD-L1 表达,在所有 IMDC风险亚组患者中，帕博利珠单抗联合阿昔替尼的获益一致。本次更新结果中，研究者报告了伴肉瘤样特征的 IMDC 中或高风险组患者的相关疗效数据。 方法：861例既往未接受系统性治疗，KPS≥70 分的转移性肾透明细胞癌患者1∶1随机分配接受帕博利珠单抗联合阿昔替尼或舒尼替尼。研究主要终点为 OS 和 PFS；重要次要终点为 ORR。 结果：所有随机患者中，592 例(68.8%)为 IMDC 中或高风险人群。在IMDC中或高风险人群中，对比舒尼替尼，帕博利珠单抗联合阿昔替尼可以显著改善患者的 OS（HR=0.52,95%CI 0.37～0.74）,1 年生存率分别为87.3%和 71.3%；帕博利珠单抗联合阿昔替尼组的中位PFS 为12.6个月，舒尼替尼组为 8.2 个月，联合治疗同样具有显著优势。联合治疗组的 ORR 达55.8%，舒尼替尼组为 29.%，2 组患者的完全缓解（CR）率分别为 4.8%和 0.7%。在 578 例状态已知的患者中，105 例(18.2%)具有肉瘤样癌特征，其中帕博利珠单抗联合阿昔替尼组和舒尼替尼组分别为51 例和54 例，结果显示，帕博利珠单抗联合阿昔替尼同样显著改善了 OS（HR=0.58,95%CI 0.21～1.59）,1 年生存率分别为 83.4%和 79.5%；联合治疗组中位 PFS 未达到，而舒尼替尼组为 8.4个月。ORR两 组分别 58.8%和 31.5%，CR率分别为 11.8%和 0%。 结论：在 IMDC 中/高风险人群以及具有肉瘤样癌特征的转移性肾透明细胞癌患者中，帕博利珠单抗联合阿昔替尼可以带来更为显著的生存获益，这一结果与总体人群治疗结果相似。 CheckMate 214对具有类肉瘤特征的先前未治疗的晚期肾细胞癌的IMDC中度/低风险患者中的Nivolumab加Ipilimumab或舒尼替尼的事后分析。 在对CheckMate 214的这一事后描述性亚组分析中发现，Nivolumab加Ipilimumab在先前未治疗的中高危风险，具有肉瘤样特征的晚期透明细胞RCC与舒尼替尼联用中显示出有希望的疗效和延长的生存期，具有一致的安全性。其前瞻性研究正在进行中。 Atezolizumab+ bevacizumab与舒尼替尼在未治疗的转移性肾细胞癌（mRCC）和肉瘤样组织学的患者对比：IMmotion151亚组分析。 在3期IMmotion151试验中，Atezolizumab+ bevacizumab对比舒尼替尼在未经治疗的表达PD-L1的整体mRCC患者中表现出显著的PFS差异。在本次亚组分析中显示无论PD-L1状态如何，伴有肉瘤样组织学的mRCC患者在使用Atezolizumab + bevacizumab vs舒尼替尼治疗时OS和PFS均较长且ORR、CR较好。 结论：肾肉瘤样细胞癌恶性度极高，生长迅速，极易侵犯周围组织，发生局部复发、种植和远处转移；肾癌肉瘤对放疗、化疗均不敏感，早期根治性手术是治疗的最佳方案；本病预后差，5年生存率极低。目前采用免疫联合靶向治疗中显示对IMDC 中/高风险人群以及具有肉瘤样癌特征的mRCC患者中，可能带来更为显著的生存获益。 ➤减少帕唑帕尼与食物同服时剂量：耐受性更好？药物成本更低？ 帕唑帕尼可用于治疗晚期软组织肉瘤和转移性肾细胞癌，每日口服固定剂量800mg，禁食。我们假设用食物摄取帕唑帕尼可以改善患者的舒适度并减少胃肠道不良事件。此外，食物干预导致更好的吸收，可以导致更低的剂量，这可以显著降低治疗成本。确定600mg帕唑帕尼与早餐一起服用是否与禁食的800mg帕唑帕尼生物等效。通过癌症治疗满意度调查问卷评估了两种摄入方案的毒性和患者满意度的差异。结论：与食物一起摄入600mg帕唑帕尼导致生物等效暴露，并且优于不含食物的标准帕唑帕尼剂量。此外，通过这种简单的食物干预，用帕唑帕尼治疗的患者可以大幅降低治疗成本。 对于这个问题，小编想起了前列腺癌壁报有两篇是关于阿比特龙联合ADT 和单用阿比特龙在mCRPC阶段对睾酮抑制情况的分析研究。两篇报道均显示，在mCRPC阶段阿比特龙+ADT和单用阿比特龙，对睾酮抑制无明显差异。单药使用可以减少不良反应，同时也减轻经济负担。咨询了相关人士，在阿比特龙早年的I期临床研究（健康人群）中，使用目前双倍剂量的阿比特龙才能达到和阿比特龙+ADT同等的睾酮抑制效果，但对应的不良反应和经济负担将会大大增加。北京大学第一医院宋刚教授谈到可能是因为患者进展到mCRPC阶段，既往已长期使用ADT治疗，导致雄激素信号轴上游通路功能已经耗竭，而阿比特龙能强效阻断下游的雄激素合成，因此这阶段ADT价值凸显不出来了。因此，小编在想是不是本研究的生物等效也是药物受到肿瘤患者其他因素影响而发生变化呢？有待进一步思考。 ➤抗体-药物偶联（ADC)药物在尿路上皮癌方兴未艾 ADC药物是通过连接子把抗体和化药连接起来靶向发挥药效。通过抗体精确制导瞄准肿瘤细胞，然后用携带的化药高效杀死肿瘤细胞。既往在乳腺癌领域研究较多。本次有两项研究吸引了小编的目光。 荣昌的RC48是我国原创的靶向HER2的抗体-药物偶联药物。RC48-ADC治疗HER2阳性局部晚期或转移性尿路上皮癌患者的有效性和安全性的II期临床试验研究初步结果显示：在接受RC48-ADC治疗的43例二线及多线尿路上皮癌受试者中，确证客观缓解率高达51.2%，疾病控制率高达90.7%。RC48-ADC在并发肺转移、肝转移等多个部位转移以及此前接受过免疫治疗的患者中，表现也十分出色。目前，国内外尚未有治疗HER2阳性尿路上皮癌的药品获得上市批准，RC48的上述结果实现了重大突破，不仅有效率高，而且大幅延长了一线治疗失败后患者的生存期。 开放、单臂、多中心评价RC48-ADC治疗HER2过表达的局部晚期或转移性尿路上皮癌的有效性和安全性Ⅱ期临床研究正在我科开展，如有需要的患者可至南京鼓楼医院1号楼18层受试者接待室咨询。 EV-201：enfortumab vedotin单药治疗前用铂和免疫检查点抑制剂治疗的局部晚期或转移性尿路上皮癌的结果。 背景：Enfortumab vedotin（EV）是一种靶向Nectin-4的抗体-药物偶联物。EV-201是一项关键的单臂、双队列研究，对于先前CPI和含铂化疗（队列1）或CPI且未接受过化疗（队列2）的la / mUC患者的EV。本次提供来自第1组的初步数据。 方法：患者在每个28天周期的第1,8和15天接受EV。主要终点是ORR，次要终点是响应持续时间，PFS，OS，安全性/耐受性。 结果：共125人接受EV治疗（70％男性;中位年龄69岁[范围40- 84 y]; 34％上尿道;中位数为2的先前全身治疗）。截至2019年1月3日，确诊的ORR为42％（95％CI：33.6％-51.6％），CR为9％。CPI无应答者和肝转移患者的ORR分别为38％和36％。最常见的治疗相关AE包括疲劳（50％），脱发（48％）和食欲减退（41％）。与治疗相关的特别关注AE包括任何皮疹（48％所有等级，11％≥G3）和任何周围神经病变（50％所有等级，3％≥G3）。 结论：该EV关键研究的初步结果显示，临床上有意义的ORR，与1期临床试验一致，la / mUC患者与之前的铂和CPI，包括肝转移患者，其中存在很高的未满足需求。在这些患者中，EV具有良好的耐受性和可控的安全性。 ➤免疫治疗联合GC治疗转移性尿路上皮癌 吉西他滨联合顺铂是转移性尿路上皮癌（mUC）的标准疗法，既往有数据表明，血管生成对尿路上皮癌的增殖和疾病进展有影响，CALGB 90601 (Alliance)：比较吉西他滨+顺铂联合贝伐珠单抗或安慰剂用于转移性尿路上皮癌患者的随机、双盲、安慰剂对照的Ⅲ期研究。研究入组了先前未接受化疗或者距离上一次接受辅助治疗超过12 个月的mUC，ECOG 0～1。按 1∶1 随机分配，均接受GC，一组同时给予贝伐珠单抗，另一组给予安慰剂治疗。研究根据内脏转移情况以及既往化疗史对患者进行分层，研究主要终点为OS，次要终点包括 PFS， ORR和≥3 级毒性。研究显示，联合组的中位 OS 为 14.5 个月，单纯化疗组的中位 OS 为 14.3 个月（HR=0.87，95%CI 0.72～1.06，双侧检验 P=0.17)。PFS 分析，联合治疗组 PFS 更长，对比单纯化疗，降低 23%的疾病进展或死亡风险。不良反应方面，≥3级不良事件发生率，联合治疗组为 83.5%，单纯化疗组为 80.7%。 结论： 在GC的基础上添加贝伐珠单抗并未提高mUC患者的 OS，但能够延长PFS。14 个月左右的中位 OS 与先前以顺铂为基础的Ⅲ期临床试验结果一致。 免疫治疗联合化疗在乳腺癌、肺癌等都展示出显著的疗效，那么两者联合治疗在膀胱癌中会怎样呢？ ➤GC后是否使用免疫治疗维持？ 前一个研究显示在GC的基础上添加贝伐珠单抗并未提高mUC患者的 OS。那么在GC后使用免疫抑制剂作为“转换维持”治疗的是否有潜在获益呢？HCRN GU14-182研究是随机、双盲、Ⅱ期研究：帕博利珠单抗 vs 安慰剂用于转移性尿路上皮癌患者一线化疗后的维持治疗。研究招募至多接受 8 周期一线含铂化疗后疾病至少稳定的患者，按 1∶1 随机分配给予帕博利珠单抗或安慰剂治疗，治疗时长最多 24 个月，安慰剂治疗进展患者可以交叉至帕博利珠单抗组进行治疗。研究根据化疗前是否存在内脏转移和一线化疗应答情况进行随机分层。主要研究终点为PFS。结果：安慰剂组和帕博利珠单抗组患者分别接受了中位 6 个周期和 8 个周期的治疗，除基线完全缓解（CR）患者，安慰剂组和帕博利珠单抗组的客观缓解率 12%（5/42 例）和 22%（10/46 例），2 组分别有 48%和 56%的患者发生 3～4 级不良事件。中位随访14.7 个月，41 名患者死亡，26/52 例安慰剂组患者交叉至帕博利珠单抗组。帕博利珠单抗组患者的 PFS 明显长于安慰剂组（P=0.038）。18 个月时受限制的中位无进展生存，安慰剂组为 5.6 个月，帕博利珠单抗组为 8.2 个月（P=0.023）。 结论：转移性尿路上皮癌患者在一线接受含铂化疗后给予帕博利珠单抗维持治疗可能会进一步强化一线化疗反应，延长患者的 PFS。 ➤局部晚期膀胱癌根治术后辅助化疗 vs 辅助放疗 局部晚期膀胱癌根治性膀胱切除术后，部分患者身体状况较差，不宜进行辅助化疗或预期化疗效果下降，但目前没有明确的替代治疗方案，所以患者通常选择观察治疗。本项随机对照研究比较了术后放疗和辅助化疗的作用，并假设术后放疗可以达到与辅助化疗类似的无病生存期（DFS）。方法：本研究入组患者年龄≤70 岁，伴≥1 个如下因素：分期≥pT3b/T4a、3 级、淋巴结阳性，同时患者根治性膀胱切除术+盆腔淋巴结清扫术后切缘阴性。术后放疗包括 3D 适形盆腔放疗，化疗方案为GC 4 周期。结果：术后放疗组招募了 78 例患者，化疗组 45 例。尿路上皮癌占 51%，鳞状细胞癌和其他组织学类型占 49%。术后放疗和辅助化疗组 2 年 DFS 率分别为 54%和 47%（P=0.16），LRFS 分别为 92%和 69%（P=0.02），DMFS 分别为 75%和 79%（P=0.07），OS 率分别为 61%和 60%（HR=0.94，95%CI0.52～1.69，P=0.83），6 例（8%）接受术后放疗患者和 1 例（2%）辅助化疗患者发生迟发性≥3 级胃肠道毒性。 这项随机研究表明，在DFS、DMFS或OS方面，术后放疗与辅助化疗相比，局部控制作用没有显著差别。研究结果提示:对于不适合辅助化疗或拒绝接受辅助化疗的局部晚期膀胱癌根治性切除术后患者，术后放疗可以作为一种治疗选择。 本次ASCO泌尿系统方面内容给大家汇报结束了，不难发现，在对抗肿瘤的艰难道路上大家都竭尽所能把手术、化疗、放疗、靶向、免疫治疗等各种方法全都用上，但是最后不一定能得到最好的结果。治病归根到底治的是人。在小编看来：中国讲究“和”，那么肿瘤的最佳治疗或许就是要达到一种平衡吧。 小编第一次参加ASCO年会的收获和感慨颇多： 1、听了众多顶级肿瘤学教授的讲座，感慨学无止境，自己掌握的远远不够，需要不断加强学习和思考； 2、自己的临床研究设计意识落后，一些大会口头报道病例数也不是很多，可是关键在于具有创造性思维和严谨的设计方法； 3、尽管越来越多的医院开始重视临床病人随访，可是面对国外少则2-3年，多则8-9年的常规化随访时间，在这么大的人口基数下，我们的随访工作还任重道远。 4、关心每一位患者，向每位患者学习，这不仅是本次大会的主题，更要成为今后自己工作的基本要求。 最后感谢郭宏骞教授给小编本次ASCO学习的机会；感谢同行的各位专家和教授，在会议期间对小编的指导和关心；也感谢幕后工作的各位师兄弟姐妹熬夜帮助小编修改编辑，感谢大家！ ▲张顺医生与其他参会专家同行合影 |
|
|
