|
聪明不及于前时，闻道日负其初心。 韩愈（768-824），字退之，河南河阳（今河南孟州）人，郡望昌黎（今属河北）。贞元八年（792）登进士第。后连辟为宣武军董晋、徐泗张建封二幕节度推官。十八年，授四门博士，迁监察御史。因论事，贬阳山令。顺宗即位，移江陵府法曹参军。元和元年，召为国子博士。旋分教东都。为河南令，召为职方员外郎，复为国子博士分司。后历都官员外郎、比部郎中、史馆修撰、考功郎中知制语、中书舍人、太子右庶子等职。十二年为彰义军节度使裴度行军司马，淮西平，迁刑部侍郎。十四年，因上书谏迎佛骨获罪，贬潮州刺史。量移袁州。穆宗即位，征为国子祭酒。历兵部侍郎、京兆尹、吏部侍郎。卒，谥文。世称韩文公，又称韩昌黎、韩吏部。愈在古文、诗歌的理论和创作上都有重大成就，对后世有巨大影响。门人李汉编其遗文为《韩愈集》四十卷。今有《昌黎先生集》四十卷并《外集》行世。《全唐诗》编诗十卷。 韩愈作品历代评论 司空图《题柳柳州集后序》 愚尝览韩吏部歌诗累百首，其驱驾气势，若掀雷抉电，奔腾于大地之间，物状奇变，不得不鼓舞而徇其呼吸也。 《六一诗话》 退之笔力，无施不可，而尝以诗为文章末事，故其诗曰“多情怀酒伴，馀事作诗人”也。然其资谈笑，助谐谑，叙人情，状物态，一寓于诗，而曲尽其妙。此在雄文大手固不足论，而余独爱其工于用韵也。盖其得韵宽，则波澜横溢，泛入傍韵，乍还乍离，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之类是也。得韵窄则不复傍出，而因难见巧，愈险愈奇，如《病中赠张十八》之类是也。余尝与圣俞论此，以谓譬如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之；至于水曲蚁封，疾徐中节，而不少蹉跌，乃天下之至工也。 苏轼《评韩柳诗》 柳子厚诗，在陶渊明下，韦苏州上；退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。 《后山诗话》 诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔。 《后山诗话》 退之于诗本无解处，以才高而好尔。 《蔡宽夫诗话》 退之诗豪健雄放，自成一家，世特恨其深婉不足。 《冷斋夜话》 沈存中、吕惠卿吉甫、正存正仲、李常公择，治平中在馆中夜谈诗。存中曰：“退之诗，押韵之文耳，里健美富贍，然终不是诗。”吉甫曰：“诗正当如是。吾谓诗人亦未有如退之者。”正仲是存中，公择足吉甫，于是四人者相交攻，久不决。……予尝熟味退之诗，真出自然，其用事深密，高出老杜之上。如《符读书城南》诗“少氏聚嬉戏，不殊同队鱼”，又“脑脂盖眼卧壮士，大招挂壁何由弯”，诗自然也。 《苕溪渔隐丛话后集》 韩退之诗，山立霆碎，自成一法，然臂之樊候冠佩，微露粗疏。 《岁寒堂诗话》 韩退之诗，爱憎相半。爱者以为虽杜子美亦不及，不爱者以为退之于诗本无所得。……退之诗大抵才气有馀，故能擒能纵，颠倒崛奇，无施不可。放之则如长江大河，澜翻汹涌，滚滚不穷；收之则藏形匿影，乍出乍没，姿态横生，变怪百出；可喜可愕，可畏可服也。苏黄门子由有云：唐人诗当推韩、杜，韩诗豪，杜诗雄，然杜之雄亦可以兼韩之豪也。此论得之。诗文字画，大抵从胸臆中出。子美笃于忠义，深于经术，故其诗雄时正；李太白喜任侠，喜神仙，故其诗豪而逸；退之文章侍从，故其诗文有廊庙气。退之诗正可与太白为故，然二豪不并立，当屈退之第三。 《唐诗品汇》 今观昌黎之博大而文，鼓吹六经，搜罗百氏，其诗聘驾气势，崭绝崛强，若掀雷决电，千夫万骑，横骛别驱，汪洋大肆，而莫能止者。又《秋怀》数首及《暮行河堤上》等篇，风骨颇逮建安，但新声不类，此正中之变也。 《唐诗归》 钟云：唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回。唐诗淹雅，而退之艰奥，意专出脱。诗文出一手，彼此犹不相袭，真持世特识也。至其乐府，讽刺寄托，深婉忠厚，真正风雅。读《猗兰》、《拘幽》等篇可见。 《唐音癸签》 韩公挺负诗力，所少韵致，出处既掉运不灵，更以储才独富，故犯恶韵斗奇，不加栋择，遂致丛杂难观，得妙笔汰用，瑰宝自出。第以为类押韵之文者过。 《诗源辨体》 唐人之诗，皆由于悟入，得于造诣。若退之五七言古，虽奇险豪纵，快心露骨，实自才力强大得之，固不假悟入，亦不假造诣也。然详而论之，五言最工，而七言稍逊。 《诗源辨体》 退之五七言古，字句奇险，皆有所本，然引用妥帖，殊无扭捏牵率之态。其论孟郊诗云：“横空盘硬语，妥帖力排奡。”盖自况也。 《诗源辨体》 退之五七言律，篇什甚少，入录者虽近中晚，而无怪僻之调；七言“三百六旬”一篇，则近宋人。排律咏物诸篇，偶对工巧，摹写细碎，尽失本相，兹并不录。 《楚天樵话》 昌黎诗笔恢张时不遗贾岛、孟郊，故人皆山斗仰之。 《原诗》 唐诗为八代以来一大变，韩愈为唐诗之一大变，其力大，其思雄，崛起特为鼻祖。宋之苏、梅、欧、苏、王、黄，皆愈为之发其端，可谓极盛，而俗儒且谓愈诗大变汉、魏，大变盛唐，格格而不许，何异居蚯蚓之穴，习闻其长鸣，听洪钟之响而怪之，窃窃然议之也。 《原诗》 举韩愈之一篇一句，无处不可见其骨相棱嶒，俯视一切，进则不能容于朝，退又不肯独善于野，疾恶甚严，爱才若渴，此韩愈之面目也。 《原诗》 杜甫之诗，独冠今古。此外上下千馀年，作者代有，惟韩愈、苏轼，其才力能与甫抗衡，鼎立为三。韩诗无一字犹人，如太华削成，不可攀跻。若俗儒论之，摘其杜撰，十且五六，辄摇唇鼓舌矣。 《唐音审体》 唐自李杜崛起，尽翻六朝窠臼，文章能事已尽，无可变化矣。昌黎生其后，乃尽废前人之法，而创为奇辟拙拗之语，遂开千古未有之面目。 《说诗晬语》 昌黎豪杰自命，欲以学间才力跨越李、杜之上，然恢张处多，变化处少，力有涂而巧不足也。独四言大篇，如《元和圣德》、《平淮西碑》之类，义山所谓句奇语重、点窜涂改者，虽司马长卿亦当敛手。 《唐诗别裁》 善使才音当留其不尽，昌黎诗不免好尽。要之，意归于正，规模宏阔，骨格整顿，原本雅颂，而不规规于风人也。品为大家，谁曰不宜？ 《一瓢诗话》 韩昌黎学力正大，俯视群蒙；匡君之心，一饭不忘；救时之念，一刻不懈；惟是疾恶太严，进不获用，而爱才若渴，退不独善，尝谓直接孔孟薪传，信不诬也。 《瓯北诗话》 韩昌黎生平所心摹力追者，惟李杜二公。顾李杜之前，未有李杜，故二公才气横恣，各开生面，遂独有千古。至昌黎时，李杜已在前，纵极力变化，终不能再辟一径。惟少陵奇险处，尚有可推扩，故一眼觑定，欲从此辟山开道，自成一家。此昌黎注意所在也。然奇险处亦自有得失。盖少陵才思所到，偶然得之；而昌黎则专以此求胜，故时见斧凿痕迹。有心与无心，异也。其实昌黎自有本色，仍在“文从字顺”中，自然雄厚博大，不可捉摸，不专以奇险见长。恐昌黎亦不自知，后人平心读之自见。若徒以奇险求昌黎，转失之矣。 《瓯北诗话》 昌黎诗中律诗最少，五律尚有长篇及与同人唱和之作，七律则全集仅十二首，盖才力雄厚，惟古诗足以恣其驰骤。一束于格式声病，即难展其所长，故不肯多作。然五律中如《咏月》、《咏雪》诸诗，极体物之工，措词之雅；七律更无一不完善稳妥，与古诗之奇崛判若两手，则又极随物赋形、不拘一格之能事。 马允刚《唐诗正声》 韩昌黎在唐之中叶，不屑趋时，独追踪李杜。今其诗五七言古，直逼少陵，余体亦皆硬笔屈盘，力大气雄，而用意一归于正，得雅颂之遗，有典诰之质，非同时柳子厚、刘梦得所能及，鼎足李杜，非过论也。 《昭昧詹言》 韩公当知其“如潮”处，非但义理层见叠出，其笔势涌出，读之拦不住，望之不可极，测之来去无端涯，不可穷，不可竭。当思其肠胃绕万象，精神驱五岳，奇崛战斗鬼神，而又无不文从字顺，各识其职，所谓“妥贴力排奡”也。 《昭昧詹言》 韩公诗，文体多，而造境造言，精神兀傲，气韵沈酣，笔势弛骤，波澜老成，意象旷达，句字奇警，独步千古，与元气侔。 《昭昧詹言》 韩公笔力强，造语奇，取境阔，蓄势远，用法变化而深严，横跨古今，奄有百家，但间有长语漫势，伤多成习气。 《昭昧詹言》 韩诗无一句犹人，又恢张处多，顿挫处多。韩诗虽纵横变化不逮李杜，而规摩堂庑，弥见阔大。 《诗比兴笺》 谓昌黎以文为诗者，此不知韩者也。谓昌黎无近文之诗者，此不知诗者也。《谢自然》、送灵惠，则《原道》之支澜；《荐孟郊》、《调张籍》，乃谭诗之标帜。以此属词，不如作论。世迷珠椟，俗駴骆驼。语以周情孔思之篇，翻同《折杨》、《皇荂》之笑。岂知排比铺陈，乃少陵之赋砆；联句效体，宁吏部之《韶濩》？以此而议其诗，亦将以谀墓而概其文乎？当知昌黎不特约六经以为文，亦直约风骚以成诗。 《艺概》 诗文一源。昌黎诗有正有奇，正者所谓“约六经之旨而成文”，奇者即所谓“时有感激怨怼奇怪之辞”。 《艺概》 昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。 《艺概》 昌黎七古出于《招隐士》，当于意思刻画、音节遒劲处求之。使第谓出于《桕梁》，犹未之尽。 《艺概》 昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古体，若用之近体则不受矣。是以言各有当也。 《岘傭说诗》 退之五古，横空硬语，妥帖排奡，开张处过于少陵，而变化不及。中唐以后，渐近薄弱，得退之而中兴。 《岘傭说诗》 韩孟联句，字字生造，为古来所未有，学者不可不穷其变。 《岘傭说诗》 七古盛唐以后，继少陵而霸者，唯有韩公。韩公七古，殊有雄强奇杰之气，微嫌少变化耳。 《岘傭说诗》 少陵七古，多用对偶；退之七古，多用单行。退之笔力雄劲，单行亦不嫌弱，终觉钤朿处太少。 《岘傭说诗》 少陵七古，间用比兴；退之则纯是赋。 《三唐诗品》 其源出于陆士衡，而隳其体貌。盘空硬语，抉奥险词，雅音璆然，独造雄占。郊、岛、卢同，相与并作。五言长篇，嫌见排比之迹耳。 《诗学渊源》 其诗格律严密，精于古韵。全集所载，《琴操》最佳。古诗硬语盘空，奇崛可喜，唯以才气自雄，排阖过甚，转觉为累，又善押强韵，故时伤于粗险。诗至汉魏以降，属文叙事，或取一端，以简为资，颇不尚奇。及盛唐诸人开拓意境，始为铺张，然亦略工点缀，未以此为能事也。至愈而务其极，虚实互用，类以文法为诗，反复驰骋，以多为胜，篇什过长，辞旨繁冗，或失之粗率。其律诗典雅，则仍大历之旧，较之古诗，而目全非矣。绝句以五言为胜，七言质实，故少风致，综其敝则务在必胜，故时有过火语。令人莫耐。《潼关》之作，格尤凡下。赵宋诗人，每宗师之，取法乎中，则斯下矣。 宿龍宮灘 浩浩復湯湯，灘聲抑更揚。奔流疑激電，驚浪似浮霜。夢覺燈生暈，宵殘雨送涼。如何連曉語，一半是思鄉①。 按：① 或作祗是說家鄉 集评： 《苕溪渔隐丛话前集》： 《西清诗话》云：退之《宿龙宮滩》诗云：“浩浩复汤汤，滩声抑更扬。”黄鲁直曰：“退之裁听水句尤见工，所谓‘浩浩汤汤’、‘抑更扬’者，非谙客里夜卧，饱闻此声，安能周旋妙处如此邪？” 《诚斋诗话》： 退之云：“如何连晓语，只是说家乡？”吕居仁云：“如何今夜雨，只是滴芭蕉？”此皆用古人句律，而不用其句意，以故为新，夺胎换骨。 《唐诗选脉会通评林》： 周珽曰：首四句，咏滩水之声势，摩拟极物态之尽；后四句，咏旅宿之情景，伤感得客况之真。 《批韩诗》： 朱彝尊曰：幽意胜（末句下）。何焯曰：下半首竞与上半首不照应，然以思乡语，正谓意到而笔不到也。 《评注韩昌黎诗集》： 写滩固妙，“宿”字亦不拋荒。何义门谓上下两半不相照应，真是罔论。 郴州祈雨 引用典故：隨軒五馬 乞雨女郎魂，炰羞潔且繁。廟開鼯鼠呌，神降越巫言。旱氣期銷蕩，陰官想駿奔。行看五馬入，蕭颯已隨軒。 集评： 《瀛奎律髓汇评》： 纪昀：不见昌黎本领。大抵高才须一泻下里，乃见所长。小诗多窘缩不尽意。六句对法活变，亦烘染有神。 《评注韩昌黎诗集》： 此咏刺史祈雨也，非公自祈之也。写目前景物，无一语不亲而切。 《韩诗臆说》： 公于此等，实不能工，索性还他不工，正见高处。 秋字 淮南悲木落，而我亦傷秋。況與故人別，那堪羇宦愁。榮華今異路，風雨昔同憂。莫以宜春遠，江山多勝遊。 集评： 《唐诗选脉会通评林》： 周敬曰：妙不在雕刻，若于雕刻着力，便管窥退之矣。尾二语以所之之地致慰，即《送严桂州》全篇意，亦作法。周珽曰：一气呵成，婉至雅净，诗之极厚、极朴者。深妙可法。 《批韩诗》： 何焯曰：又一转折（“莫以”句下）。清空一气如话，绝有少陵风格。 《榕村诗选》： 二诗（指此诗与前《前字》一首）为公得意之作，声韵在辞句之外。 《唐诗别裁》： 《祖席得秋字》：大历以下，无人解此用笔矣。昌黎高超迈俗，五言近体中运以古风，笔力英气逼人。 《网师园唐诗笺》： 一气贯注，亦一句一义。 《唐诗近体》： 浑浩一气（首句下）。 《评注韩昌黎诗集》： 流水对，极轻利（“况与”二句下）。 《韩诗臆说》： 中唐以后得律格者，端推张、贾，而公以才大不肯置意，故小律多不能工。然张、贾擅长处，公亦未尝不知。此《机席》二诗，似拟体格而为之者，然终不肖也。如《前字》“淮阳知不薄”，便非张、贾语。《秋字》诗似有格，时实滑率。时俗所谓章法一气者，从此误入。 答張十一功曹 山淨江空水見沙，哀猿啼處兩三家。篔簹競長纖纖笋，躑躅閑開豔豔花。未報恩波知死所，莫令炎瘴送生涯。吟君詩罷看雙鬢，斗覺霜毛一半加。 集评： 《辑注唐韩昌黎集》： 起二句荒寒如画。 《唐诗评选》： 寄悲正在兴比处。 《贯华堂选批唐才子诗》： 妙于三句中间，轻轻再放“哀猿啼处两三家”之七字。“两三家”之为言，无可与语，以预衬后之“君”字也。“哀猿啼”之为言，不可入耳，以顸付后之“诗”字也。真是异样机抒也（首四句下）。 《批韩诗》： 朱彝尊曰：四句点景有静味（首四句下）。 《义门读书记》： 五、六既不如屈子之狷怼，结仍借答诗以见其憔悴，可谓怨而不乱矣。 《韩柳诗选》： 公诗七言近体不多见，然类皆清新熨贴，一扫陈言，正杜陵嫡派，人自不知耳。 《野鸿诗的》： 近体中得敦厚雅正之旨者，唯“未报恩波知死所，莫令炎瘴送生涯”二语。若《南山诗》，非赋非文，而反流传，人之易欺也如此。 《韩诗臆说》： 退之七律只十首，吾独取此篇为能真得杜意。 廣宣上人頻見過 三百①六旬長擾擾，不衝風雨即塵埃。久慙②朝士無裨補，空愧高僧數往來。學道窮年何所得，吟詩竟日未能廻。天寒古寺遊人少，紅葉窗前有幾堆。 按：① 一作十 ② 一作爲 集评： 《瀛奎律髓》： 老杜诗无人敢议。“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”，程夫子以为不然。自齐、梁、陈、隋以来，专于风、花、雪、月，草、木、禽、鱼，组织绘画，无一句雅淡，至唐犹未尽革。而晚唐诗料，于琴、棋、僧、鹤、茶、酒、竹、石等物，无一篇不犯。昌黎大手笔也，此诗中四句却只如此枯槁平易，不用事，不状景，不泥物，是可以非诗訾之乎？此体惟后山有之，惟赵昌父有之，学者不可不知也。观题意似恶此僧往来太频，即红楼院应制诗僧也。 《义门读书记》： 穷年扰扰，竟未立功立事；稍偷闲暇，又费之一谈一咏，能不增叶落长年之悲乎？此诗即公所谓“聪明日减于前时，道德有负于初心”者。结句妙，借广宣点出，更不说尽。宣既为僧，亦有本分当行之事，奈何持末艺与朝士征逐，不惧春秋迅速耶？言外亦以警觉之也。 《读韩记疑》： 首四句自惭无补，后四句即用自渐意规讽广宣。结语所云，正见其可以闭门学道也。 《瀛奎律髓汇评》： 纪昀曰：末二句是讥其终日不归，此评（按指方回评）甚确。又云：昌黎不尽如是，大手笔亦不尽如是也。此种议论，似高而谬。循此以往，上者以枯淡文空疏，下者方言俚语、插科打诨，无不入诗。才高者轶为野调，才弱者流为空腔。万弊丛生，皆江西派为之作俑。学者不可不辨之。何义门曰：自叹碌碌费吋，不能立功立事，即有一日之闲，徒与诸僧酬仴，宪何益乎？言外讥切此僧忘却本来面目，扰扰红尘，役役声气，未知及早回头，不顾年光之抛掷也。 《诗式》： 广宣系方外人，不干尘世事。公在中都，方处人海。故发句先述公之情状。下句言无日不奔驰，三百六旬扰扰，炼一“长”字介召作句，盖公况可知，便见不及广宣之能静。下句写足上句意，言一身惟在风雨尘埃中，而不得自在。颔联上句承发句，言身为朝士，无补于时，从此扰扰；“无裨补”三字，从“久”字发生。下句言对广宣徒有愧色，“数往来”五字写题中“频见过”。两句流水对，下句即起颈联。颈联“学道”固对广宣言，“吟诗”亦系对十广宣发，以广宣有诗名。可知诗文用字，必有关系，断无可以随手扯入也。落句写景作收，惟天寒寺古，故游人常少；惟游人少，故红叶不扫而堆枳也。上下句用意须贯通，布局须有照应。此首显然可见，须细读，然后下笔合丁法矣。[品]妙超。 |
|
|
