|
李零的大著“去圣乃得真孔子——《论语》纵横读”就快拜读完了但在我看来，它准确的名字似乎应当叫做“我自己、个人或群氓的经典：去圣乃得一泡屎——《论语》肢解读”而不是像他自己所命名的那样“我们的经典：去圣乃得真孔子——《论语》纵横读”。作为其大著“丧家狗”的姊妹篇，这本书写得与前一本一样臭而且是臭气熏天、臭不可闻，他自己可能对此敝帚自珍，自我感觉良好，然而别人却实在是不敢恭维。 据《史记－孔子世家》，及西狩见麟（仲尼）曰：“吾道穷矣！”喟然叹曰：“莫知我夫！”子贡曰：“何为莫知子？”子曰：“不怨天、不尤人，下学而上达。知我者其天乎！” 由此可见，无论是知我还是知丘，谈何容易？就像哲人苏格拉底临终前之所言：我去死而你们去活，到底哪一个更好，只有天知道。在此，孔子显然已把“知我者”的问题诉诸于天；也就是说，他对后人的知我、知丘显然已不抱任何奢望！在我看来，李零之知，显然并不足以知圣人孔子。人家郑人或谓子贡曰：“东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自腰以下不及禹三寸。累累若丧家之狗。”子贡以实告孔子。孔子欣然笑曰：“形状，末也；而谓似丧家之狗，然哉！然哉！”李零就跟着叫“丧家狗”但岂不见孔子欣然笑曰“形状，末也；而谓似丧家之狗，然哉！然哉”？既如此，则李零如何不是当代的郑人？ 子路宿于石门。晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”(14.38) 而李零亦跟着众人叫喊着：孔子是知其不可而为之者！既如此，则李零如何不是当代的石门晨门者？ 我们能指望这样的郑人、石门晨门者“去圣乃得真孔子”吗？在我看来李零显然并不孤单，因为像他这样狂妄挑战全部历史、全盘否定一切传统的人，今天显然并不在少数！而李零则显然乃是其中更明目张胆者。在他看来，无论是宰予、子贡、有若还是孟子之所以要树孔子为圣人，是因为他们也想从中分一杯羹，而且在他看来，孟子不是后来因此而成为亚圣？这是最为典型的以小人之心度君子之腹！对此，孟子说得明白而且话已经说到家了：宰予、子贡、有若智足以知圣人，而且即使是污（奉承矫饰）不至阿其所好——是啊，凭宰予、子贡与有若这样的智商，完全可以达到了解圣人即乃师孔子的地步，而且是奉承，那么他们也不至于违背自己的良心说话吧？退一万步说，就算孔子本人不行甚或啥也不是，那么此三者再说孔子比尧舜强甚至自有生民以来未有若孔子也，那么岂不是在骂人？ 李零可以说子贡能说会道并与宰予同在方语一科，但有若呢？也和他们是一样的？大家在一起同流合污？话大概不能这么说吧！但我们却看到李零总是在那里猜测、臆断和想像，不是这个违心，就是那人在有意。根本是一种历史虚无主义并以历史的名义！ 太多的话自不必说，就算孔子的圣人地位（如李零所言）乃是被一代又一代的人在历史积淀中伪造出来的，难道几千年历史中的人们不是傻瓜、就是弱智和白痴，一个都不如你李零聪明（当然即使我们在这里也能看到像李零这样、病得不轻的，显然并不止他一位；此外，那个李泽厚的弟子赵汀阳亦然） 李零引以为孔子并不承认自己是圣人的材料主要有三条： 子曰：“若圣与仁则吾岂敢！抑为之不厌、诲人不倦则可谓云尔已矣！”公西华曰：“正唯弟子不能学也”。 然而为什么不敢？ 子贡曰：“如有博施于民而能济众何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。” 要知道博施于民而能济众已不再仅仅是什么仁的问题了，必也圣乎！何事于仁，即于仁何事？而且在这一点上，即使像尧舜这样的圣人，尚且不能完全做到（我们知道原道帮帮主陈明以此相标榜，多见其多么不知深浅）那么什么是仁？夫仁者，己欲立而立人、己欲达而达人或者说己所不欲，勿施于人。近代以来以至于今天的人总是好心地忙着启蒙、立人与达人，然则孟子不曰穷者独善其身、达则兼善天下？你自己已经做得很好了吗？你拿什么来唤起和拯救人家？而且你今天的所作所为，如何不是以其昏昏使人昭昭呢？其中更重要的是，能近取譬，可谓仁之方也已。孔子这句话说得很干脆，其关键，首先就在于：搞明白仁的方向：仁远乎哉？我欲仁斯仁至矣！一日克己复礼，天下归仁焉。为人由己，岂由人乎哉！其关键就在于先把自己搞定了，然后再说别的。首先弄懂了这个方向性问题相当重要；否则，如何不是南辕北辙、渐行渐远而不自知？因此你当然可以说孔子的一句“若圣与仁则吾岂敢”是人家自谦或客气（如朱熹然）但似乎绝不能说这是孔子否定自己根本就不是什么圣人；否则，他拿什么来教育自己的弟子成贤成圣成君子？同时仅仅理解为自谦或客气显然是不够的，在我看来，孔子只是觉得自知（者明）有余而知人（者智）尚且不足耳。但问题是被人知或他智如何是自己的事？不患人之不己知，患不知人也：人之不己知、不知己，只能说明他者的不智，这与我何干？而不知人，则说明我的不智，因而当然要患。不患人之不己知，而患不能（知人）也，这句话亦然。按《说文》圣，知（智也，知人者智）也；因而若圣与仁，即如果说我又智与仁（仁者，人也；将智慧教给或给予大家）则吾岂敢？这大概就像黑格尔所言，哲学必须避免给人以智慧（但它又不可能不给予人以智慧）知人者智但是否或能否知人，却总是一个人自己的事。这就像宰予、子贡和有若智足以知圣人而李零则智不足以知圣人孔子一样。 太宰问于子贡曰：“夫子圣者欤？何其多能也？”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”子闻之曰：“太宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。” 在此，且不必说仪封人曰“天将以夫子为木铎”就说在太宰看来，孔子既是圣者，那么何以其多能鄙事？要知道，若风声雨声读书声声声入耳、家事国事天下事事事关心，则恐怕到头来，什么事也做不成：样样通必然样样松，反之亦然。大而化之之谓圣；思曰睿，睿作圣。孔子既是圣人，那么如何可能会有那么多操不完的心？对此，子贡的回答并没有什么错；而在孔子本人看来，吾不试，故艺；那只是因为，吾少也贱，为儿嬉戏，常陈俎豆、设礼容，故多能鄙事。据李零估计，这个太宰可能是鲁太宰。这种估计太不可能了，因为如果他果真是鲁人，何以不知孔子吾少也贱？要知道孔子只是五十而知天命。一个反问句太宰知我乎？分明是说太宰并不知我并因此而不是君子，他只知道孔子既然是圣人，那么他就不该多才多艺。因此孔子才对此儿了必要的解释，自己的多才多艺，其实只是由于吾少也贱，那只是自己小时候的事。这些并不能说明自己完全否定自己是圣人——就像李零所理解的那样！至于“君子多乎哉？不多也”话复前言其旨在说：这个身为太宰的人并不是什么君子！因为他不知命、不学礼、不知言并因此而无以为君子、无以立、无以知人也！ 在子贡看来，学不厌就是智（知人者智，思曰睿，睿作圣），而教不倦就是仁。子曰：“若圣与仁则吾岂敢！抑为之不厌、诲人不倦则可谓云尔已矣！”公西华曰：“正唯弟子不能学也”。在此，孔子恐怕认为，自己只是行走在智与仁、学不厌与教不倦或为之不厌、诲人不倦的“林中路”（海德格尔书名）上，正向着尧舜这样的圣人而不断学习努力着，因为吾非生而知之者，但尧舜却是（性之也）当然汤武也不是（他们只是身之也并因此而与孔子一样）但即使如此，在弟子公西华看来，“正唯弟子不能学也”——圣不可学亦不可至，然而孔子却很可能是其中唯一的例外。 由此可见，那位大名鼎鼎的李零亦不过如此！其所谓去圣乃得真孔子，如何不是去圣乃得一泡屎甚或去圣乃得真狗屎！还是那句话，在哲人尼采看来，稀罕的声音只有稀罕的耳朵才能听见，稀罕的思想只有稀罕的思想才能理解。李零而知、而得孔子，如何不是他自己或民众的孔子？而其能得真孔子，孰不能得？李零口口声声说他在北大教《论语》而他就是这样教育北大的莘莘学子？我真的替那些天之骄子们捏一把汗啊！无论是他的那本“丧家狗”还是这本“去圣乃得真孔子”真是废铜烂铁如是说！ |
|
|
