关于沪深300和中证500，也许我们都错了

集思录网友低风险有高收益提出了一个非常有意思的问题：

沪深300每年ROE（净资产收益率）长期高于中证500指数3%~6%，没有哪一年中证500ROE是高于沪深300，但是中证500，从2005年到现在（或从2009年开始计算），累计回报率还是高于沪深300（虽然这几年沪深300强一点），我有点疑惑了，净资产收益率高的指数为什么跑不过净资产收益率低的指数呢？理论上在复利的作用下，每年差3%~6%，沪深300应该大幅跑赢中证500才对，为什么还没有跑赢中证500指数？

道恒无名2

不好意思，标普500这10年牛市也跑不过罗素2000指数，2009年3月10号见底至今，标普500涨幅332.57%，罗素2000涨幅335.48%，美国也是小盘股涨幅高一些，从roe和利润增速来看都是标普500领先，但就是跑不过罗素2000，从2002年10月10号至今，标普+276.75%，罗素+357.08%，这真不是中国特色而是世界特色。

myskygoogle

指数有自动更新的能力，部分周期股在高ROE景气时期进300，衰退后市值大跌进500，然后又到景气周期市值大涨进300。

所以这些周期股呆在300的时候一直是ROE比较高的时候，呆在500的时候一直是ROE比较低的时候。

上证50也是同理，券商大跌出50，券商暴涨数倍进50，所以上证50是一个很糟糕的指数。

从原点出发

lz只看内生式增长，中证500还有大量增发并购，所以拉低了roe，其实净利润增速平均每年高于沪深300至少十个百分点。加上沪深300估值一直在下降，自然拉低了指数。

yyttcc705

简单说，就是四五十岁的油腻大叔跑不过二三十岁年轻小伙子。想要更加明白，大家可以网上搜索看看：
阿拉米斯 2018/8/7 中证500价值几何？——对比近10年沪深300指数数据
他的意见，一是，两个指数的财务杠杆不同，300负债率超80%，而500约为60%，这就像炒股上杠杆，一个上了5倍以上，一个只上了2.5倍，300的高roe主要是这么支撑起来的！二是，500的净资产增速远高于300，因为500再融资比例更大(体量小容易外延式扩张)，以及500较低的分红率。

前面网友 @myskygoogle 说到了一个很有趣的现象：周期股可能在业绩最好、roe高的时候进了300，在行业不景气的时候，roe很低了，回到了500里：等于500自然而然抄了300的底。这是不是也部分解释了roe差异呢？可惜没有看到具体案例。

因为杠杆不同，500在信贷宽松时业绩弹性更大，而300因为杠杆本来已经很高，业绩弹性反而小一些。还有，300的roe长期下降趋势明显，而500的roe至少保持着比较稳定略升的状态：这使得二者差值在慢慢缩小。

zaqscxzse

楼主只关注净资产收益率，这个收益率是要乘上净资产才能得出最后结果，500的净资产增长速度比300更高，即使300的收益率更高，还是跑不过500。