卧龙与冢虎，谁更胜一筹（1）战略思维篇

三国中有着无数的风流人物，但其中要说是真正的“死对头”的就应该是诸葛亮和司马懿两个人了。这两人的交锋可以说在罗贯中的《三国演义》体现的淋漓尽致，整个六出祁山就是两人的舞台。

诸葛亮在第九十四回曾说：

吾岂惧曹叡耶？所患者唯司马懿一人而已。

当然在小说中，司马懿仅仅是作为一个诸葛亮的陪衬，虽然不能说是屡战屡败，但是绝对是处于劣势的一方。而且最后让司马懿感慨：“吾智不如孔明也。”

但是真正的历史上是否如此呢？在这里我就先不说最后的结果。我会从六个方面进行一番比较。

战略思维方面

诸葛亮

诸葛亮最为经典的战略规划，是人尽皆知的《隆中对》。

建安十二年，刘备三顾茅庐问计，诸葛亮胸有成竹，认为曹操“不可与之争锋”，孙权“可以为援而不可图”，荆州刘表、益州刘璋平庸软弱，可以伺机夺取其地，继而凭借天然险阻，“西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理”，即可争霸天下。这一席话令刘备茅塞顿开，而历史的脚步也基本遵循了这一预判。

因此《三国演义》称：

孔明未出茅庐，已知天下三分，真万古之人不及也。

因此，诸葛亮是超一流额战略思想家这点毋庸置疑。

司马懿

诸葛亮如此了得，作为对手的司马懿也肯定不甘示弱。

建安二十年，曹操征讨张鲁，拿下汉中后。司马懿当即指出：刘备用诡计取得成都，蜀人尚未归附，却与孙权争夺江陵，这正是破蜀的良机。甚至司马懿预料在汉中驻军扬威，就可以让益州震动，再进兵逼迫，势必让敌方土崩瓦解。

可叹英明神武的曹操不知道怎么了，称不愿得陇望蜀，并没有采纳此计。史实证明司马懿的远见，也将遗憾留给了曹操。

建安二十四年，关羽水淹七军，威震华夏，曹操曾一度感到威胁而打算迁都。司马懿认为，迁都这种行为是向对手示弱，会使淮河、汉水一带的人心不稳，并认定刘备和孙权外亲内疏，前者得意非后者所愿，建议让东吴予以牵制，樊城之围自解。

《晋书·宣帝纪》：而便迁都，既示敌以弱，又淮沔之人大不安矣。孙权、刘备，外亲内疏，羽之得意，权所不愿也。可喻权所，令掎其后，则樊围自解。

曹操依计派人与孙权联络，孙权果然从后方偷袭，使关羽失地丧命。

对比

司马懿的上述献策，影响力当然难与《隆中对》相提并论，但是能否就此判断诸葛亮更具远见呢？这里我们就需要分析《隆中对》的难度系数。

早在孙策亡故之时，周瑜就提出“二分天下”大计，之后在赤壁之战后更是北上夺取南郡，还进一步规划了“得蜀而并张鲁”“据襄阳以蹙曹”的战略步骤。鲁肃也提出“榻上策”，指出了荆州之地对于江东的重要性。甚至一介武将甘宁在归降的时候，也是提出先取荆州、再攻巴蜀的建议。

荆州和益州是天下所剩无几的未被曹操所占领的地盘，而且其主都是平庸之辈。瞄准两地以图进取是孙权和刘备的选择。可见当时的有识之士对于这个局势是有着共同的认识的。因此，可以提出占据荆益的观点并不高明。但是可以说诸葛亮对此进行了全方面的理性思考，《隆中对》中的战略深度和广度要在其他战略之上。

北伐

我们都知道诸葛亮在蜀汉建兴六年到十二年之间，不顾蜀与魏的实力差距五次北伐，却屡屡无功，自己也最终病逝五丈原。

其实，我们可以发现，魏国一直奉行西守东攻的战略，完全将战争的重心放在东吴。司马懿在被曹叡问到关于征讨吴蜀，该以哪国为先的时候，他毫不犹豫地回答是吴国。

《晋书·宣帝纪》：又问二虏宜讨，何者为先？对曰：“吴以中国不习水战，故敢散居东关。凡攻敌，必扼其喉而摏其心。夏口、东关，贼之心喉。若为陆军以向皖城，引权东下，为水战军向夏口，乘其虚而击之，此神兵从天而坠，破之必矣。”

如果这个时候诸葛亮的策略是韬光养晦，趁着魏、吴交战之际大力发展，未尝不能以小博大。结果东吴恰恰赚了魏、蜀两国征战的便宜，成为了三国之中最长命的。

诸葛亮的北伐对蜀国来说就是一种透支。连年征战，益州诸郡人力已严重不足。尽管诸葛亮每次北伐兵力只有数万，但是对蜀国也是巨大的负担。孙子也说过，打仗打的就是金钱。

《孙子兵法·作战篇》：凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮，则内外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉，日费千金，然后十万之师举矣。

因此蜀国根本就打不起。诸葛亮北伐有数次就是因为粮草不继而退兵，根本原因并不是运输的困难，而是国力已经承受不了。

相比之下，司马懿就占据了战略上的主动。

在与诸葛亮的对阵中，司马懿以守代攻、以逸待劳。正常来说，凭借魏国的兵力难道不能与蜀国来次正面决战吗？当然是可以的。但是司马懿就是不图这一时之快。因为司马懿料定蜀军最大的问题就是粮草。因此，采用坚壁据守是高明的应对之策。

我们可以看到司马懿这看似消极的防守，由于立于不败之地，从而以时间换取空间，可以说是做到“不战而屈人之兵”。同时，这一策略还帮助他应对朝中的局势。

要知道司马懿对阵诸葛亮首先不能惨败，同时还不能大胜，以免引来魏主忌惮、同僚嫉妒。这个点，司马懿把握的恰到好处。为了做到这个，司马懿甚至甘愿承受“畏蜀如虎”的耻笑。

反观诸葛亮，数次北伐的战略意图一目了然，就是夺取凉州之地，这更让司马懿防守的从容。从国家战略层面来说，北伐并不是一个明智之举。但是诸葛亮为了报先主之恩，又或者肩负着恢复汉室的使命，诸葛亮只能体现出他身上的“顽固”。

辽东

这里展现出司马懿是一个绝对高明的战略家。

魏景初二年，魏明帝命司马懿讨伐辽东公孙渊，当问到敌方可能采取的对策的时候，司马懿提出三种敌军可能会做的举动，同时认为公孙渊必定不会选择弃城而走这一上策。当问到这场战争所需的时间时，司马懿又明确回答：

往百日，还百日，攻百日，以六十日为休息，一年足矣。

而此后战局的演变，正如司马懿所设想的，最后就在司马懿的带领下，彻底铲除了积数十年之久的辽东割据势力。

本篇结语

两人都是极为高明的战略家。诸葛亮提出了三国中最牛气的战略规划《隆中对》。从中看思维的全局性、周密性，三国之中很难有一人可以居于诸葛亮之上。

而司马懿更是战略思想和战略实践的完美结合者。他不仅可以看到未来的一些发展，同时对于眼前局势可以做出最好的应对。因此，从谋事和成事的实效考虑，司马懿的战略观要胜过诸葛亮。