|
二 绝学无忧。 唯与阿，其相去几何？美与恶，其相去何若？人之所畏，亦不可以不畏人。 荒兮，其未央哉。众人熙熙，如享大牢而春登台，我博焉未佻，若婴儿未咳，儽兮，似无所归。众人皆有余，而我独若遗，我愚人之心也，憃憃兮。鬻人昭昭，我独若昏兮；鬻人察察，我独闵闵兮。惚兮，其若海；恍兮，若无所止。众人皆有以，我独闶以鄙。我欲独异于人，而贵食母。 解读这一章，要想在每字每句上都得到公允，怕是不可能的。因为从“荒兮”起，全部后文都是诗，而诗是无“达诂”的，何况还有字的通假和版本的取舍问题不好解决。所以我建议读者，把握到这一章的主旨和基本观点就行了，个别词、句的“微言大义”，就留给爱钻牛角尖者去发现吧。——因此，“荒兮”以后的一大段话，我不做解说、辩析和翻译了。 【解说一】绝学无忧。 1、关于本章这头一句，高明先生说，“经学者考证，多认为当属十九章之末。”最初提出这个看法的可能是马叙伦，高亨则作了最详细的论证，他在讨论十九章时说：“亨按马说是也。请列三说以明之：‘绝学无忧’与‘见素抱朴，少私寡欲’句法相同，若置在下章，为一孤立无依之句，其说一也。‘足’、‘属’、‘朴’、‘欲’、‘忧’为韵，若置下章，于韵不谐，其说二也。‘见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧’文义一贯，若置在下章，则于文意远不相关，其说三也。《老子》分章多有乖戾，绝非原书之旧。”——我以为，只有第三条理由作为理由是过硬的，但又正是这一条本身未必能够成立：我认为这一句与下文不是“远不相关”，而是密切相关，并且此句正是全部下文论说的主旨。 2、“绝学无忧”究是何义？这要从后文获知，就等到解读完接下几句后再讨论吧。 【辨析】 1、“绝学无忧”，任先生翻译为“抛弃所谓文化学问，才能免于忧患。” 他像是处理为条件复句，即以为“绝学”后略去了一个“则”字。《今注》翻译为“弃绝异化之学可无搅扰”，也像是看作条件复句，又认为“忧”为“扰”的借字；“学”为什么是指“异化之学”，“异化之学”又是什么，译者未作说明。——且不说别的，我先要问：凭什么断定这是个条件复句？认为“绝学”和“无忧”是并列关系，即此句与上章开头的“绝圣弃智”等三句结构相同，不也可以吗？也许，老子本来是要将这四句相提并论的，只因此句的内容有点特别，才把它放到后面来专门加以论述呢。 2、这一句，沈先生的译文一定让你莫名其妙：“君主不要以榜样自居，不要听拍马奉承。”——他必是为了让这一句与下文有联系而想出这个理解的，因此，也要解读完下面几句后，才能讨论他这理解能否成立。 【解说二】唯与阿，其相去几何？美与恶，其相去何若？人之 能对这三句做出合乎事理逻辑的解释，是理解这章内容的关键。 1、从后句“美”与“恶”无疑是一对反义词可知，前句也是把“唯”与“阿”当作一对反义词的。“唯”是表示恭敬的应答之词（故有“唯唯诺诺”这个成语）；“阿”是弯曲义，用于描写人，是指阿谀逢迎（因为人在讨好拍马时多半是弯着身子的），但这意义的“阿”不是“唯”的反义词而更像近义词；因此，这个“阿”必是 “呵”或“诃”的借字，大声斥责义（“呵”和“诃”是异体字）。所以前句字面上是问：同人交谈时，恭恭敬敬地回应，与大声呵斥地作答，这二者有多少差别？—— 注意：“其”字在这里是代词，相当于“此二者”；“几何”是问“有多少”，由于是着眼于量的差异（“相去”即“相差”：“去”相当于“距”），故问话者心里想的和预期的回答往往是“没有多少”；所以此句其实是问：“唯”与“阿”这二者并没有质的差别，是吧？言外之意是：当然无须重视那点区别。 2、第二句不是问“几何”，而是问“何若”，这说明：问话者是针对前一提问预设了的回答，就进而问：那么，“美与恶”的差别又如何呢？他预定的从而也是期待的回答则正好相反：这二者的差别可就大了，是质的区别了。言外之意自然是：就必须加以重视了。 ——“何若”就是“若何”，直接是问“像什么”，此处其实是“又该怎样说”的意思，而且是针对前面谈及的问题而发，表达相反的观点、态度。 3、接下的第三句更难懂，我的思路是： 我从第二问想起：为什么这一次是问“美与恶，其相去何若？”想必是因为问话人提出前一问时就预定了：“唯”与“阿”之间的差别，尽管从某方面看无关紧要，但从另一角度说，却关涉到是“美”还是“恶”的大问题 。不然的话，此句与上文就毫无关联，此问就来得突兀了。于是我领悟到，原来，这三句存在递进关系：发第一问是为了引出第二问，说出第二问其实是“启发式地”告诉听话人，你怎样看待、处置“唯与阿”，却关涉到“美与恶”，就是说，足以说明你的“待人处事的方式”是美还是恶；第三句，则是进而得出行为指令，教诲听话人在“唯与阿”这问题上千万要注意什么（句头上的“亦”字是表示加强的语气，相当于“的确”）。——于是也就明确了：这里，设定的听话人必是被人“唯”且对人“阿”的“权势者”，也就是君主；所以第三句用“人之所畏（者）”来指称他了。 让我详细解释一下：臣下对君主应该“唯”，君主对臣下可以“阿”，这从“君臣有别”的角度看，有必要，大家也习惯了，因此不必加以指摘和要求改变：这是第一问真要表达的意思。但说这意思是为了引出话题，所以接下说，要是君主自己也这样想，并因此就只喜欢别人对他唯唯诺诺，听不得半点不同意见，对不同意见者总是“阿”，则必将误国害己，那就是“恶”了。相反，君主要是反此道而行之，远佞人，纳忠言，自是利国利己，就该称为“美”了。这就是第二问隐含的意思（用“美”来赞誉君主的正确言行举措，这在老子时代可能是“美”字的常规用法之一，《论语·学而》中就有“礼之用，和为贵。先王之道，斯为美”的提法）。这个“美恶观”蕴含的或者说提示的具有行为指令意义的认识，自然是：君主自应选“美”去“恶”，因此就必须……。这就是第三句要予表达的意思。——注意：“唯”无疑与“畏”相联系：对某人总是“唯唯诺诺”必是因为“畏（惧）他”；但“畏”与“敬”也有联系，特别是讲下对上的“畏”时，故有“敬畏”这个合词（《荀子·不苟》：“君子能，则宽容易直以开道人；不能，则恭敬繜绌以畏事人。”）第三句中的两个“畏”字理当同义，所以意带双关，兼有“唯”、“敬”二义。故第三句的具体含义是：所以，被人敬畏，臣下在他面前总是唯唯诺诺的君主，对臣下也要有适当的敬，不可一味地呵斥。 4、现在，“绝学无忧”该怎样理解，我以为很清楚了： 这句话四个字确实是同上章开头三个“绝X弃Y”句相提并论的，由于那三个都是申说君主“绝弃”了什么就会使得“民”怎样，而这一句是说君主“绝弃”了“学”与“忧”自己就会怎样，所以不好放在上章一起论说，就单独用一章来论述了。——据此可知：这个四字句乃是本章的论题，故而一开篇就摆出来；这是个祈使句，从前几章看，是继续对君主作教诲；此句的“无”相当于“弃”；“绝”、“无”二字表明，此句是从否定的方面，即从不可以做什么的角度，概括地表达下面三句从肯定方面，从应该怎样表现的角度阐发的意思。——我说到这里，你一定想到了： 原来，在这里，“学”不是“学习”的意思，而是相当于“教”（《国语·晋语九》：“顺德以学子。”韦昭注：“学，教也。”）因此，“绝学”实为“绝教”，是教诲君主不要自以为是，总把自己摆在教育者的位子上；这无疑是委婉地表示，不可以老是只接受别人的“唯”，认为自己对别人则只需要“阿”；这自然也就暗示了“亦不可以不畏人”。 “无忧”似乎可以做两种理解：一，就是字面义，即是暗指如此“绝学”了，也就避免了接下第二问说的那种“恶”，从而也就“无忧”。这样理解，“绝学无忧”当然是条件复句，“无忧”也可解释为“弃忧”。二，认为这个“忧”与“学（教）”密切相关，故是借作“优”（“优”者才能教人，教师理当有优势），故“无忧”与“绝学”同构同义（“无”通“毋”，是表示禁止，相当于“别”，“不要”）。这样，“绝学无忧”则是联合词组。两解倒是并不矛盾，即可以相通，但从此章与上章有上述联系看，自然是后解更为可取。 【辨析】 1、这三句，有些版本两个“与”字前都有个“之”字，没有两个“其”字，末句无“亦”字和“以”字，王本“美”作“善”。这些差别并无伤文义，但《今注》有注曰：“‘唯’与‘阿’都是回应的声音，‘阿’的声音高，‘唯’的声音低，在这里表示上下或贵贱的区别。”我不知道这样作解的训诂根据是什么。——《译注》的注释则是：“唯之与阿：应诺与训斥。”（“之”字起增加音节的作用。） 3、这三句，连同开头的“绝学无忧”，沈先生的译文是：“君主不要以榜样自居，不要听拍马奉承。奉承与谄媚，从表面上看差别能有多少？而实质上，好坏的相距是多么的大啊！让周围的人畏惧的君主，也不能不反过来惧怕他周围的人。”——这里，沈先生的贡献是指出大家忽略了原文中的一个明显的标志：对“唯”与“阿”的区别，老子说“几何”，实是强调差别很小，“能差多少”之义；对“美”与“恶”的差别，则说“何若”（或“若何”）。他这译文体现了他的努力：想从这三句获知头上“绝学无忧”四字在老子心中的含义。 与人交谈时，顺从恭敬与呵斥责备这两种态度，从某个角度看并无大的差异，是吧？但从体现的是美还是丑看，其间的差异又该怎样说呢？由此可知，受人敬畏的君主，一定也要以敬畏之心待人。 |
|
|
