|
5·5 “生有为，死也。劝公，以其死也，有自也；而生阳也，无自也。而果然乎？恶乎其所适？恶乎其所不适？天有历数，地有人据，吾恶乎求之？莫知其所终，若之何其无命也？莫知其所始，若之何其有命也？有以相应也，若之何其无鬼邪？无以相应也，若之何其有鬼邪？” 【解说】 1、 这一章，这几句话，是接在上一章之后，即是东郭子綦对颜成子游所说的回应，还是本文作者自己的借题发挥？简直无法确定。有人肯定是前一情况，但未说明理由。我从《今注》，处理为单独的一章，只是为了解说的方便，其实我也肯定为前一情况的，理由是：一，不管是谁说的，这话既然放在子游说的那番话之后，就有理由认为是针他说的意思而发，何况从内容看，更明显是对他说的“不知生，不知死”即“齐生死”境界作补充兼评论；二，上章用“颜成子游谓东郭子綦曰”开头，后文理当给出东郭子綦的“回应性表态”，而这几句话的内容，正像是东郭子綦那样的高人说的，又很符合他原本是颜成子游的“指路人”的身份；三，至于前头没有“子綦曰”的字样，这在古文是不足为怪的，并且可能是脱漏了。——但这段话很不好懂，我得一句句地解释。 “生有为，死也。” 由于缺乏“语境的烘托”，这头两句的意思实难确定；照字面直解明显不通，因为无为的人也会走向死亡。我的想法是：这其实是一句话，即中间不该加逗号：“为”字相当于“是”，“有”通“又”，是表示几种情况或性质同时存在。——原来，这头一句的意思是：生确实同时就是死。这明显是把颜成子游说的他“不知死，不知生”的“最佳心态”作“解释性的复述”，将之提升到“死生齐一”的理论高度来认识了。由于这是人生最高境界，所以这一句也是整个这段话的论题，后面的话全是对这意思作“论证性补充”。声明一句：我这理解是“空前的”，太“大胆”了，我不敢就当作定论，所以我给出的原文仍然采用《今注》的标点。 “劝公，以其死也，有自也。”——这三句更不好懂，而且似不成句，故一般都认为此处有脱漏，勉强做出的解释和翻译一律说不通。这里，我提不出“解释”，但有个自以为可能得到公允的“设想”：去掉“劝公以其”四字，此句和下一句就都意思明白了，且明显是一起对头句的论断作个说明，说：（人们之所以认为死生有别，不过是因为看到了二者似乎有个区别，那就是：）死是明显“有自”的，即“死”总是从“生”到“死”（“自”做介词相当于“从”、“由”，这里名词化了），而生却明显“无自”，简直说不出是从什么到“生”。所以，我以为有理由相信原文作者就是这样想和这样说的；质言之，应该认定“劝公以其”四字乃是衍文。——我这样设想的根据是：毫无疑问，后句中的“也”字一定本在“阳”字前面，是被错位到后面的，因为这两句是“对比句”，该说“生也”才能同前句的“死也”相呼应；据此就又可推定：“阳”字乃是“无自”的状语，“明显”的意思（“阳”是太阳，阳光，引申出明显义，十分正常）。又，按我这理解，此句的“无”字前也不该有逗号，但我仍然按《今注》的标点给出原文。 “莫知其所终，若之何其无命也？莫知其所始，若之何其有命也？”——这是又用逻辑上所谓的“二难推理”来证明死生有别观点的荒谬性，说：既然没有人（“莫”是代词，相当于“没有人”）知道人的死生变化在哪里结束，怎么能说人没有命（已经死了）呢？既然也没有人知道人的死生变化是从哪里开始，又怎么能说人有命（是活着的）呢？这两个反问句的回答无疑都是否定的，结论不言而喻，就不明言了。注意：既然是讲死生，这里的“命”字自然是指人的生命，不会是别的意思，改用“命”字，是因为从修辞上看，这里用“命”字更好一些，也即更合乎说话习惯。从后面是接着讲“无鬼”、“有鬼”的问题，也即死的问题，也证明必是如此（当时人认为人死后就变成鬼）。 “有以相应也，若之何其无鬼也？无以相应也，若之何其有鬼也？”——这两句是又从“死”的角度构造一个二难推理。所谓的“相应”，是指人与鬼的“互相应和关系”：当时人认为“死有自”，亦即死就是从活人变为鬼，故而有了活人与死人也即鬼的如何“相应”（“互相应和”）的问题（两个“相应”前面的“以”字是结构助词，相当于“所”），但“人鬼相应”的现象明显是时有时无的，从有看，不好否定鬼的存在，从无看，又不好肯定其存在。结论自然归结为“人鬼相应”这个观念本身是荒谬的。——这颇能说明，庄子对当时的“有鬼论”亦即“人死变鬼论”，是持怀疑和批判态度的。 最后我要说一句：我对此章的解读似乎言之成理，按说我应该“颇为得意”的，但我的解释太具“颠覆性”了，因此我更主要的是感到惶恐不安。 【辨析】 1、 本章中说的“暦数”和“人据”，有点像是“学术术语”，《今注》和《方注》都有注释，前者说：“暦数：寒暑春秋（胡文英《庄子独见》）。”“人据：人物依据（成《疏》；以人所据而分国邑（王郎说）。”后者说：“历数：谓星辰日月之往来。或谓寒暑春秋。”“人据：谓方域版图。”——两个“命”字，《今注》翻译为“命运”， 2、 注家们给出的本章的译文，可想而知，一定是多种多样，但没有一种是能让人读懂的，更不用说能同原文对接得上了。试看《方注》的：“人生而有为，便是走向死亡。企图用他的私智来辅助公正的大道，正是他死亡的原因；生命力活跃的人，是不曾用私智来辅助公正的大道的。你果真能做到这样吗？哪儿是你要去的地方呢？哪儿是你不去的地方呢？天有寒暑春秋，地有方域版图，我们如何去探求这自然之道呢?天地运化莫测，生死循环不已，我们怎么能推定何时是生命的开始，何时是生命的结束呢？果真幽明相应，怎能断定没有鬼神呢？果真幽明不相应，又怎能断定有鬼神呢？”——《今注》给出的译文，前一部分（“天有暦数”之前）是：“人生在世而妄为，便走向死路。奉劝世人，人的死亡，是有原因的，而人生于阳气交动，则是没有来由的。你果是这样吗？哪里是所适的地方？哪里是所不适的地方？” 3、有感于这一章几乎没有人认真研读过，没有人读懂了，我想说几句题外话：我国出现了许多这样的“学者”，他们并不研读原著，更不务求达到对于原著的准确理解，却能写出关于某部古代名著的研究论文以至大部头著作，并因此获得很高的学术声誉。这当然会形成“恶的循环”，结果是：学者、专家、“博导”多了，真正懂得古代经典的人却少了，经文的原貌、本义则以多种非本真的面貌、说解被传说着、征引着、使用着。——还说一句：这是正常的以至必然的现象，因而谈不上要加以“处理”，还是某个非正常的原因造成的，因而理应归入“腐败现象”，所以是有待“克服”的？这，我确实还提不出看法。 【译文】 （东郭子綦说：）“生确实同时就是死。人们以为生死有别，是因为他们觉得死是有自的，即死总是由生到死，而生则明显无自，即说不出由什么到生。但果真是这样吗？如果真是这样，那么对人来说，死生二者哪一个是适合的，哪一个是不适合的呢？要了解天上的事，有暦数可作推测，要了解地上人间的事，有人据可为依凭，关于死生究竟哪个适合于人的问题，我该怎样去探求呢？既然没有人知道人的死生变化在哪里结束，怎么能说人没有了命即已经死了呢？既然没有人知道人的死生变化是从哪里开始，又怎么能说人有命，即是活着的呢 |
|
|
