联系：mingzhu786（转载）hbliuchanghai（商务）原创首发｜明珠絮语（ID：tsliuchanghai），转载请联系授权
1989年，杭州天长小学周武老师参加毕业学生的聚会，他发现那些混得好的学生当年成绩并不十分出色，而当年成绩突出的学生却成就平平。他用10年时间追踪调查了151位学生，发现小学时班级前5名，进入中学后名次后移的占43%，小学时排7-15名的学生，进入中学后名次前移的比例竟占81.2%！有意思的是，在多年以后，大概是2009年，台湾作家林清玄在天长中学给家长们做了一次报告，不知道是有意还是无意，他在演讲中居然也提到了类似的观点。林清玄说：“现在世界精英都不是当年的尖子生，他们在班级的排名是第7名到第17名。”所以，“如果你的孩子是第一名，那就让他别那么努力，轻松点进7到17名里，那才能成功嘛。如果你的孩子是后几名，那就让他努力进到前17名里面。”林清玄的演讲，也被很多人视为圭臬，一时间，“不要让孩子考第一，班级7-17名的学生最有出息”的文章铺天盖地。仿佛成绩好反倒是人生路上的绊脚石，而孩子的成绩不是那么拔尖，就代表将来一定更有出息一般。其实不管是周武老师的调查还是林清玄的演讲，都并非严谨的学术研究，其结论也禁不起推敲。比如林清玄说“7-17名的学生最有出息”，这里面就忽视了一个最基本的前提：是在什么样的学段、什么样的学校里考到这个名次。我们知道，学生在不同学段的名次是不断变化的，小学的前几名到了重点中学，可能就是一般学生，高考状元到了清华北大，也大概率不再考第一，因为身边还有很多状元，第一名只有一个。而显然，在清华北大，前10名的话也是一个不错的名次，如果在偏远农村的小学，考第10可能上重点中学的机会都没有。远的且不说，在我们老家的村子里，一个班的学生将来能上大学的只有寥寥几个，你跟他们说第10名最有出息，跟“读书无用论”有什么区别？周武老师的调查更是自相矛盾：小学时前5名的学生到了中学名次后移，前7-15名的学生上中学后名次前移，岂不是说到中学后学生的名次发生了互换，前7-15的学生变成了前5？将来，是小学的第10名最有出息，还是中学的第10名最有出息？不知道别人的同学都是什么样子，在笔者的同学当中，班里考第一名的如今是全国顶尖高校的教授，考第二的是大医院的知名医生。跟全国那么多牛人相比，他们也许混得算不上多么突出，但作为普通的农家子弟，他们已经足够出色。至少在我们班上混得最好的人当中，应该有他们的名字。似乎笔者当年的高考成绩恰好处于7-17名中间，但说实话，日子过得比人家差了不是一点半点。但我可以负责任地告诉你，在几十年前能考上大学的农村孩子，在小学阶段几乎都是班里第一名或前几名。而在全国的名人当中，各个级别的高考状元不在少数，李彦宏、刘强东、欧阳夏丹、史玉柱……我们可以列出一长串来。据说，许家印1978年参加高考，在人口达1000多万的周口市，成绩也位列前三。确实，读书不是唯一的出路，成绩不那么好的孩子照样可能有出息。尤其在应试教育的体制下，大家听一样的课，做一样的卷子，都把几乎全部时间和精力放到了学习上，成绩好确实就能在一定程度上代表能力强。而在以分数论英雄的当下，考第一就是比考第十能得到更多的机会。学习这件事，应该有多大能力就用多大能力，能考第几就考第几，能考第一而劝他“别那么努力”是错误的。“第十名效应”只是一碗安慰剂，只会让孩子失去奋斗的动力。因为我相信，作为普通人家的子弟，考最好的成绩，上最好的学校，才会有更广阔出路。明珠絮语（ID：tsliuchanghai），以教师和家长的双重视角看教育，解答青少年和家长的教育困惑。
|
