|
．3．《医经溯洄集>对伤寒与温病之区别的诠述
《医经溯洄集》的作者王履，字安道，江苏昆山人，生于元末明初。他在
《医经溯涸集》中明确地指出：“温病不得混称伤寒。”至于温病为什么不能混
称为伤寒？二者的区别在哪里？他说：“伤寒即发于天令寒冷之时，而寒邪在
表，闭其腠理，故非辛甘温之剂不足以散之……温病、热病后发于天令喧热之
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿—]
时，火郁自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉或苦寒或酸苦之剂不足 ‘
以解之。”这段话说得很明确，伤寒的发病季节是冬季感寒邪，发病特点是受
邪的当时就发病，病变部位“在表”，病机是“闭其腠理,：因为寒主收引，受寒
邪之后，皮肤、毛孔、肌肉收缩，腠理闭塞，所以治疗非用辛甘温的麻黄、桂枝这 ‘
类药物组成方剂发散寒邪不可。温病、热病不是外感寒邪当时就发病，而是
“后发于天令喧热之时”o从这句话可以看出，他认为温病是伏邪发病，是冬
天感受寒邪，当时不发病，寒邪潜伏在体内，郁而化热，到春季气候温暖．，阳气
升发’腠理开泄’体内的郁热从里向外发'所以他说温病的病因与发病是“j }
郁自内而达于外”。明确指出不是外来的寒邪由体表向里去，而是体内蕴1il
的热邪从里向外发。“郁其腠理”这句话，是说温病与伤寒的病机不同。伤寒
是“寒邪在表，闭其腠理”，因为寒主收引，．腠理是闭塞的，所以非辛温发散不
可。温病是热邪从里向外发，火热郁于体表发散不出去，而导致气机郁滞．jff
无出路，体表并没有寒邪，腠理并不闭塞，所以非用辛凉、苦寒、酸苦的药物组
成方剂治疗不可。治疗温病不用“散之”，而是用“解之”，是指应当周辛凉、苦
寒、酸苦来清解里热，不能用辛温发散。这段话虽然还没有完全脱离伏气温病
的框框，但是他明确地指出了伤寒与温病病因、病机、治法的不同。伤寒是寒 ．
邪在表，闭塞腠理，治疗必须用辛温发散；温病是热邪从体内向体表而来，郁滞。务。．，
在腠理，治疗必须用寒凉清解。
吴鞠通在《温病条辨，自序》中说：．“至王安道，始能脱却伤寒，辨证温飞r一
病。”就是说，王安道第一个从理论上突破了《伤寒论》用辛温解表法治疗温病
的旧习，阐明了温病的辨证与治法。这个评价是相当高的，但是吴鞠通也指
出：“惜其论之未详，立法未备。”吴鞠通提得很中肯，王安道虽然从理论上对 ． ，
温病与伤寒的病因、病位、病饥、治法的不同进行了阐述，摆脱了《伤寒论》的
束缚，但是论述并不详细，立法也不完备。这是因为，在王安道那个时代，温病
学还没有发展到那么高的水平，所以他也不可能把温病学形成一个完整的理 ．
论体系。除了郭白云、刘河间、王安道之外，这_．时期还有一些医学家也对温 ．
病进行了研究，如宋代的庞安石提出，西北之人，用麻黄桂枝解表，但到了南
方，就应该加凉药。由上面所讲的内容可以看出，宋、金、元时期，经过一些医
学家的努力研究，中医学对温病的认识有所提高，育所进步，提出了温病与伤
寒不同，治法也应该有所区别々但是在这个时期，仍然没有形成温病辨证论治
的完整体系，可以说温病学是在萌芽的基础上有所成长，所以把这个时期称为
温病学形成与发展过程中的成长阶段0 1
上篇总论—一j
广一刘景源温病学讲稿一
第三阶段是明清时期。温病学的形成与发展时期是在明代和清代，特别
是明代的后期至清代的中期，温病学说开始形成，而且形成以后发展得很快，
所以这个时期的温病学著作较多。
1．<伤暑全书>论暑病
《伤暑全书》的作者张鹤腾，字风逵，安徽颍州人（现在的阜阳人），生卒年
代大约是公元1557-1635年。他是进士出身，官至户部陕西司郎中，所以后
世多称其为张司农。《伤暑全书》共两万多字，对暑病的论述有独到之处，特
别是在治法方面他提出了“署证不分表里，一味清内，得寒凉而解，苦酸而收，
不必用下”的观点。这句话被叶天士引用到《叶香岩三时伏气外感篇》中并加
以发挥。叶氏说：“张风逵云：暑病首用辛凉，继用甘寒，再用酸泄酸敛，不必
用下，可称要言不烦。”可见他的学术观点对后世颇有启示。这部书成书比吴
又可的《温疫论》早，但流传的稍晚，而且内容仅限于暑病，涉及范围较窄。
2.第一部温病学专著-<温疫论>
<温疫论>的作者吴有性，字又可，江苏吴县人，生卒年代大约是公元
1582-1652年，时在明末清初，大约在明朝的万历到清朝的顺治年间。他一
生中经历过多次温疫的流行，他在《温疫论·序》中说“崇祯辛巳年”（就是公
元1641午）发生了一场大的温疫，波及到“山东、浙省、南北两直”占“南北两
直”是指南直隶省江苏、北直隶省河北，由南往北，浙江、江苏、山东、河北，这
四个省发生了一场大的温疫，死了很多人。当时医生都是用《伤寒论》的方法
治疗，也有的按《伤寒论>“七日愈”、“十四日愈”的说法不去治疗，等待患者
自愈，实际上是等死。因为当时人们不认识这种病，不知道应该怎么治疗，所
以死人很多。吴又可通过自己的亲身经历，对温疫的1‘所感之气，所入之门，
所受之处及其传变之体”进行了深入的研究，结合自己的治疗实践，在公元
1642年著成了《温疫论》这部书。从病因上说，他酋，先反对“非其时而有其
气”的说法，他提出“温疫之为病，非风、非寒、非暑、非湿，乃天地间别有一种
异气所感”o就是说，温疫的病因不是风、不是寒、不是暑、不是湿，它与气候
的变化无关，不是气候反常致病，而是自然界另外有一种特殊的致病因素——
“异气”。他把这种异气又称为“疠气”，也称“戾气”a“疠”就是形容它致病
力很强，传染性很强烈。“戾”也是同样的意思，这个宇上边是“户”，下边是
“犬”，“犬出户下”，很暴戾的意思，“异气”、“疠气”、“戾气”含义相同。从病
L一上篇总沦 ’
！学丫
一刘景源温病学滞稿—-l
因上讲，他提出了“戾气学说”，而且指出戾气侵犯人体的途径不是<伤寒论> ’
所说的由皮毛而人，而是从口、鼻进人人体。侵人人体以后的病变部位，并不
是一日太阳、二日阳明，他认为邪气从口、鼻进人人体后，直走中道，一直到
“募原”。“募原”也称“膜原”，他说这个部位既不在表，，又不在里，而是在胸 ‘
腔的里面，在胃的外面，称为半表半里。关于治疗方法，他提出初起应该用疏
利透达的药物，疏通气机，使潜伏在募原的邪气溃散、外达，出表而解。他所创
制的方剂命名为“达原饮”，又称“达原散”，是通过清热燥湿，疏通气机，透达 ’
邪气，使邪有出路。，从学术观点可以看出，他已经摆脱了<伤寒论》外感病初
起用辛温解表法的框框，开拓了新的治疗思路。吴又可还指出，如果邪气向里
传变，并不是如<伤寒论》所说的那样按六经传变，而是由于病人的具体情况 ·
不同分别有九种传变形式，应该分别针对其病情进行治疗，可I以用吐法、可以
用清法、也可以用下法。总之，吴又可对温疫的论述，从邪气的性质、入侵的途
径、侵犯的部位、传变的形式、治疗的方法，到具体方剂，都与《：伤寒论>不同。 -
可以说，他在温病的治疗上闯出了一条新路o<温疫论》这部韦不仅是中国的
第一部温病学专著．也是世界上第一部传染病学专著。但是也应该承认它所
述及的．范围有一定的局限性，书中只讲了温疫，温疫当然包括在温病的范围之 ·
内，但是温疫也有多种，它只讲了其中的一种。用今天的观点来看，《温疫论》
中所说的温疫，是一种严重的流行性感冒，吴又可对这种病总结出了一套行蓑：辛豪
有效的辨证与治疗的方法。可惜只涉及到这一种病，范围很窄，所以这部书仍
然没能把温病学说形成一个完整的辨证论治体系。
在《温疫论·正名》里．，吴又可还对“温”、“瘟”、“热”、“疫”这几个字进行
了考证。他说：“《伤寒论》日：‘发热而渴，不恶寒者为温病’，后人省‘}’加 ，’
‘广’为瘟，即温也。‘”就是说，瘟字是由温字去掉了“-3t”，加上一个“广”而来，
只是偏旁的变化，实际止两个字完全相同，所以温病与瘟病没有区别a关于
“温”与“热，”之间的关系，他指出：“夫温者热之始，热者温之终，温热首尾一 ．
体，故又为热病即温病也。”就是说，温与热之间仅仅是程度的差别，其本质没
有区别，温就是热，热就是温，所以热病也就是温病。关于温疫，他说：“热病
即温病也。又名疫者，以其延门阖户，如徭役之役，众人均等之谓也：冷省去 ．
“彳“，加‘广’为疫。”也就是说，疫病就象“徭役”一样，“众人均等”，这种病具
有强烈的传染性，无论男女老少，症状相似，所以就把“役”字去掉“彳”，加
“广”，就成了“疫”字，“疫”与“役”实际上含义相同。古代没有“瘟”字，也没
有“疫”字，是由温与役两个字的偏旁变化而来。按照他的这个说法，“疫”与
“温”，也没有区别，疫病就是温病。既然温疫与温病没区别，为什么他这部书
不叫《温病论》而叫《温疫论》呢？他说：“然近世称疫者众，书以温疫名者，弗 ．
上篇总论—J
广_一刘景源温病学讲稿一
’ 遗其言也。”就是说，因为近年来大多数人把温病称为温疫，所以也就用了温
疫这个名称。吴又可这种把温病与温疫划等号的说法是不正确t的，因为温病
有很多种类，而温疫只是温病中传染性很强的一个种类，温病的范围广而温疫
’ 的范围窄，，温疫包括在温病的范围内。按现代的说法，温病包括多种感染性疾
病，也包括多种传染病，其中只有传染性强烈的温病才称为温疫，但并不是所
有的温病都具有传染性，所以吴又可把温疫与温病等同看待是错误的。
归纳前面所讲的内容，吴又可的贡献在于他写出了温病学发展史上第一
部、在世界传染病史上也占有重要地位的温病学专著。在书中，他突破了<伤
寒论》的框框，提出了‘温疫的治法不同于伤寒，对邪气的性质、入侵的途径、侵
- 犯的部位．、传变的形式、具体的治法、传染性等都有非席明确的阐述。他对
“温”、“瘟，，‘、“热”、“疫”这四个字的考证，对后世也很有启发。吴鞠通对.<温
疫论》给予了很高的的评价i他在<温病条辨·自序》中说：“得明季吴又可《温
· 疫论》，观其议论宏阔，实有发前人所未发。”指出了吴又可的学术观点是前人
所没有提到的，具有独创性，这个评价是很高的。但是他又说：“细查其法，来
免支离驳杂。”就是说，这部书没有形成一个完整的体系，这句话说得也很中
· 肯，<温疫论》确实是不成体系，因为它只讲了一个病，不可能成体系。他又进
．．-l-^
一·一一步进行分析：认为这部书“大抵功过两不相掩，盖用心良苦，而学术味精
74
一：乖-也。”就是说，吴又可有很大的成就，但也有他的不足，他的用心是很好的．，但
． 是学术不精。这个评价，．今天看来有点苛刻，因为在吴又可那个时代，温病学
的学术水平不能和吴鞠通那个时代相比，到了吴鞠通那个时代，经过叶天士、，
薛雪等很多医学家的努力，温病学又提高到一个新的水平，比吴又可那个时代
． 要高得多。应该说并不是吴又可本人的“学术未精”，而是受当时学术水平所
限。吴又可那个时代对温病的研究还处于较低的水平，所以他在书中论述的
范围仅限于一个具体病种，可以说是专病专书，当．然就不可能使温病学形成完
． 整的理论体系。但是在当时的条件下他能写出这样一部书，已经是难能可贵
的了。今天分析这部书，应当历史地、客观地评价它，既应该看到它的不足，也
应该承认它在温病学发展史上的贡献。。 ．
3．《证治心传>——部几乎被湮没的湿病学重要文献‘
．《证治心传》这部书在中国医学史上没有记载，在温瘸学发展史上也没有+
人提到过，但是应该承认它是温病学发展史上一部很特殊的著作。这部书的
作者袁班，字体庵，明末江苏秦邮人，就是江苏省高邮县人。此人在历史上没
有记载，所以生卒年代无可考证D袁班是明末兵部尚书史可法的幕宾，他不是
从业的医生，但懂医学，也给人看病，他这部书是以临证及读书笔记的形式写‘
． 成的。史可法在公元1643．年为他这部书写过一篇序，可见他这部书是完成于
【-__________一
一上篇总论
一刘罴源温病学讲稿
上篇总论—_J
厂一刘景源温病学讲稿一
’ 实是个不解之谜。这部书在当时为什么没有得到推广、流传呢々史可法给他
写序是在公元1643年，史可法认为这部书非常好，非常实用，因为当时正处于
明、清交战之际，在战乱期间没有条件出版，史可法表示“俟锋焰稍息，亟付手
’ 民，以饷世之习医者。”就是说，史可法准备在战乱稳定之后把这部书刻板印
刷发行。可惜，明崇桢甲中年，就是公元1644年，明朝灭亡了，史可法殉国了’，
这部书也就没有刻成，因而就默默无闻了。到公元1858年，这部书稿传到他
‘．的玄孙手里。他的玄孙有一位在一起修邑志的同事，名叫赵观澜，从他的玄孙
手里看到这部书，已经是“蠹蚀过半”的残本了。赵观澜就根据残本重新抄了
一遍，但是也没能出版。直到公元1923年，浙江的裘庆元，字吉生，在杭州成
立了“三三医社”，于公元1924年刻版印书，称为《三三医书》，里面收集了99
部书，其中就有这部<证治心传》，刊在<三三医书·第二集·第二十五种》，这
部书从此才得以传世。书中关于温病的发生发展、温病与伤寒的区别、温病与
· 温疫的区别、四时温病的治疗用药，都讲得非常清晰、透彻。
赵观澜抄这部书的时候加了按语，他说这部书和吴又可的《温疫论>是同
时伐，但是比《温疫论>的水平要高得多。他还说，后人只知道“温邪上受”这
· 个词是叶天士提出来的，而不知这种观点在叶天士之前早就有人提出来了。
葭班与吴又可他们两位能有机会在一起研究讨论的话，温病学的形成肯
霉芝嚣t天士提前很多年，赵观澜的这种龇确实很有道理。
4. <尚论篇>、<医门法律>对温病的阐发
继明末吴又可的<温疫论》之后，清代初期与温病学有关的著作有：<尚论
张仲景（伤寒论）重编三百九十七法>，简称《尚论篇》，成书于公元1648年；
． 《医门法律》成书于公元1658年。这两部书的作者喻昌，字嘉言，．江西南昌新
建人，因新建古称西昌，所以喻嘉言晚年又自号西昌老人，生卒年代为公元
1585-166年，是明朝的万历至清朝的康熙年间。他这两部著作虽然不是温
． 病学专著，但是这里面都涉及到了温病的问题。在<尚论篇·卷首·详论温
疫以破大惑》中，他提出了温疫病的邪气入侵途径及所犯部位，他说：“然从
鼻、从口所人之邪，必先注中焦，以次分布上、下……此三焦定位之邪也。”明
． 确地指出了邪气从口、鼻先进入中焦，然后再弥漫到上焦、下焦。他这种邪犯
三焦的说法，对吴鞠通<温病条辨》中以三焦辨证作为温病的辨证纲领应该说
不无启示。关子温疫和伤寒的区别，他指出：“伤寒邪中外廓，故一表即散；疫
邪行在中道，故表之不散。伤寒邪人胃府，则腹满便坚，故可攻下；疫邪在三
J 焦，散漫不收，下之复合。”关于温疫的治法，他特别提出：“未病前，先饮芳香
正气药，则邪不能人，此为上也。邪既人，急以逐秽为第一义。上焦如雾，升而
- 逐之，兼以解毒；中焦如沤，疏而逐之，兼以解毒；下焦如渎，决而逐之，兼以解
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿—]
毒。”他所说的“上焦如雾，升而逐之”，是指用轻扬的药物升浮透邪；“中焦如 ‘
沤，疏而逐之”，是指用行气的药物，疏通气机，气行则邪却；“下焦如渎，决而
逐之”，是指用开决水道的药物，通利小便，使邪从下祛。同时，三焦都要加解
毒之药“兼以解毒”。他这种洽温疫用芳香、逐秽、解毒药物的学术思想对后 ’
世启发很大。吴鞠通总结叶天士《临证指南医案》的经验，制定了银翘散一
方，他在银翘散的方论中就明确地说：“本方谨遵<内经》‘风淫于内，治以辛
凉，佐以苦甘之训’，又宗喻嘉言芳香逐秽之说。”银翘散里用银花、薄荷、芥穗 ’
等芳香药，就是“宗喻嘉言芳香逐秽之说”的具体体现。吴鞠通的《温病条辨》
以“三焦为纲，病名为耳”，把温病学形成了一个完整的辨证论治体系，应该说
是受到了喻嘉言的很大启发。
．《医门法律》里有一篇“秋燥论”，是专论秋燥的。《黄帝内经》里很少论
及燥病，《素问·至真要大论》病机十九条中也没有燥的病机。刘完素扩展了
病机十九条，提出了“诸涩枯涸，干劲皴揭，皆属于燥”，提出了燥病的病机。 ．
喻嘉言在这个基础上写了“秋燥论”，深入地讨论秋燥。《医门法律》中的清燥
救肺汤，是治燥热邪气犯臃的代表方剂。。‘‘秋燥论”与清燥救肺汤，为后世对
秋燥病的认识与治疗产生了较为深远的影响。《尚论篇》、《医门法律》虽然不 ，
是温病学的专著，但书中的温病内容比较深刻，它的成书年代与吴又可的《温
疫论》及袁班的《证治心传》基本上是同时代。这说明，在这个时期，医界对薰：：争三
病的认识已达到了相当深刻的程度，这个时期开始酝酿着温病学发展史上的
重大突破。
5．《广瘟疫论》对<温疫论>的发挥
<广瘟疫论》的作者戴天章，字麟郊，号北山，所以后世多称他为戴北山或 ．
北山先生，江苏上元（就是江宁县）人，生卒年代大约为公元1644-1722年。
他非常推崇吴又可的《温疫论》，但惋惜这部书在当时未能得到推广，于是他
就对原书进行了删削增改，把书名中的“温”字改为“瘟”字，于公元1675年著 ．
成了<广瘟疫论》。这部书当时并没有刊行，由他的儿子戴雪村手抄后存在他
家的“存存书屋”。大概是在公元1750年前后，戴北山的孙子戴祖启看到一
部坊刻本的书，与他祖父的《广瘟疫论》内容一模一样，只是把书名改成了<瘟 ．
疫明辨》，署名是歙县的郑奠一。为此，戴祖启就在公元1778年把家藏的手
抄本刊刻出版，以纠正讹传。于是这都书就有了两个书名，而且正版的<广瘟
痰论》比《瘟疫明辨》的出版时间反而晚了将近30年。清末的陆九芝把《广瘟
疫论》加以删订，收入他所著的《世补斋医书》中，题名为<广温热论》。关于把
书名中“瘟疫”改为“温热”的理由，陆九芝认为，温病可以统称为温热，其中也
包括了瘟疫，戴北山的这部书不是仅论瘟疫，其中也涉及到不是瘟疫的其他温
上篇总论—■
广一刘景源温病学讲稿一
病，范围很广，所以就改名为《广温热论>o清末民初的名医何廉臣又把<：广温
热论>加以重订，并补充了一部分内容，题书名为<重订广温热论》。
戴北山对<温疫论>的发挥，首先在于辨证方面，他说：“意在辨瘟疫之体
异于伤寒，而尤慎辨于见证之始，开卷先列辨气、辨色、辨舌、辨神、辨脉五
条。”在治疗方面，他总结出汗、下、清、和、补五法。这些内容都对《温疫论》有
所补充，使之更为系统化。但这部书也有它的局限性，恽铁樵评论说：“此书
‘ 浅而狭隘，读之既久，恒偏于用凉．，转以凉药误事。”
6．<温热暑疫全书>论温、热、暑、疫
<温热暑疫全书》成书于公元1679年，作者周扬俊，字禹载，江苏吴县人，
’ 生于清代顺治、康熙年间。他这部书分为温、热、暑、疫四卷，划分为温病、热
病、暑病、疫病四类分别论述其证治，并指出：“黄芩汤，治温本药也。”也．就是
说，他以黄芩汤为治疗温病的主方，这种治疗思路对后世治疗温病热郁少阳的
· 病变有所启发。因为这部书的成书年代较早，所以对温病的论述不够全面，也
没能明确地揭示温病的发生发展规律。 ’
7．<叶香岩外感温热篇)-温病学体系形成的标志
<叶香岩外感温热篇>的作者叶桂，字天士，号番岩，晚号上津老人，江苏
j．基k吴县人，生卒年代大约为公元1667-1746年。他14岁丧父，随其祖父的门人
学医，非常勤奋好学，十年间先后从17师，集思广益，从而打下了深厚的
毛宁l’荤善萋量论和临床功底。他成名很早，毕生忙于诊务，没有留下亲笔所写的著
述，现在流传下来的《临证指南医案》等叶天士的著作，都是后人整理刊刻的。
叶天士关于温病的论述，主要见于<叶香岩外感温热篇》，简称为“叶论”o这
． 篇文章不是叶天士亲笔写的，据说是叶天士带着学生游太湖洞庭山时，他的学
生顾景文随行于舟中，叶天士一边口述，他一边记笔记，是以笔记的形式流传
下来的。这篇文章的早期来源有两个版本，一是“华本”，一是●唐本”。
“华本”来自于华岫云。．华氏在叶天士去世后收集了一些叶天士当年的
医案，他认为这些医案的价值非常高，对后世很有指导意义，所以就对这些医
案进行了整理、分门别类而成书，题名‘为<临证指南医案》，刊行于公元1766
1 年。这部书刊行后，他又收集了一部分叶天士医案，开始选编<续选临证指南
医案》一书，在他选编的内容里就有这篇文章。在选编的过程中，他于中途就
去世了，由岳廷章继续选编完成，于公元1775年刊刻了种福堂<续造临证指
南医案》。把这篇文章放在了这部书的“卷一”，题名为《温热论> o公元1829
年，又出版了卫生堂《续刻临证指南医案》，实际上是按种福堂的《续选临证指
南医案》再版的，但卫生堂本里加上了华岫云的眉注。比如，叶天士说“在卫
汗之可也”，华岫云加的眉注是“辛凉开肺，便是汗剂”o这说明，这篇文章是
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿
，
经过华岫云亲手整理的，所以后世称之为“华本”o种福堂“续选”本和卫生堂 ’
的“续刻”本中，在<临证指南医案,>原书的基础上后续的内容都是单独的．分
为四卷。公元1844年出版经锄堂<临证指南医案》时；把种福堂“续选”的四
卷附到后面去了：前面是<临证指南医案》的原书十卷，后面四卷把种福堂本 ’
“续选”四卷改名为<种福堂公选良方>四卷，其中“卷一”就是叶天士的这篇‘
文章，经锄堂本把它分为'33条。
“叶论”的早期版本，除了“华本”之外，还有“唐本”，这个版本出于唐大 ‘
烈之手，与吁华本”的内容稍有不同。唐大烈字立三，号笠山，是清代比叶天士
稍晚的医学家，他把那个时代江苏名医给学生讲课的讲稿，或他们平时写的论
文，还有别人口述的一些’内容收集起来，编辑成一部书，名为《吴医汇讲》，，于
1792年出版。书中收入了叶天士这篇论文’在“第一卷”的第二篇,题名为《耋 |
证论治》。同是叶天士这篇文章，在“华本’’称为《温热论>．在《吴医汇讲>称
为<温证论治》。在《吴医汇讲》中，，每位医学家的论文之前都加了二个作者小
传，在叶天士，小传中说：‘‘叶天士，名桂，号香岩,.世居阀门外下塘，所著《温证
论治》=十则，乃先生游于洞庭山，门人顾景文随之舟中，以当时所语，信笔录
记，一时未加修饰，是以词文估屈，语亦稍乱，读者不免晦目。烈不揣冒昧，窃
以语句少为条达，前后少为移缀，惟使晦者明之，．至先生立论之要旨，未敢稍更‘≮舞卜
一字也。”从这段话中可以看出，唐大烈对．“叶论”的原文有所改动，而华岫云
对这篇文章只加了眉注，原文没有改动，于是就导致了两个版本的内容稍有不1rr
同。另外，唐氏说将原文分为“二十则”，在<吴医汇讲》中实际上是二十一则。
“华本”是分为33条，也就是分为三十三段；“唐本”是“二十则”，实际上是二
十一则，也就是分为二十一段，两个版本的分段也不一样．o 、．
’ 在后世流传的过程中，还有两个重要的版本。一是<医门棒喝》，出版于
公元1825年，作者是清代的医学家章楠，字虚谷，他从“唐本”中把“叶论”收
迸<医门棒喝）中，题名为<叶氏温病论》，他在书中给叶天士的原文加了注释， ．
注得较早，也较好，多被后世采用。
再一个重要版本是《’温热经纬>，作者是请代的著名‘温病学家王士雄，字
孟英，他收集古代文献中有关温病的．重要论述，编辑成书，名为《温热经纬>o ．
书中从“华本”收进了叶天士这篇文章，题名为《叶香者外感温热篇》，分为’36
条。怎么知道是从“华本．l，收入的呢？‘因为它的正文与“华本”的文字相同，分
段基本一致，但与“唐本．”不一样，所以知道他是从“华本”收进书中的。这个
版本最大的特点是淝“华本”与“唐本”进行了对校，凡是“唐本”与“华本”不
一致的地方，他都写上“唐本作……”把两个版本作出了对照。同时，他又引
用了章虚谷等人的注释，在书中，凡不标示姓名的，都是章虚谷的注释，其他人
上篇总论—J
厂—-刘景源温病学讲稿一
的注释都标明姓名。最重要的是他给每一段都加了按语，称为“雄按”，他的
按语非常精辟，对叶天士的原文作了深入阐发，同时也对章虚谷的注释进行了
分析，有肯定，也有批评，都比较精当公允。王孟英对唐大烈改动原文颇有意
见，他在《叶香岩外感温热篇》篇后的按语中说：“雄为原论次序，亦既井井有
’条，而词句之间并不难读，何必移前缀后。紊其章法，而第三章如玉女煎去其
‘如’字之类，殊失庐山真面目矣，兹悉依华本订正之。”王盂英的这段话说得
是很中肯的，因为叶天士原文中说“如玉女煎”，是指用玉女煎加减，唐大烈去
掉了“如”字，则变为用玉女煎原方了，而玉女煎原方中的熟地黄与牛膝是不
能用于治疗温病热邪伤津的。可见唐氏之改动，确属大谬不然。像这类改动，
- ’“唐本”中还有数处，凡其改动之处，大多与叶天士原意不符，王孟英都据．：华
本”予以校订，并加以批评，其评论确有真知灼见；
、 后世为什么对叶天士这篇文章特别重视呢？因为它是温病学形成的标
· 志。没有这篇文章之前，温病一直包括在伤寒里，从这篇文章问世后，温病学
I 派就独立．出来了。为什么这么说呢？因为这篇文章中多处指出了温病与伤寒
的不同，特别是原文的第1．条与笫8条，论述尤为精辟。<叶香岩外感温热
· 篇》第1条说：“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。肺主气属卫；心主血属营。
卫气血虽与伤寒同，若论治法，则与伤寒大异也。”这段话明确地指出了
事黼
与伤寒的病因、邪气入侵的途径、所侵犯的部位及发生、发展的规律都不
，叶天士的这段话，不能把它只看成是对温病的论述，实际上讲的是寒温
翌冥：羔伤寒与温病的区别。伤寒是外感寒邪，温病是外感温邪，邪气的性质
不同。其侵入人体的途径，寒邪是下受，温邪是上受。其侵犯的部位，伤寒是
． 先侵犯足太阳膀胱经，温病是先侵犯手太阴肺系。其传变的途径、向里传变的
．过程，伤寒是太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴，温病是顺传于胃，或逆传心
包。所以说伤寒与温病虽然都是营、卫、气、血的损伤，但是因为邪气的性质不
． 同，对营、卫、气、血损伤的表现形式不一样，治法也就迥然不同。这段话说得
非常明确，总共才43个字，就把“寒”与“温”给区分开了，所以温病就不能用
l 伤寒法治疗．它就必然要从伤寒学说中分离出来而形成独立的体系。文章中
5 不仅指出了温病的治法与伤寒太异，而且叶天士在第8条中又明确地指出了
温病各阶段的治法，他说：“大凡看法，卫之后方言气，营之后方言血。茌卫汗
之可也；到气才可清气；人营犹可透热转气，如犀角、元参、羚羊角等物；人血就
恐耗血动血，直须凉血散血。加生地、丹皮、阿胶、赤芍等物。否则，前后不循缓
急之法，虑其动手便错，反致慌张矣。”这一条虽然仅有92个字，但它是纲领
性条文，提出了卫气营血辨证，指出了卫气营血四个阶段的传变及其治法，给
后世对温病的辨证论治提供了理论依据。
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿一
]
总结叶天士的成就，他的贡献主要有以下几点：一是寒温分论。也就是 ’
说，明确地指出了伤寒与温病邪气的性质、入侵的途径、致病后的发生发展规
律、治法的不同。二是创立了卫气营血辨证，明确地指出了温病的发展规律是
按卫一气一营-血逐步深入。他不仅提出了辨证纲领，而且指出了四个阶段
中每个阶段的治法，从而创立了温病学说，使温病学从伤寒学说中分离出来。
所以说叶天士这篇文章是温病学派形成的标志。另外，他在这篇文章中对中
医诊断学也有较大的发展。比如辨舌，在温病的望舌上，他在文章中讲得非常
详细。再比如验齿，他提出：“再，温热之病，看舌之后，亦须验齿口齿为肾之
余，龈为胃之络。热邪不燥胃津，必耗肾液。”“齿若光燥如石者，胃热甚
也……若如枯骨色者，肾液枯也。”特别是他对温病过程中斑、疹、白痦的形
态、色泽、治法、预后都讲得非常清楚，极大地丰富了中医诊断学的内容。
总之，叶天士的这篇文章虽然仅有五千余字，但它有重大突破，使温病学
从伤寒学说中独立出来，形成了新的学科，他的贡献是无可替代的，所以后世 ·
把叶天士称为温病学派的创始人。
8.<薛生白湿热病篇>——愠热病辨证论治的代表性文献
<薛生白湿热病篇》的作着据传说是薛雪，字生白，号一瓢，江苏吴县人， ．
生卒年代大约为公元1681-1770年，与叶天士是同时代、同乡，都住在苏州‘。耋严
城。薛生白是诗人、诗词理论家、又兼及丹青，而且还精通医学。据王孟英在弋’帚，
《温热经纬》中介绍，这篇文章最早见于舒松摩的《医师秘笈》，名为《湿热条
辨》，共三十五条，在后面有一个小注，说是薛生白著q章虚谷从《医师秘笈》
把它收入了《医门棒喝》，加了注释。王盂英从朋友顾听泉那里得到四十六条
的抄本，把它收入《温热经纬：》中，题名为《薛生白湿热病篇》。这篇文章对湿 ．
热病的病因病机与辨证论治讲得比较全而，是湿热病辨证论治的代表性文献，
补充了<叶香岩外感温热篇》的不足。“叶论”虽然既讲温热病又讲湿热病，但
是它毕竟重点在温热病，湿热病讲得少，《薛生白湿热病篇>补充了“叶论”的 ．
这一不足。章虚谷把这两篇都收入《医门棒喝>中，王孟英把这两篇都收到
《温热经纬》中，章虚谷加了注释，王孟英加了按语．，这两篇文章并行，对后世
治疗温热病与湿热病有很大指导意义。
9. (伤寒温疫条辨>论伤寒与温病之辨
《伤寒温疫条辨》，简称《寒温条辨》，公元1784年刊行，作者杨培，宇玉
衡，晚号栗山老人，河南夏邑入，大约生卒于公元1706-1798年0他在书中指
出，温病的病因是“天地疵疠旱潦之杂气”o其传人人体的途径是“杂气由口
鼻人三焦，怫郁内炽”。温病的病机是“邪热内攻，凡是表证，皆里热郁结，浮
越于外也。虽有表证，实无表邪。”关于温病的治疗，他指出：“若用辛温解表，
J
上篇总论一
一刘景源温病学讲稿一
厂
是为抱薪投火，轻者必重，重者必死。唯用辛凉、苦寒，如升降、双解之剂以开
导其里热，里热除而表证自解矣。”书中以升降散为主方，并以它为基础加减
化裁，列出“轻则清之”八方，“重则泻之’’六方，共十五首方剂。升降散中用蝉
蜕、僵蚕、姜黄、大黄四味药，杨栗山解释这个方剂的功用说：“盏取僵蚕、蝉蜕
升阳中之清阳；姜黄、大黄降阴中之浊阴，一升一降，内外通和，而杂气流毒顿
消矣。”
‘ 10.<通俗伤寒论>论广义伤寒
《通俗伤寒论》的作者俞肇源，字根初，浙江绍兴人，生卒年代大约是公元
1734-1799年。书名虽然称为<通俗伤寒论》，实际上“伤寒”二字是指广义
’ 伤寒，书中既讲伤寒，又讲温病，如春温伤寒、署湿伤寒、大头伤寒、冬温伤寒
等，实际上都是温病。他在温病的病名前都加上“伤寒”两个字，意思就是广
义伤寒包括温病o这部书对四季的各种温病论述都比较详细，而且书中的许
· 多方剂被近世广泛使用，比如加减葳蕤汤、羚角钩藤汤、蒿芩清胆汤、芩连二陈
汤、陷胸承气汤、犀地清络饮等。俞根初写成这部书的手稿后交给了他的朋友
何秀山，何氏认为这部书非常好，他就全文抄录下来，而且随录随加按语口何
- 秀山的抄录本传到他的孙子伺廉臣手中后，廉臣对书稿进行了校勘，并在《绍
一‘，垂k兴医药月报》刊发，刊发不到三分之二，何廉臣于公元1927年逝世了，尔后由
．一亳l蔷廉臣的门人曹炳章整理补充完成全稿，于1932年出版，全书分为十二章。
‘11.《温病条辨>——温病学的集大成之作
在清代诸多的优秀温病学专著中，最具代表性的是《温病条辨>。作者吴
瑭，字配珩，号鞠通，江苏淮阴人；生卒年代大约是公元1758-1836年。关于’
． 学医的缘由，他在<温病条辨·自序>中说：“缘瑭十九岁时，父病年余，至于不
起，瑭愧恨难名，哀痛欲绝，以为父病不知医，尚复何颜立于天地伺。遂购方
书，伏读于苫块之余，至张长沙外逐荣势，内怠身命之论，因慨然弃举子业，专
． 事方术。”从他的“自序”里可以看出，吴鞠通是由于父亲病故而激发了学习医
‘学的决心，由此而放弃了考科举走仕途，改为攻读医学。至于著述<温病条
辨>这部书的动因及过程’，他在<温病条辨·自序>中说：“监张长沙悲宗族之
． 死，作《玉函经》，为后世医学之祖。奈<玉函>中之《卒病论》亡于兵火，后世
学者，无从仿效，遂至各起异说，得不偿失……又遍考晋、唐以来诸贤议论，非
不珠璧琳琅，求一美备者，盖不可得，其何以传信子来兹！瑭进与病谋，退与心
谋，十阅春秋，然后有所得……因有志采辑历代名贤著述，去其驳杂，取其精
微，间附己意，以及考验，合成一书，名为《温病条辨>o”关于这部书的学术渊
源，吴鞠通在《温病条辨·凡例》中说：“晋、唐以来诸名家，其识见学问功夫，
未易窥测，瑭岂敢轻率毁谤乎！奈温病一证，诸贤悉未能透过此关，多所弥缝
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿—]
补就，皆未得其本真，心虽疑虑，未敢直断明确，其故皆由不能脱却《+伤寒论》 ‘
， 蓝本，其心以为推戴仲景，不知反晦仲景之法。至王安道，始能脱却伤寒，辨证
温病，惜其论之未详，立法未备。吴又可力为卸却伤寒，单论温病，惜其立论不
精，立法不纯，又不可从。惟叶天士持论平和，立法精细，然叶天士吴人，所治 ’
多南方证，又立论甚简，’但有医案散见于杂证之中，人多忽之而不深究。瑭故
历取诸贤精妙，考之《：内经>，参以心得，为是编之作。诸贤如木工钻眼，以至
九分，瑭特透此一分，作圆满会耳。”从他这些话中可以看出，<温病条辨》的理 ‘
论基础源于<黄帝内经》，又继承了叶天士的学术思想。这部书就是在《黄帝
内经：>和“叶论”的理论基础上，再加上吴鞠通自己的临床经验和心得体会写
成的。关于吴鞠通的学术传承，征保在<温病条辨·序》中给他概括为：“近师 ·
承于叶氏，而远追踪乎仲景……其处方也，一遵<：内经》，效法仲祖。”就是说，
《温病条辨》不仅在学术思想上有所传承，而且书中的方剂，也都有本有源，写
得很清楚。例如《温病条辨》中的银翘散这个方剂，就是来自于叶天,<临证 ·
指南医案》中的一个病案，吴鞠通把这个方剂加以整理．命名为“银翘散”o他
在银翘散方论中说：“此方谨遵《内经》‘风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘’；‘热
淫于内，治以成寒，佐以甘苦’之训。又宗喻嘉言芳香逐秽之说……此叶氏立 ·
法，所以迥出诸家也。”由方论中可以看出，书中方剂的组成都是以古代典籍j23
中的理、法为指导，中规中矩口 飞审厂
《温病条辨》成书于公元1798年，又经过反复修改，于公元1813年出版。 ．
该书分为卷首、卷一、卷二、卷三、卷四、卷五，、卷六，从卷一至卷六共六卷，加上
卷首，实际上是七卷。卷首为“原病篇”，内容是“引经十九条”，引了《黄帝内
经》有关温病的论述十九条，加以分析往释，表明这部书的理论源于《黄帝内 ．
经》。卷一是“上焦篇”、卷二是“中焦篇”‘、卷三是“下焦篇”，三焦篇是这部书
的核心内容。上焦温病是指肺、心（包括心包）的病变；中焦温病是指脾、胃、
大肠的病变；下焦温病是指肝、肾的病变。凡是上焦温病的证治都列在“上焦 ．
篇”；中焦温病的证治都列在“中焦篇”；下焦温病的证治都列在“下焦篇”。三
焦篇共有二百三十八法、一百九十八方9卷四是“杂说”，收入了吴鞠通的杂
说、救逆、病后调治等短篇论文十七篇。卷五是“解产难”，收入了吴鞠通论述 ．
产后调洽与产后惊风等短文十七篇。卷六是“解儿难”，收入了吴鞠通论述小
儿急、慢惊风、痘证等短文二十四篇。卷四、卷五、卷六论文共五十八篇。因为
“杂说”、“解产难”、“解儿难”，不全是讲温病的内容，所以说《温病条辨》的主’
要内容在三焦篇。在三焦篇里，吴鞠通以三焦辨证为纲领，明确地指出了温病
的发生发展规律，他说：“温病由口、鼻而入，鼻气通于肺，口气通于胃。肺病
逆传，则为心包。上焦病不治，则传中焦，中焦病不治，即传下焦，肝与肾也d ．
上篇总论—Jl
一刘景源温病尝讲稿一
厂一 ，
始上焦，终下焦。”按照吴鞠通的理论，温病的发生发展规律是从上焦手太阴
肺开始，最后终于下焦肝、肾，由浅人深，由上传下，由轻到重，概括得很简练、
很明确。关于三焦温病的治疗，吴鞠通在《温病条辨·卷四杂说·治病法论》
中提出“治上焦如羽，非轻不举；治中焦如衡，非平不安；治下焦如权，非重不
沉”的治则，给后世提供了理论依据。在这个治则的指导下，他又确立了很多
治法，比如清营、清络、育阴等。在治法的指导下，又制定了许多方剂，比如银
’ 翘散、桑菊饮、清营汤、清络饮、三仁汤、复脉辈等。《温病条辨》‘中的复脉辈不
是<伤寒论》中的复脉汤，是把<伤寒论》的复脉汤加以化裁，组成了加减复脉
汤、救逆汤、一甲复脉汤、二甲复脉汤、三甲复脉汤、大定风珠等方剂。这些方
‘ 剂，对后世的临床治疗有非常大的指导作用。
《温病条辨》这部书的特点是仿《伤寒论》的写法，也是以条文分证，以条
文的形式论述各种温病的证治，所以书名‘称为《温病条辨》。以条文分证有很
‘． 大的优点，文字简练，便于记忆。但是又恐怕因过于简练而表达不清楚，使后
人不容易理解，就难免按自己的想法去猜测，甚至妄加臆断，如果再有人给他
加注解，就可能出现错误o比如《伤寒论》那种体裁，文字非常简练，后世就出
· 现了诸多注家，你也注，他也注．，是不是张仲景的原意就不得而知了。所以吴
臣条文后边自己加“分注’”，把条文解释得清清楚楚，使这部书既便于记
事耋麓
：避免了后人妄加臆断，妄加评注。书中把方荆和药物附在条文后面，药
苜剂量，而且写明煎法、服法。为了使后人对方剂中的药物组成加深理
鬈冀夏在方后自加。方论。，把方剂解释得清清楚楚。可以说，这部书理、法、
方、药系统完整，是一步温病学的集大成之作。
吴鞠通在《温病条辨·凡例）中还指出：“是书虽为温病而设，实可羽翼伤
寒。若真能识得伤寒，断不致疑麻、桂之不可用；若真能识得温病，断不致以辛
温治伤寒之法治温病。”由这段话可以看出，吴鞠通与叶天士一样，是在深入
． 研究了温病与伤寒的．区别之后才使温病学说从伤寒学说中脱离出来并得以发
展的，他们既发展了温病学说，又不否定伤寒学说，确实称得上是学贯寒、温的
卓然大家。
12．《温热经纬>-olt秀的温病学文献集注
《温热经纬》的作者王士雄，字盂英，晚号梦隐，浙江钱塘人，生卒年代大
约是公元1808-1868年，从他的曾祖父到他四代都业医。他14岁的时候父
．’亲就病故了，他就投名师学医，掌习非常勤奋。他一生中经历了多次温病的流
行，所以他的著作除了《温热经纬》之外，还有《随息居霍乱论》、《归砚录》、
《王孟英医案>等。<温热经纬》完成于公元1852年。关于编辑这部书的目
的，王盂英在<温热经纬·自序》中说：“《难经》云‘伤寒有五：有中风、有伤
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿—]．
寒、有湿温、有热病、有温病’，此五气感人，古人皆谓之伤寒。赦仲圣著论亦 ‘
以伤寒统之，而条分中风、伤寒、温病、湿、喝五者之证治，法虽未尽，名已备焉。
后贤不见，遂至议论愈多，至理愈晦。或以伤寒为温热，或以温热为伤寒，或并
疫于风温，或并风温于疫，或不知有伏气为病，或不知有外感之温，甚至并暑、 ’
喝二字而不识，良可慨已。我曾王父《随笔》中，首为剖论。”这里是说他的曾
祖父王学权在其所写的（重庆堂随笔》中对这些病名进行了分析。王孟英接
着说“兹雄不揣冒昧，以轩岐仲景之文为经，叶薛诸家之辩为纬，纂为《温热经 ‘
纬’五卷”。“轩岐仲景之文为经”中的“轩”，是指轩辕黄帝，“岐”，是指岐伯。
因为《黄帝内经》是以黄帝与岐伯问答的形式写成的，所以“轩岐”就是指<黄
帝内经》。“仲景”，指的是张仲景的著作《伤寒论>与《金匮要略方论》。“轩 ．
7岐仲景之文为经”，就是指以这三部经典著作为经线。“叶薛诸家之辩为纬”
中的“叶薛”，指的是《叶香岩外感温热篇》与<薛生白湿热病篇》。另外的“诸
家”，是指陈平伯、余师愚。以这些温病学家的文章为纬线，编辑成．《温热经 ·
纬》这部书，共分为五卷。他又说：“其中注释，挥昔贤之善者而从之，间附管
窥，必加‘雄按’二字以别之。”这就是说，在他这部书里，除了选原文之外，还
选了章虚谷等前辈学者的注释，凡是注得好的，他都加在后边，最后他自己再 ，
加一个按语，称为“雄按”。这本书的特色就在于他选了诸家优秀的注释，特
别是他自己所加的按语，非常精辟。所以不能仅把《温热经纬》看作一部文蓁- r'-j
综述，而应当说它是一部非常优秀的温病学文献集注。这部书共分为五卷，卷
一题名为《内经伏气温热篇>，选录了《黄帝内经》中有关温病的内容，分为38
条。卷二选的是张仲景《伤寒论：》与《金匮要略方论》中关于温病的论述，分为
五篇，分别题名为《仲景伏气温病篇》、《仲景伏气热病篇》、<仲景外感热病 ．
篇》、《仲景湿温病篇》、<仲景疫病篇》。卷一、卷二这两卷合起来就是“以轩
岐仲景之文为经”o卷三选的是叶天士的文章，题名为《叶香岩外感温热篇》。
此外，他还从《临证指南医案>中选了叶天士的另一篇文章。《临证指南医案》 ．
原书共十卷，第十卷有一篇<幼科要略》，内容是讲小儿外感病，王孟英认为这
篇文章对成年人温病的辨治也有指导意义，所以把它也选人书中，题名为<叶
香岩三时伏气外感篇》。卷四选的是《陈平伯外感温病篇>、<薛生白湿热病． ，
篇》、《余师愚疫病篇》三篇文章。<陈平伯外感温病篇>．共12条，专题论述风
温病的辨证论治。《余师愚疫病篇>选自<疫疹一得> -书，作者余霖，字师愚，
江苏常州人，后来移居安徽桐城，大概生于公元1724年，卒年不详。王孟英对
这部书的内容加以“节取删润’’，将前半部分裁并为短文十一篇；将原书《卷
上>的“疫疹之症”五十二症与《卷下》的“瘥后二十症”共七十二症合并为71
条，这71条题名为“疫证条辨”。十一篇短文与“疫证条辨”合称《余师愚疫病
上篇总论—．J
厂一刘景源温病学讲稿一
’ 篇>．o卷三、卷四这两卷合起来就是“．以叶薛诸．家之辩为纬”o卷五是<方论>．
选了前人及他自己治疗温病的方剂113首，并加了按语。
<温热经纬）这部书的贡献，不仅在于它选录了古代有关温病学的诸多重
‘ 要文献及前人的注释，更重要的是王孟英本人的按语，他的按语对前人的评价
大都很公允，少有偏见，而且议论宏阔，有很多前人所没有阐发出来的深文奥
义都从按语中体现出来了。比如说，在《叶香岩外感温热篇>第9条的按语
‘ 中，他力辟前人之缪，给“暑”正名。他说：“经云：热气．大来，火之盛也。阳之
动，始于温，盛于暑。盖在天为热，在地为火，其性为暑，是暑即热也，并非=
气。或云暑为兼湿者，亦误也。暑与湿原是二气，虽易兼感，实非暑中必定有
。 湿也，譬如暑与风，亦多兼感，岂可谓暑中必有风耶？若谓热与湿合始名为暑，
然则寒与风合又将何称？更有妄立阴暑、阳署之名者，亦属可笑。如果暑必兼
湿，则不可以冠以‘阳’字，若知暑为热气，则不可冠以‘阴’字，其实彼所谓阴
· 者，即夏月之伤于寒湿者耳。设云暑有阴、阳，则寒亦有阴、阳矣。不知寒者，
水之气也。热者，火之气也。水火定位，寒热有一定之阴阳。寒邪传变，虽能
化热而感于入也，从无‘阳寒’之说。”他在这段按语中把“暑”字剖析得非常清
· 晰。暑就是热，不存在阴暑、'阳暑的问题，暑虽然可以和湿结合，但是“暑必夹
￡种说法太过分了，特别是“阴署”、“阳暑”之说更无道理。王孟英的这段
事瓣
．确实非常精辟。再比如说，《薛生白湿热病篇>第38条说：“湿热证，湿
气，四肢困倦，精神减少，身热气高，心烦溺黄，口渴自汗，，脉虚者，东垣清
篓霎三荡主之o H王盂英在按语中说：，。此脉此证，自宜清暑益气以为治，但东
垣之方，虽有清暑之名，而无清暑之实，敬临证时须斟酌去取也，余每治此等
． 证，辄用西洋参、石斛、麦冬、黄连、竹叶、荷秆、知母、甘草、粳米、西瓜翠衣等，
以清暑热而益元气，，无不应手取效也。”《薛生白湿热病篇．》第38条所列的证
候，是暑热邪气盛而耗气伤律，导致气阴两伤之证，李东垣清暑益气汤的方剂
． 组成是：人参、黄芪、白术、陈皮、神曲、泽泻、苍术、升麻、麦冬、炙甘草、葛根、当
归、黄柏、青皮、五味子，所用的大多是燥药，它适用于署湿损伤脾胃，阳气被湿
邪遏伏之证。但条文中所述的证候不是暑湿郁遏阳气，而是暑热耗气伤津，如
果用李东垣的清署益气汤，反而更加耗气伤津，使病情加重。所以王孟英说李
东垣这介方剂“虽有清暑之名，而无清暑之实”，而王孟英所用的这些药，却恰
中病情，所以后世就称之为“王氏清暑．益气汤”。从以上两个例证可以看出，
王盂英的按语所讲的都是他个人的临床见解，讲得非常深刻、精辟，所以后人
对他这部书非常推崇。《温热经纬》与<温病条辨>这两部书，都被视为学习与
研究温病学以及临床实践的必读之书。《温病条辨》的优点在于它是自成体
系，理法方药非常完整的温病学著作o <温热经纬》的优点在于它正集了<黄
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿—]
帝内经》直至清代诸多医学家的优秀论文，并选了前人的注释，加上王孟英自 ’
己的按语，对读者非常有指导意义。
13．<时病论>论时令病
<时病论》的作者雷丰，字少逸，浙江衙州人，生卒年代大约是公元1833- ‘
1888年。．这部书于公元1883年刊行于世，它不是温病学的专著，书中的内容
是讲一年四季的时令病，其中有一部分属于温病，其特色是治疗温病的方剂轻
灵严谨，所以多被近世采用。
14.<温热逢源>论伏气温赢
<温热逢源》的作者柳宝诒，字谷孙，号冠群，浙江江阴人，生卒年代大约
是1842-1901年。这部书是讲伏气温病的专著，书中把前人关于伏气温病的 ·
论述加以考据、订正、辨证，同时加入作者自己的学术观点，阐述了伏邪潜伏的
部位、发病的情况及治疗方法。柳氏在书中特别强调治疗伏气温病要步步顾
护阴液，他这种学术思想在其处方用药上都有明显的体现。这部书收入《三 ，
三医书·第一集·第一种》中，于公元l924年出版。
从前面所讲的内容可以看出，温病学说的形成过程是非常漫长而且艰难‘
曲折的。从战国时期《黄帝内经》中提出温病的名称开始，直到清代中期温病 ，
学说的形成，经历了大约两千年的漫长历程，这也是中医掌又一次重大突破fl
进程。战国时期出现的中医学第一部著作《黄帝内经》奠定了中医学的理圣．三孛三
基础，从这个时期以后，中医学有几次重大的突破，第一次是张仲景的《伤寒
杂病论》的问世，它大概成书’于公元150-219年间，这个过程距离《黄帝内
经》已经有几百年的历史了。≮伤寒杂病论》是中医学第一部临床著作，它确
立了中医学的辨证论治体系，对中医学的发展做出了重大’贡献，所以它是《黄 ．
帝内经》之后的又一部经典著作。在<伤寒杂病论》之后，再一次重大wJ突破，
就是金、元时期的“金元四大家●o在这四大家中，刘完素是“寒凉派”的代表；
李东垣是补土派的代表；张子和是“，攻邪派_的代表；朱丹溪是“养阴派”的代 ．
表。从<伤寒杂病论》的问世到“金元四大家”的出现经历了将近一千年的时
间。再之后就是温病学说的形成，这是叉一次重大的突破，这个突破是明、清
时代完成的，实际上最后完成于清朝的中期，与“金元四大家”叉相隔了几百 ．
年的时间。本人认为在中国医学史上够得上重大突破的也就这三个阶flSt o'为
什么相隔这么长时间才有一次重大的突破？古人讲“大乱之后必有大疫”。
“大灾之后必有大疫”、“重症大疫出良医”o每经过一次战乱或严熏的自然灾
害--般都要几十年甚至上百年的时间，在这种背景下，人民的生活得不到保
障，居住条件、饮食条件都必然遭到破坏，所以抵抗力普遍下降，再加上大量的
死人，尸体腐烂导致疫病的蔓延，所以战乱与灾害之后必然有大疫的发生。张
上篇总论—J
厂一刘景源温病学讲稿一
仲景生活在东汉末年，这个时期连年战乱，持续了几十年，死人非常多。和张
仲景同时代的曹植有一篇文章《说疫气》，他说：“建安二十二年，疫疠大作，家
家有僵尸之痛，室室有号泣之哀。”可见在这个时期疫病发生得非常严重、频
‘ 繁，张仲景的家族中也有大量的人员死亡。因为当时没有有效的治疗方法，就
逼迫着医界必须想出新的方法进行治疗，‘所以张仲景在大量的临床实践中
“勤求古训，博采众方”，，发愤著成了<伤寒杂病论》这部不朽之作。到金、元时
‘ 期，中国又是一个连年战乱的时代。在这段历史过程中，几十年、上百年的战
乱，导致人民生活困苦、疾病发生，在这种情况下，使用古方治疗收效甚微，就
有人提出了“古方新病不相能”的看法。于是就逼迫一些有革新思想的医学
一 家在实践中去探索，去寻找新的出路，所以就有了又一次重大突破，造就了
“金元四大家”，丰富了中医学的理论和实践，给我们留下了宝贵的遗产。到
明、清这两个朝代，经病连年发生，据历史资料统计，明、清两代平均每四年就
· 有一次疫病流行。当时大多是用伤寒法治温病，这种治法正如杨栗山在《伤
寒温疫条辨》中所说的无异于“抱薪投火”，结果是“轻者必重，重者必死”o正
· 因为周伤寒法不能治疗温病，就逼迫着具有开拓创新精神的医学家们在临床
． 实践中去寻找新的出路。从吴又可的1：温疫论》问世，经过几代人的不懈努
J叶天士终于完成了重大突破，使温病学说形成了一个完整的理论体系，
：萎鼻孟鉴塞发展，著述日丰，出现了叶天士、薛生白、吴鞠通、王孟英这四位温病
I l
学大家，后世简称为“叶、薛、吴、王”四大家。从中医学的发展历程可以看出，
中医学理论体系的形成与发展，都是来自于大量的临床实践，所以它对实践才
有指导意义。要想成为一名优秀的中医师，一方面要熟读经典著作，只有如
． 此，才能打下良好的理论基础。另一方面必须早临床，多临床，只有勤于实践，
才能积累丰富的实践经验，从而提高临床疗效。中医学的经典著作，历来被大
家所公认的是《黄帝内经》、《难经》或《神农本草经》、《伤寒论》、《金匮要略方
论》。至于温病学，由于它形成的时代比较晚，所以并不是传统说法上的经典
著作，但是当前大家对它都非常重视，约定俗成地把它划人了经典的范围。为
什么呢？就是因为它填补了中医学理论体系中在温病学方面的空白，使中医
学的理论体系更加丰富、完善。而且它涉及到临床各科，适用范围非常广，对
临床实践有重要指导意义，所以它虽然木是传统意义上的经典，大家也公认它
的重要作用，自然而然地就把它划入到经典范围里了。
L一上篇总论
这一章包括温病的概念、特点、范围、分类、温病与伤寒的关系、温病与温
疫的关系、温病与温毒的关系等内容。
所谓温病的概念，通俗的说法就是什么是温病。学习温病学，必须首先了
解什么是温病。温病是外感四时温热邪气所引起的，以发热为主要临床特征
的多种急性热病的总称。在这段话里，要注意四个方面的问题。第一方面，首
先强调温病是外感病，不是内伤杂病。对疾病的分类，从大的方面可以分为外
感与内伤两大类，温病是外感病，不是内伤杂病，这就排除了内伤杂病这一大
类。第二方面，在外感病中，又分为伤寒与温病两大类，伤寒是外感寒邪导致
的病变，温病是外感温热邪气导致的病变，这就又排除了伤寒类的外感病，也
就是说，温病是伤寒之外的外感病。所以强调“四时”两个字，是因为温病与
季节的关系非常密切D四时就是四季，由于一年四季的气候特点不同，所导致
的温病病种也就不同，不同季节有不同的温病发生。第三方面，温病的主要临
床特征是发热，只要是温病，就必然有急性发热的过程。就是说，如果自始至
终都不发热，这种病变绝不会是温病。第四方面，温病不是单指哪一种病，而
是多种急性热病的总称。就是说，温病是个广义的概念，它包含了很多病种，
是一大类疾病的总称。息之，不论是哪一种温病，其病因必然是外感温热邪
气，它必有急性发热的临床特点，这就是温病的概念。符合这些条件的就是温
病，不符合的就不是。
下面有两个问题要交代。一个问题是，温、热、火、署这几个名词怎么区
别；另一个问题是，温病与西医学中的传染病是什么关系。
关于“温”与∥热”这两个字，作为温病的病因，有的书上说是外感温邪，有
的说是外感热邪，有的则笼统地说是外感温热邪气，这几种说法都是正确的，
它们之间并无矛盾。温与热之间是什么关系呢？吴又可说：“温者热之始，热
者温之终，温热首尾一体。”也就是说，温是首，热是尾，开头是温，越来越热，
以热结尾，所以温与热“首尾一体”o可见温与热一始一终，只是轻、重程度的
r一刘景源温病学讲稿～
差别而已，没有本质的不同。现在有一种说法是“温为热之渐，热为温之甚”，
这与吴又可的说法是一样的，也是讲温与热本质相同，只是程度轻、重的差别
而已。“火”，是六淫邪气之-o<素问·至真要大论》说：“夫百病之生也，皆
’ 生于风、寒、暑、湿、燥、火。”在这六淫邪气里，只有火而没有温、没有热o<黄
帝内经》讲六气是根据运气学说来讲的，六气是指厥阴风木、少阴君火、少阳
相火、太阴湿土。阳明燥金、太阳寒水，六气太过即是六淫。因为六气中没有温
‘ 与热，六淫之中当然也就没有温与热。但是从自然界的现象来看，风是冷热空
气对流而形成的一种自然现象，冷热空气对流就起风，与自然界有关。寒是温
度低的称谓；暑是温度高的称谓。这二者是温度高低的标志，冬季气温很低，
‘ 就称为寒，夏季气温很高，炎热之极，就称为暑。燥与湿，是指空气中相对湿度
的大小。风、寒、暑、湿、燥都是自然界客观存在的现象。但是“火”在一年四
季的什么时候存在？哪一个季节自然界有火？当然，有时候会发生“火灾”，
·但那不是自然界的气候特点。在中医学的发展过程中，人们已经逐渐认识到
这个问题，于是就把“火”与热联系起来，称为“火热邪气”，实际上是突出7
“热”，淡化了“火”o在日常生活中，标志气温高低的是寒与暑，人们常说的
． “寒来暑往”，既是指一年四季的变迁，也是指温度的变化。只要是温度低，都
A盘k可以称为寒。夏季有没有寒？夏季也可以有寒，比如夏季的气温应该是
．如果突然降到了20C，相对来说就是寒。寒当然是冬季的气候特点，但
√30薹姜芒萎节也可以有。。暑。则不然，《紊问·热论》讲得很清楚：。凡病伤寒而
成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑。”可见署病有严格的时问界
限，只有从夏至到处暑，这个阶段自然界才有署邪，其它季节气温再高也不能
． 称为暑。那么，一年四季之中其它季节的气温高应该如何称呼呢？其它季节
的气温高，不能称为暑，更不能称为火，于是就称之为热。热在一年四季都可
以存在，所以由热邪而导致的温病范围很广，一年四季都可以发生，而真正发
． 生于冬季的伤寒则相对较少。
除了六气中的“火”，从中医学理论来讲，具体到人体，“火”还有生理与病
理两方面的概念。从生理概念来说，火就指人身的阳气。比如，“命门火”就
． 是指肾阳。《索问·阴阳应象大论》说“少火生气”，“壮火食气”，少火，就是
指人身之阳气。“壮火食气”的“食”字，是消蚀的意思，从病理概念来说．“壮
火”可以消耗人体的正气，可见这里所说的“壮火”就是指火邪。这种火邪往
往是由内而生，比如五志化火等。从热与火的关系来说，一般对外感病而言，
称为外感热邪，或外感温邪，不称火邪。涉及到火邪的提法，往往是指内生之
火。从临床表现来看，火邪往往呈集中、炎上的特点，而热邪多呈弥漫性。
在温病学中，还常常涉及到“毒”字。毒是指由于火、热邪气郁结不散，导
L一上篇总论
一刘景源温病学讲稿—]
致人体局部出现红肿热痛、甚至溃烂的表现，于是就把病因与临床特点结合起 ’
来，称之为火毒、热毒。 ． ？
温病与西医学中的传染病是什么关系呢？有人说温病就是传染病。应该
说，这种说法不全面。．因为温病的范围相当广泛，而传染病的范围相对狭窄。 ’
中医学中的温病包括的病种很多，其中包括多种感染性疾病，传染病属于感染
性疾病的范围’．但是感染性疾病不一定都是传染病。比如温病学中的风温病，
它是感染性疾病，但是它不传染。所以说，中医学中的温病包括了很多传染 ．
病。但是并不等于温病就是传染病，它包括的病种比传染病要广泛得多。另外．
还有一些病种，比如“中暑”，它并不是感染性疾病，更不是传染病，而是物理
因素致病，但是它有急性发热的过程，符合温病的概念，所以它属于温病的范 ·
畴。还应当说明的是，有些传染病虽然具有传染性，但它不属于中医学的温病
范畴，比如肺结核，它是传染病，但它不符合温病的概念，它一年四季都可以发
在掌握了温病的概念的基础上，下一步就应当掌握温病的特点．。就是说，
它为什么既不同于内伤杂府，又不同于伤寒，它本身具有哪些与之不同的
特点。
1．有特异的致病因素
温病的第一个特点是，有特异的致病因寒．这种特异的致病因索就是温热
邪气。笼统地说，温病的病因是温热邪气，凡是属热的邪气导致的病变部属于
温病的范畴。但是由于一年四季的气候不同，致病的．因素虽然笼统地说都是
温热邪气，但是也有所区别。．春季自然界温暖多风，．温热邪气就容易与风邪相
结合，所．以就弼它为风热邪气，它导致的病种称为风温病。夏季气候炎热，就
称为暑热邪气，它导致的病种就是暑温病。长夏季节，也就是夏末秋初，或称
为夏秋之交，这个季节降雨量多，气候既炎热又潮湿，所以自然界存在着湿热
邪气，它导致的病种就是湿温病。秋季如果自然界既偏热又干燥，就存在着燥
热邪气，它导致的病种就是温燥病。冬季应该寒冷，如果气候反常，．应寒冷而 i
不寒冷，气温相对偏高，这就称为“]立寒反温”，所以自然界也存在着温热邪
气，也可以导致温病的发生，这种温病就称为冬温病。由上述内容可以看出．，
上篇总论—-l
一刘景源温病学讲稿一
厂‘
虽然由于气候特点的不同而导致不同季节有不同的病种，而且每个病种都具
有各自的特点，但是由于它们的致病因素中都有温热邪气，所以都属于温病的
范畴。
吴又可在1：温疫论：》中还提出了疫气、戾气、异气、疠气等病因学名词，而
且指出这种致病因素既不是“非其时而有其气”，又“非风、非寒、非暑、非湿”，
而是自然界另有的一种邪气，这种邪气还具有传染性。这种邪气属于什么性
‘ 质呢？究其实，吴又可的说法无非是强调这种邪气的传染性，并不标志邪气的
~性质。从临床表现来看，疫气所导致的病变既然符合温病的特点，从邪气的性
质来看，当然就属于温热邪气。
温病特点中的第一个题目讲的是有特异的致病因素，强调了温病的病因
是温热邪气寸也正因为其致病因索有特异性，所以温病既不同于伤寒，更不同
于内伤杂病。
2．有明显的季节性、地域性，大多具有传染性和流行性
温病的第二个特点是，有明显的季节性、地域性，其中大多数具有传染性
和流行性。由于自然界一年四季的气候不同，所以存在的致病因素就不一样。
· 比如说，春季温暖多风，自然界就存在风热邪气；夏季炎热，就存在暑热邪气；
季节炎热潮湿，就存在湿热邪气；秋季温暖干燥，就存在燥热邪气；奄季气，
宰萎主季：应寒反暖，也可以有风热邪气。季节不同，病因不同，出现的病种也就
． 不一样，临床表现也不同，虽然都是温病，治疗方法也就有所差异。
我们中国的疆域非常辽阔，东、西、南、北、中的地域差别相当大，气候特点’
不同，导致的病变也不一样。<叶香岩外感温热篇>中说：‘“且吾吴湿邪害人最
． 广。”就是说，江苏苏州地区由于水域广阔而湿气特别重，所以湿热病多。在
西北地区，由于降雨量少，气候干旱，病种肯定与沿海地区不一样。可见，地区
不同，气候不同，自然条件不同，病种也就不同。也就是说，温病与地域关系非
． 常密切，不同地区有不同的病种。
温病还存在大多具有传染性和流行性的特点。就是说，虽然不是所有的
温病都传染，但是毕竟大多数具有传染性。《素问遗篇·刺法论》中指出：“五
． 疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似。”“染易”就是传染的意思。比如一块
白布放到染缸里，里面是蓝色的染料，拿出来的布就变成蓝色的了o一个健康
的人，接触满人，就被染上而变成病人了。“易”是交换、传递的意思。就是
说，健康人接触了病人，就传递给健康人了，互相传递，互相污染。怎么知道是
互相传染呢？无论是大人、小孩，只要是接触了这种疫气，就互相传染．症状都
一样，治法也相同。这句话里不仅提出疫病可以传染，而且指出疫病不是一
种，而是“五疫”。五，是泛指，表示疫病的种类有很多。<伤寒论·伤寒例>中
L上篇总论
一刘景辣温病学讲稿]
说：“是以一岁之中，长幼之病多相似者，此则时行之气也'”这里的“时行”，也 ‘
称为“天行”，就是指“流行”的意思口什么是流行呢？简单地说，由于传染而 ‘
导致温病在人群中广泛传播，就称为流行，如果波及的’范围相当大，就称为大
流行。比如吴又可《温疫论>中所讲的，发生在公元1641年的那场温疫，涉及 ‘
到浙江、江苏、山东、河北四个省，这么大范围的传染，就叫做大流行。温病里
有好多病种是可以导致流行，甚至大流行的，最常见、最典型的就是流行性感
冒，如果流感造成大的流行，中医学就称为“温疫”。我个人的看法，吴又可 ‘
《温疫论》中写的那次温疫，就是一次流行性感冒的大流行。就温病来说，其
中有很多病种可以导致传染，甚至于造成大流行，但是并不等于温病都是传染
病，所以应该说温病“大多”具有传染性、流行性，而不是所有的温病都具有这
一特3.’其中也有不传染的病种’如中暑就不传染。 ’；
3．病理演变有一定的规律性
温病的第三个特点是，病理演变有一定的规律可循。以前人们没有掌握
这个规律，所以就不能掌握温病的辨证论治，自从温病学说形成之后，掌握了
温病的发展变化规律，所以就形成了辨证论治体系。这个演变规律可以概插
为五个方面：由表人里、由浅入深、由轻转重、由实致虚、由功能失常到实质损
伤。由表人里与由浅人深这两句话意思一样吗？不·一样。因为温病是外感
病，一般来说，凡是新感温病都有一个由表人里的过程，先是表热证，然后才出-事 -
现里热证。由浅人深当然包括由表入里，但是里热证本身也有浅深的区别，比
如说由气分入营分、由营分人血分，或者由气分直接人血分，都是里热证，但是
也有浅、深的区别，是一步一步深入地发展，所以由表人里、由浅人深的含义不
一样。由表人里、由浅人深，是病位的深入发展，从病情上来说，就是由轻转
重。由实致虚，是指开始是实证，然后转化成虚证。实证的概念是邪气盛而正
气不衰，正邪相争非常激烈，出现一派亢奋有余的表现。正气与邪气相争的结
果，一种可能是正气把邪气驱逐出去，那就康复、痊愈了；另一种可能就是邪气
没有被驱逐出去，而是正气衰败了，是因为邪气实而导致了正气虚，由实证转
向了虚证，这就是由实致虚。由功能失常到实质的损伤，．是指由于正邪相争，
首先导致功能失常’，再进一步发展，就导致实质的损伤。例如病人邪气盛而正
气不衰，正邪激烈相争，出现高热，心烦，口渴，大汗出，脉洪大，这是实证，是功
能亢奋。为什么说功能失带呢？是因为正气与邪气斗争，表现为亢奋有余，这
不是健康人所应该有的表现，尽管它是实证，但功能是失常的。进一步发展，
由于大汗而导致津液大伤，甚至损伤了肝血、肾精，甚至亡阴，这就是实质损
伤，实际上就是体内津、液、血、精这些有形物质的损伤。
由实致虚与由功能失常到实的质损伤二者之间是什么关系？应该说由实
上篇总论-l
为实质的损伤？我认为不能。因为虚脱亡阳是阳气大伤，阳气虽然是物质，但
它与津、液、血、精不同。虚脱亡阳的表现是功能衰竭，仍然属于功能失常。由
里实热证转为虚脱亡阳证是由功能亢奋转为功能衰竭的过程，属于由实致虚，
‘ 但它仍然是功能失常的病变，不能说是由功能失常到实质的损伤。
总而言之，温病的病理演变有它自身的规律性，大多数是由表人里，再深
入发展则由浅入深，由轻到重，由实致虚，最后由功能失常发展到实质的损伤，
’ 甚至亡阴，结局与伤寒大不相同。伤寒是由太阳表寒证发展为阳明里实热证，
最后的结局大多效是三阴虚寒证。正因为温病与伤寒的病理演变规律不同，
所以治法也就大不相同o ?
4．临床表现有其特殊性
|
