|
根据哈里·谢顿教授（Hari Seldon）的研究，顺拐是一种传染性的行为障碍，在学术界表现为某种对经典文本的早期误读引发多米诺骨牌效应，并在漫长的学术传播史中反复强化（《银河百科全书》，Vol. 3721，116th edition，端点市：银河百科全书出版公司，基地纪元1020年，p.211314。）今天咱们聊聊哲学家的一个顺拐案例。 亚里士多德的三段论体系中有一个bug。亚里士多德把主谓判断分为两大类：全称判断和特称判断。例如，“所有人是有死的”是全称的，其特征是以量词“所有”引导；“有些人是有死的”是特称的，其特征是以量词“有些”引导。一个明显的破绽是，很多判断无法归入这两类，例如“苏格拉底是有死的”。这类判断没有量词，主词是一个单称词项，后世逻辑学家把这类判断称为“单称判断”。亚里士多德的三段论体系忽略了单称判断。 亚里士多德之后500年，亚弗洛底西亚的亚历山大 (Alexander of Aphrodisias)修补了这个缺陷。亚历山大是雅典逍遥学派的教授，首屈一指的亚里士多德文本诠释专家，他整理和重述了亚里士多德的体系，在他的阐释中，“单称判断”被视为“特称判断”的特例，简单地说，“苏格拉底是有死的”被视为“有些苏格拉底是有死的”的简写，其中的量词“有些”被省略了。在亚里士多德的原文中，有两处文本支持亚历山大教授的解读。 令李师傅惊异的是，亚历山大之后1600年，哲学家遗忘了这种正确解读。在康德的《纯粹理性批判》中，康德笃定地说，传统三段论把“单称判断”视为“全称判断”的——而非“特称判断”的——特例！康老把这件事彻底搞错了。熟悉本体论的小伙伴知道，单称判断和特称判断有本体论承诺的功能，而全称判断没有这种功能，康老的这个错误是重要的学理错误，而非简单的语词失误。 康老对逻辑学相当重视。在论证“代议制政体”的合理性时，他援引三段论为证据。老实说，李师傅在读康老的论证时看不懂，后来发现，康老在应当使用“全称判断”时使用了“单称判断”，基于这种错误，他的论证才能“顺”下了。 康老在漫长的教学生涯中讲过几十轮《逻辑学》课程，算是半个专家。他对自己的逻辑学造诣非常自得，自视超越前人太多，以至于前人的逻辑学只配称为“旧逻辑”，自己的逻辑学是“新逻辑”。在后世逻辑史家看来，他对逻辑学的贡献相当有限。康老对“什么是逻辑”提出了一个非常漂亮的定义，流传至今，除此之外，他的逻辑学著述价值不大。 康老在哲学史上有“蓄水池”之誉，如果蓄水池出现污染，后果相当惊人。康德哲学诠释专家在解析《纯批》相关文本时，对“单纯归于全称”的论述照单全收，以这种方式，康老的误读流传至今。为了写这篇瓜文，李师傅检查了十来本中外大牛解析《纯批》的名著，不出意料，这些大牛都没发现康老的错误。直白地说，康老在研究三段论时走顺拐了，而后世大牛都被康老这位超级大牛带顺拐了。 这种顺拐效应不仅限于哲学界，好多逻辑学大牛也“中招”了。《纯批》之后百余年，凯恩斯（John Neville Keynes）出版《形式逻辑》，在这部权威教程中，凯恩斯教授延续康老的说法（这个凯恩斯不是经济学大师J. M. 凯恩斯，是后者的老爹。）此外，逻辑学大师塔斯基也沿用此说。 康老本尊为什么会顺拐呢？李师傅的猜想是，康老在研究三段论时，既没有读亚里士多德的原文，也没有读亚历山大教授的诠释本，而是借助某部权威著作（大概率地是某部权威教程），这部引领康老的权威著作已经弄错了，连累康老也弄错了。进一步说，这部引领康老的著作又是如何顺拐的呢？小伙伴们当然猜到了，这位权威同康老一样，没有利用亚里士多德和亚历山大教授的文本，而是诉诸于另一部先前的权威著作。顺拐链就这样传递下来。 当代科学界对基因编辑技术的发展和应用相当谨慎，理由之一是，意外制造出来的某种恶劣基因有可能污染现有物种的“基因池”，并传播失控。在学术界有同样的风险。 亚里士多德的光华过分耀眼，以至于后世受亚里士多德思想的束缚，史家甚至有“权威崇拜抑制学术进步”的指责，公允地说，责任在于后世对思想的误用，而非思想本身。同样的评价适用于康德。 要是小伙伴们对顺拐现象还有余兴，李师傅补充两则。 其一是维特根斯坦《逻辑哲学论》中的两个词——“Sachlage”和“Tatsache”。前者译作“事况”，后者译作“事实”，二者有重大区别。前者与一般而言的命题相对应，可以是发生的或不发生的；后者与某一类特殊的命题相对应，是发生的。李师傅读学生论文时经常发现，在应当用“事况”之处出现了“事实”。其中缘由，亲们自行脑补。 其二是蜡块说。此说是一个比喻，用来解释人类心灵的感知能力：感觉对象（外物）在人心中留下感觉印象，正如一枚金属图章在蜡块上留下印记。哲学史教科书通行的说法是，亚里士多德发明了蜡块说。实际上，柏拉图曾提出此说，并称此说延承自荷马。亚里士多德在柏拉图的说法上附加了“形式”与“质料”的区分，除此之外，二者的说法无异。发明权属于柏拉图而非亚里士多德，那么，权威著作如何搞错了？ 据专家考证，黑格尔在《哲学史讲演录》中把发明权归于亚里士多德，而后列宁在《哲学笔记》中承袭黑格尔，苏俄哲学史权威承袭列宁，天朝哲学史权威承袭苏俄。前日李师傅参加博士答辩，在一本博士论文中见到对蜡块说的论述，想提问，咬咬牙忍住了。 做人要厚道，吃瓜要开心。权威崇拜要破除。 来，吃瓜。 （图片来自必应 |
|
|
