|
【基本案情】 2018年4月，邓某尚欠刘某18500元未还。刘某认为邓某信誉欠佳，让其找担保人作担保。为此， 4月24日，邓某找到彭某，以彭某的名义向刘某借款50000元，同日，彭某向刘某出具了一张50000元的借条后，刘某向彭某支付了47500元，2500元直接扣除作为借款利息。彭某借款后将47500元交付给了邓某，邓某即按事前约定将18500元付给了刘某。事后，刘某向彭某催要借款，彭某未履行还款义务，故刘某诉至法院。 【分歧】 在本案审理过程中，对彭某是否应当偿还借款有不同意见。 第一种意见认为，民事法律行为应当探究当事人的真实意思，本案实际使用人邓某为真实的借款人，应由实际借款人邓某承担偿还责任。 第二种意见认为，根据合同相对性原则，刘某为借款合同的相对人，应由刘某承担偿还责任。 【评析】 笔者同意第二种意见。 借款合同应当遵从合同的相对性原则，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。本案中，彭某自愿向刘某出具借条是不争的事实，彭某作为完全民事行为能力人，应当明知自己实施的民事行为所产生的法律后果。结合整个借款过程，刘某、彭某、邓某均在场，彭某均参与了出具借条以及支付借款的过程。本案中，刘某已经支付了47500元借款，结合书面借条以及出借人实际支付借款的行为，刘某与彭某之间的民间借贷关系成立。至于彭某与邓某、刘某与邓某之间的其他法律关系，各方可以另行处理。综上，彭某应向刘某承担偿还责任。 |
|
|
