|
在已出版的古代丹经典籍中，我发现一种现象：有的古丹经编校者，不是在注释中，而是在原文直接校改自认为应改的文字。这是一种非常不好的现象。在这里我要大声呼吁：古丹经校改者，请你手下留情！ 就我接触的资料，由团结出版社出版、陈全林编校的《新编吕洞宾真人丹道全书》在这方面比较典型。仅在《钟吕传道集》和《灵宝毕法》二篇文章中，陈全林先生质疑了一处，直接在原文上校改了三处，其中有两处不是有所据而改，而是自认为古书错了而改。我们具体分析一下。 1、书中《钟吕传道集.论天地第三》：“地得坤道，以二为体，重浊而在下，所用者，阴也。（注：原作“坤得坤道”，今据他本及上下文改）”这是三处中唯一一处因为“据他本”改而改对的一处。 2、书中《钟吕传道集.论日月第四》： 吕曰：“南北往来，以定寒暑者，何也？” 钟曰：“冬至之后，日出辰初五十分，日没申末初五十分。过此以往，出没自南而北，以夏至为期。夏至之后，日出寅末五十分，日没戌初五十分。过此以往，出没自北而南，以冬至为期。自南而北，以冬至夏，乃寒为暑也。自北而南，以夏至冬，乃暑为寒也。（注：此处可能是：“自南而北，以夏至冬，乃暑为寒也；自北而南，以冬至夏，乃寒为暑也。”这样，就符合中国的气候变化情状。） 这是质疑的一处。“自南而北”是指冬至到夏至之间，随着时间一天天推移，每天太阳升起的位置，由南向北移动。“自北而南”是指夏至到冬至之间，随着时间一天天推移，每天太阳升起的位置，由北向南移动。陈先生认为原文的描述跟中国的气候情状是相反的，应该改正过来才对。实际恰恰相反，原书的叙述是对的，而陈先生的质疑则错了。 如果我们生活在农村，或者说如果平时稍微留心观察一下，一年当中太阳每天在东方升起、在西方落下的位置变化，就会发现，在冬天，太阳从东南方向升起，在西南方向落下。这个季节太阳运行的路程短，所以冬季昼短夜长，到了冬至则白天最短、夜晚最长。在夏天，太阳从东北方向升起，在西北方向落下（当然这里的东南、西南、东北、西北只是肉眼观察的一种很模糊的说法）。这个季节太阳运行的路程长，所以夏季昼长夜短，到了夏至则白天最长、夜晚最短。在冬夏之间，从冬至开始，太阳每天升起的位置逐渐由南向北移动。在这个过程中，白天一天天变长，夜晚一天天变短，而气温逐渐升高，由冷变温变热。也就是原书所说的“冬至之后，……出没自南而北，以夏至为期。……自南而北，以冬至夏，乃寒为暑也”。到夏至那一天，日出由南而北的推移就到了（东方天际的）最北边。这一天，白天最长，夜晚最短。在夏冬之间，从夏至开始，太阳每天升起的位置逐渐由北向南移动。在这个过程中，白天一天天变短，夜晚一天天变长，而气温逐渐降低，由热变凉变冷。也就是原书所说的“夏至之后，……出没自北而南，以冬至为期。……自北而南，以夏至冬，乃暑为寒”。到冬至那一天，日出由北而南的推移就到了（东方天际的）最南边。这一天，白天最短，夜晚最长。一年中太阳东升西落，冬夏南北相移，寒暑相替，周而复始。古人对大自然的观察是细微和准确的。这里原书的叙述，完全符合中国人在北半球观察一年中日出日落的实际情况。 需要指出的是，在《灵宝毕法》肘后飞金晶第五真源和比喻中，有两段文字也描述了一年当中，日出南北往来，以定寒暑的情况，我们引用其中的一段：“（真源曰）冬至之后，日出自南而北，夏至之后，日出自北而南，冬之夜乃夏之日，夏之夜乃冬之日，一年之间而定寒暑。”可以看出其含义与《钟吕传道集》所述相同。但奇怪的是陈先生在书中并未提出质疑，这起码说明了陈先生在这个问题上是不严谨和一以贯之的。 3、《钟吕传道集》论抽添第十一 “既以采药为添汞，添汞须抽铅，所以抽添非在外也。自下田入上田，名曰肘后飞金晶，又曰起河车而走龙虎，又曰还精补脑而长生不死。铅既后抽，汞自中降，以中田还下田。始以龙虎交媾而变黄芽，是五行颠倒，此以抽铅添汞而养胎仙，是三田返复。五行颠倒，龙虎交媾。三田返复，胎仙气足。抽铅添汞，一百日药力全，二百日圣胎坚，三百日胎仙完而真气生。真气既生，炼气成神。功满忘形而胎仙自化，乃曰神仙。”（注解：“五行颠倒，龙虎交媾。三田返复，胎仙气足”原作“五行不颠倒，龙虎不交媾。三田不返复，胎仙不气足”，文意不通，与上下文不相接。如删去“不”字，则文意贯通，上下衔接。或者，在“胎仙不气足”前加一“则”字，则如果“五行不颠倒，龙虎不交媾，三田不返复”，就会有“胎仙不气足”的结果，与上下文亦通。） 同样，括号的文字是陈先生加注的，说明了上面“五行颠倒，龙虎交媾，三田返复，胎仙气足”四句话，是陈先生用理校的方法各删去原文一个“不”字而形成的。理由是，原来每句话中有“不”字，文意不通，与上下文不相接。同时针对原文“五行不颠倒，龙虎不交媾。三田不返复，胎仙不气足”存在的所谓文意不通、与上下文不相接的问题，陈先生还提出了另外一个解决办法，即在“胎仙不气足”前加一“则”字，就与上下文通了。 我们暂且不说原文是否真正存在文意不通、上下文不相接的问题，单说陈先生提出的两个校改方案，其本身就是相互矛盾的。这两个方案：一是去掉“不”字，陈先生认为就解决了原文文意不通、上下文不相接问题，显然认为关键是“不”字造成了上述结果；二是保留“不”字，在“胎仙不气足”前加“则”，使原文改为“五行不颠倒，龙虎不交媾，三田不返复，则胎仙不气足”，这样“与上下文亦通”。如果说原文有“不”字，就会造成文意不通、上下文不衔接的问题，那么，保留“不”字，仅仅在“胎仙不气足”前加一个虚词“则”，在原文的意义没有任何实质改变的情况下，就解决了所谓意不通、文不接的问题，这可能吗？五行颠倒、龙虎交媾和三田返复、胎仙气足是《灵宝毕法》两个不同的炼功阶段中所要采取的炼功方法和要达到的目标，前者是指龙虎交媾第三，是人仙阶段；后者是指肘后飞金晶第五，属地仙阶段。在这中间，还要有修炼一年时间的烧炼丹药第四阶段。由此我们可以看出，陈先生加一“则”字，把五行不颠倒，龙虎不交媾，三田不返复，作为胎仙不气足的一个整体前提，是不恰当的。非原文所要表达的意思。熟悉钟吕丹道的人都知道，钟吕炼功体系十分严密，有下手时间，有炼功期限，有功法，有证验。修炼后一节必须在前一节证验之后才能进行，如果五行不颠倒，龙虎就不会交媾；龙虎不交媾，就不会有下一步的烧炼丹药阶段，也就更谈不上第五阶段的肘后飞金晶。所以这里的“胎仙气足”仅仅是针对“三田返复”而言的，“五行颠倒”是针对“龙虎交媾”来说的。因此，这种貌似符合逻辑的改法实际上是站不住脚的。 那么，“五行不颠倒，龙虎不交媾，三田不返复，胎仙不气足”是否真的文意不通和与上下文不相接呢？这段文字是接在“始以龙虎交媾而变黄芽，是五行颠倒，此以抽铅添汞而养胎仙，是三田返复”后面的。前面这段文字是说，龙虎交媾是五行颠倒的结果，胎仙气足是三田返复的产物。这是正面阐述。后面“五行不颠倒，龙虎不交媾。三田不返复，胎仙不气足”，则是从反面论述。从正反两个方面论述五行颠倒与龙虎交媾、三田返复和胎仙气足之间的内在联系，条理清楚，层次分明，衔接自然，词达意顺，有何文意不通、上下文不相接呢？而恰恰是陈先生把“不”字删去以后，“始以龙虎交媾而变黄芽，是五行颠倒，此以抽铅添汞而养胎仙，是三田返复。五行颠倒，龙虎交媾。三田返复，胎仙气足。”这样这一段文字，在内容和语意上前后发生了不必要的重复。 4、《灵宝毕法》交媾龙虎第三： 《比喻》曰：以身外比太空，以心肾比天地，以气液比阴阳，以子午比冬夏。子时乃曰坎卦，肾中气生，午时乃曰离卦，心中液生。肾气到心，肾气与心气相合，而太极生液。所以生液者，以气自肾中来，气中有真水，其水无形，离卦到心，接著心气，则太极而生液者如此。心液到肾，心液与肾水相合，而太极复生于气。所以生气者，以液自心中来，液中有真气，其气无形，坎卦到肾，接著肾水，则太极而生气者如此。可以比阳升阴降，至太极而相生，所生之阴阳，阳中藏水、阴中藏气也。 《真诀》曰：肾中生气，气中有真水；心中生液，液中有真气。真水真气，乃真龙真虎也。阳到天而难升，太极生阴；阴到地而难入，太极生阳。天地之理如此，惟人也，不得比天地者，六欲七情，感物丧志，而耗散元阳，走失真气。当坎卦肾气到心，神识内定，鼻息少入迟出，绵绵若存，而津满口，如吐咽下，自然肾气与心气相合，太极生液；及离卦心液到肾，接着肾水，自然心液与肾气相合，太极生气。以真气恋液、真水恋气，液与真水本自相合，故液中有真气，气中有真水，互相交合，相恋而下，名曰交媾龙虎。若以火候无差，而抽添合宜，三百日养就真胎，而成大药，乃炼质焚身，朝元超脱之本也。（注解：“当坎卦肾气到心”原作“当离卦肾气到心”；“及离卦心液到肾”原作“坎卦心液到肾”。各古本皆如此。肾为坎卦，心为离卦。当为原书传写之误。特订正。） 为了把问题说得更清楚，引文多了一些。同样，括号内文字是陈先生所加。在这一段文字中，陈先生把原文的“离卦”改为“坎卦”，把原文中的“坎卦”改为“离卦”，与上面2中提到的把“以冬至夏”改为“以夏至冬”、把“乃寒为暑”改为“乃暑为寒”等的校改类似。只是在那里，陈先生还用了不太肯定的“可能”字眼，而在这里则说“各古本皆如此。肾为坎卦，心为离卦。当为原书传写之误。特订正。”用了十分肯定的语气，且在原文上直接订正过来。遗撼的是，陈先生在这里又改错了，且犯了一个本不该犯的低级错误。 诚然，八卦对应万事万物，坎可以代表北、中男、肾、耳，等等，离可以代表南、中女、心、眼，等等，坎为肾卦，离为心卦，这没有错。但在这里，坎卦、离卦却有着特定含义。前面的引文《比喻》一段已经说得非常清楚：“子时乃曰坎卦，肾中气生，午时乃曰离卦，心中液生。”所以，陈先生所改的“坎卦”和“离卦”不是传统意义所说的坎卦为肾，离卦为心，而是说的时间！坎卦代表子时，离卦代表午时。原文“当离卦肾气到心”，是说在中午的时候，肾气运行到心，这时要“神识内定，鼻息少入迟出，绵绵若存，而津满口，如吐咽下，自然肾气与心气相合，太极生液”，这就叫龙虎交媾，也叫采药，也就是《灵宝毕法》一书中反复提及的“离卦采药”。“及坎卦心液到肾”是说半夜子时心液运行到肾，“接着肾水，自然心液与肾气相合，太极生气”。
这里，我们反问一句，如果原文中坎卦、离卦真象陈先生所说的代表肾和心，且如陈先生所订正的那样，“坎卦肾气到心”， 在丹经原文直接校改的情况，并非始自今天。上世纪九十年代初出版发行的《三阳气功》，编校者对吕祖的《肘后三成篇》进行了校注、详解和翻译，其中，作者除了“将原文加上了标点”外，还运用理校的方法，纠正了一些错字，补上了一些漏字。遗撼的是，这些纠错补漏基本上是编校者对原文的破坏。 1、“纯阳子曰：闭门上咽，勒关下搐，定意内观，元阳自足。此聚火还元，乾之卦也。何也？夫与事物交战，则耗其元阳，失其真气矣。吾于戌亥之时，闭口咽气，下搐膀胱而上起焉，微胁其腹，意定而不乱，于是内观存想，使心之火下降，引肾之水（此句原作“外肾之火”，误），入而相合于命府，见效则止。” 同样，括号内的文字是编校者加的，也就是编校者认为原文为“外肾之火”是错误的，所以把“外”改为“引”，“火”改为“水”。肾水离火，对于研究古代文化特别是古丹道的人来说，是再熟悉不过的词汇了。顺着这个思路去考虑问题，上面那句话“使心之火下降”，后面跟着出现的“肾”自然就会想到“水”。然而这里却是“肾之火”。编校者可能就不理解或者迷惑了。所以断定这里的“肾之火”应为“肾之水”，也许是为了改后上下文更符合编校者所谓的通畅，把“外肾”改为了“引肾”，“外肾之火”就成了“引肾之水”。但是，编校者如果熟悉钟吕丹法、熟悉古丹道著作，就会知道古代所说的“外肾”也是一个专有名词，它就是我们今天所说的膀胱或者外阴。肾不仅代表水，还代表火，心、肾、膀胱古人称为三昧真火，心为君火，肾为臣火，膀胱为民火。从这个角度讲，“外肾之火”就是三火之一的民火。我们把它放到钟吕派丹法中去考察，这个功法在这里叫聚火还元，是乾卦即戌亥时通过特定的姿势动作，使心火（君火）、外肾（膀胱）之火（民火）、命府（臣火）相合为一。这个功法在钟吕派其他著作如《华阳篇》、《西山群仙会真记》、《灵宝毕法》中多次出现。以我们熟悉的《灵宝毕法》为例，聚散水火第二：“心为君火，膀胱为民火，咽气搐外肾，使心与外肾气聚而为一，故曰和会。……乾卦阳气散，故咽心气，搐外肾，以合肾气，使三火聚而为一，以聚元气。”由于编校者不懂或者说没有看到这些，在句读“使心之火下降，外肾之火，入而相合于命府，见效则止”一段时，把“外肾”之“外”改作“引”，“肾之火”的“火”改作“水”，认为原文发生了错误，实际是编校者由于学识不够出现了误校误改的错误。 2、纯阳子曰：“少男长女，争驰龙虎，飞入天池，化为甘雨。”此肘后之飞金晶也。何谓也？既吾用夫肘后之法，次第升存，及肾之气入于脑，则行飞金晶焉。故于子之时，肾之气生，与肺之气合，于是肾之气欲与肝之气交焉。其肺之气存于肾之中，是为金晶者也。于其时下功，如前俯仰，一撞三阙，直入于上宫，合和于体海，时饮乎天浆，是为真阴神水者也。如是以待乎既济用艮之时，其名曰少男用巽之时，其名曰长女肘后之时（原缺“时”字），左曰龙，右曰虎.，其顶曰天池，其神水曰甘雨。自艮至于巽，凡一撞而入于顶。于是炼顶之髓以为水。如脑中之神昏而懑，即暂存于下身，少焉复升，而入于顶以炼之。 这里括号内的文字同样是编校者加的，即认为原文缺了“时”字，文意有损。再分析其对错之前我们先看一下《肘后三成篇》写作特点。该书介绍了古丹法小、中、大三成之道，其中小成之道七、中成之道六、小成之道五，合计十八个修炼要点。而在每个要点的论述中，它在每一节的起首先是用几句口诀把本节的内容概括出来，然后再用比较浅显的语言进行解释。本段“少男长女，争驰龙虎，飞入天池，化为甘雨”即可以看作是四句口诀。上面提到的“引肾之火”一节，其开始是“闭门上咽，勒关下搐，定意内观，元阳自足”四句。知道了这个特点，我们就容易理解“用艮之时，其名曰少男，用巽之时，其名曰长女”，实际上是解释开首所说的“少男长女”一句。懂得周易的人都知道，在代表人物方面，艮为少男，巽为长女。所以该段“少男长女”分别代表艮卦和巽卦。但需要知道的是，这个艮卦巽卦在书中所代表的是一种炼功时间。编校者似乎并不了解这一点，而且也没有读懂这段话的含义，于是出现了“如是以待乎既济用艮之时，其名曰少男用巽之时，其名曰长女肘后之时（原缺“时”字）”这样文理不通的句读和莫名其妙的加“时”字。这一段正确的标点应该为：“如是以待乎既济。用艮之时，其名曰少男；用巽之时，其名曰长女。肘后之左曰龙，右曰虎”。少男为艮，长女曰巽，艮、巽指的是炼功时间，肘后指的是部位，这个部位的左右是龙和虎。
无论是陈全林先生还是《三阳气功》的编校者，他们所使用的校改方法无一例外是理校法。所谓理校法，就是校对者运用自己的知识进行分析、推理，从而对原文作出是非判断的校对方法。梁启超先生曾对理校法有如下评论： 在古丹经的校改中，直接在原文上理校已属不妥，校改后没有注释和说明更为不妥，但我还发现了一个更为任性的例子，那就是由朱逸辉编校、海南出版社2004年出版的《白玉蟾全集校注本》。集中收录了白玉蟾的大弟子彭耜所写的一篇文章《海琼玉蟾先生事实》。这是后人研究白玉蟾真人生平非常重要的一篇文章，不可不收。对白玉蟾真人有过研究的人知道，后人对白真人在生年上有多种说法，比较典型的有两种，一是生于南宋紹熙甲寅（1194）年，一是生于南宋紹兴甲寅（1134）年，两者虽然只是一个“熙”“兴”之差，但却相差了60年。而说生于南宋紹熙甲寅（1194）年的，就来源于彭耜所写的《海琼玉蟾先生事实》一文。这些年，虽然赞同紹熙甲寅说的比较多，但争议一直不断，甚至提出了更多的说法。可以肯定的是，《白玉蟾全集校注本》编校者朱逸辉先生是赞同后一种说法的，所以他大笔一挥，把《海琼玉蟾先生事实》一文“盖生于紹熙甲寅三月之十五日也”中的“紹熙”改为“紹兴”。 我们说这种校改比陈先生的做法更为任性，第一，朱先生也是在原文直接校改，第二，不仅是直接校改，而且朱先生在校改后没有任何的文字解释和说明。第三，朱先生还在“紹兴甲寅”条目下加注：“绍兴甲寅－－即南宋高宗赵构四年，即公元1134年。”不明真相的读者谁会知道这里的“紹兴”是朱先生由“紹熙”校改而来？第四，更为重要的，把“紹熙甲寅”改为“紹兴甲寅”，它会造成原文的前后矛盾和相互冲突。比如：文中说：绍定己丑冬，或传先生解化于旰江。先生尝有诗云：待我年当三十六，青云白鹤是归期。以岁计之，似若相符。绍定己丑是公元1229年，按彭耜原文记载的白玉蟾真人生于紹熙甲寅为1194年，算下来恰好36岁，所以文中说：“以岁计之，似若相符”；而如果按改后的紹兴甲寅1134年，到绍定己丑1229年，就是96岁，与彭耜的上述引文就发生了冲突和矛盾，原文就出现了逻辑混乱。文中又说：按尹子曰：十年死者，十年得道，是得道之速也。百年死者历久得道，是得道之晚也。……今先生九年道成而仙去，是得道之速也。如果把“紹熙”改为“紹兴”，白真人己丑解化之年为96岁，那么，跟这段文字也发生了矛盾。所以，退一万步讲，即使白真人的生年的确是彭耜记载错了，但他原文是这样写的，我们就要尊重历史的原貌，不能妄加更正。 目前市面上除了朱先生编校的《白玉蟾全集校注本》外，另有周全彬、盛克琦编校的《白玉蟾全集》，其中收录的《海琼玉蟾先生事实》也把“紹熙甲寅”改为“紹兴甲寅”，这不仅令人遗撼，也很难让人理解。 总之，编校出版古丹经，编校者如果是理校，就不应在原文上直接校改。如果非愿意校改，也应该保留原文原貌，在注释中加以说明。写到这里，我想起了我国的《文物保护法》，其中规定文献、手稿、图书资料都属于文物的范畴。但显然这里的文献、手稿、图书资料更多指的是实物。大家也知道，一个古代的寺庙坏了，如果是木制的，修复时选用的材料以及色泽等等都要尽量跟原样匹配，如果我们用现代的水泥把它直接抹上去，人们一定会感到不伦不类。同理，古文献也一样，上面校改的文字象不象修复木制结构屋顶上面所用的白花花的水泥？也许几十年以后，我国的《文物保护法》会把古文字、古文章界定为文物，《文物保护法》或者《出版法》对于古籍出版编校者的身份、古籍的校改，会做出一些具体细致的界定和规定。
|
|
|
