|
漫长的中国历史有一个有趣的现象：开国君主和肱骨勋贵们，共患难之后能否共富贵？其中的关键在哪里呢？ 开国君主大都是雄才大略的人物，这种人顺应历史大趋势而生，身边会云集一帮能人、贤人、狠人，从而建立一番赫赫功业。那么功成名就之后，这些雄才大略的开国君王们如何与帮助他打天下的肱骨之臣相处？杀戮还是共享荣华？就成了大历史天空下一道绚丽的风景。 这些故事横跨数千年，看似非常复杂。但仔细研究之后，就会发现很简单。他们的关系大致如下： 第一种情况，像刘邦、朱元璋，杀功臣情况比较重。 刘邦杀韩信、杀英布、杀彭越，杀得历史上留下一个“兔死狗烹，鸟尽弓藏”的典故；逼得张良赶紧退隐。但刘邦好歹没杀文臣，萧何、陈平等都得以善终。到朱元璋那里更严重了，杀蓝玉、冯胜、傅友德等武将，也杀杨宪、胡惟庸等文臣。刘伯温想学张良归隐？没门。 第二种情况，像嬴政、刘秀、李世民、赵匡胤，就没杀功臣。不论是文臣武将，都不杀。但处理方式完全不同。 像嬴政和李世民，文臣武将都继续用。嬴政让蒙恬带大军在北方修长城，抵御匈奴；让屠睢、赵佗南征百越之地。李世民让李靖北推突厥，出将入相。而且把李勣留给自己的儿子，继续东征西讨，打下赫赫大唐。 像刘秀和赵匡胤，基本上是用文臣不用武将。刘秀做得相对比较隐晦，赵匡胤直接杯酒释兵权。 千百年来，这些问题一直比较吸引大众眼球。毕竟都是共患难出来的，如果不能共富贵，那确实不太能接受。 如何共富贵 是否共富贵，关键原因在哪里？对于这种情况，江湖流传着不同的解释。 第一种解释：性格不同。刘邦、朱元璋来自社会底层，看了太多人性丑陋，容易猜忌，所以成功之后，容易开杀戒，可共患难，不可共富贵。像嬴政、李世民这种，出身比较高，有贵族气质，所以成功之后对肱骨之臣容易信任，可共富贵。 ——这种解释呢，不能说没有道理，其实很牵强。比方说刘秀，其实出身也不高贵，反而各方面平衡得都比较好。再比方说嬴政，早年遭遇其实很不好，最终也没有过于猜忌。另外还有成吉思汗，其实和嬴政一样，也没杀任何功臣。 第二种解释：格局不同。这种说法，大概也就是说，没有共享思维。像刘邦，搞什么“白马盟誓”，只封刘姓王；先前封了几个异姓王，最后都想办法弄倒了。像朱元璋，干脆只封自己的儿子去各地当王爷，而且把子子孙孙待遇福利搞得很好，以至于明朝末年，数量庞大吃皇粮的朱家子孙严重拖累明朝财政。 ——这种解释呢，其实也牵强。还有其他很多种解读方法，就不再一一列举，但大致都没说透。那么本质是什么？有两把钥匙：历史钥匙、君王钥匙。 历史钥匙 如果仔细读历史，就能发现其中关键的历史钥匙。 对于开国君主来说，不论是哪个阶层出身，能走到开国君主那个位置上，早已超越了出身的阶级，进阶到食物链最顶层，他们是那个时代最杰出的政治家，都有海纳百川的胸襟。到了那个层面的人物，他们自身的一些习惯，当然也会影响他们的某些决定，但那都是小的层面。当他们做战略性质的决策时，主要看战略大趋势，很少会被细节影响。 战略层面上，这些人的目的只有一个，就是吸纳天下英才为“我家”所用。刘邦晚年的《大风歌》，其实是所有最高领导的心声。“安得猛士兮，守四方”，其实就是找人给咱家守护家产的意思。 理解了这些，就很容易明白，杀功臣还是不杀功臣，关键要看这些功臣——时代俊杰——是否威胁到皇权？评判的标准有两条： 第一条，历史经验。这条非常重要。因为中国人善于总结历史经验。看二十四史，其实都是历史经验大总结。开国君主，会以史为鉴，总结哪些因素对皇权构成威胁。 嬴政时代，他的政治理想气吞天下。统一六国之后，他还想继续开疆扩土。那种情况下，人才太少。所以文臣武将都要继续发挥作用，所以功高盖世的王翦也能善终，所以声名显赫的蒙恬、李斯等人都能继续风光。 刘邦不同，他经历了秦末大起义和楚汉战争，深知杰出将帅的破坏力，所以选择杀韩信等人。同时他又需要搞建设，所以把能臣干吏都留了下来。 从历史进程上来看，武将并没有辜负西汉。诸吕威胁刘家皇权，太尉周勃发挥了决定性作用。七王之乱，又是周亚夫力挽狂澜。在汉武帝时代，卫青、霍去病开疆扩土。最后篡西汉皇位的王莽，也不是武将。这种情况下，东汉开国者刘秀，总结历史经验教训时，自然没必要效仿刘邦去杀武将。如此刘秀和他的云台二十八将，反而在青史上落得好名声。 李世民在凌烟阁刻二十四功臣图，其实就是效法刘秀，同样也落下好名声。 然而东汉和唐帝国，最终都亡于军阀，这是血淋淋的教训。所以到赵匡胤开创宋之后，再次总结历史经验。加上赵匡胤他自己是军人造反起家，还没等拿下幽燕十六州，就急匆匆杯酒释兵权，最后宋朝先天缺陷。到南宋赵构，竟然连岳飞都杀了。 宋重用文人，最终被游牧民族征服。对汉文化底蕴深厚的南方而言，那是奇耻大辱。所以朱元璋建立明之后，对文人官吏集团前所未有的苛刻。在大一统王朝历史上，明是对文官最为苛刻的王朝，开国便屠戮文官集团，撤销宰相制度，非常罕见，但也是对历史总结的结果。 光凭历史经验，无法解释所有问题。 ——如果都是学前人，朱元璋就应该吸取刘邦封“刘姓王”太多，最终导致七王之乱的情形。实际上朱元璋给自己儿子封王，比刘邦还狠。 ——随着历史的延伸，文官和武将都有过误国的时刻，不可能全部都靠杀戮解决。 那就是第二把钥匙，君王本身。 君王钥匙 实际上吧，开国功勋能否威胁到皇权，和君王本身有很大关系。 如果勋贵们比皇帝年龄大，死在皇帝前面，自然就无法威胁皇权。 看看不杀功臣的开国创业君主： 嬴政，20多岁亲政，30多岁统一中国，比李斯年轻得多，和蒙恬差不多大。 李世民，比凌烟阁二十四功臣都年轻。 成吉思汗也是，起家时很年轻。 ——起家年轻的开国创业者，文臣武将都能继续使用。尤其是建国之后还非常年轻的李世民，也能把文臣武将的价值最大化。 刘秀（公元前6年—公元57年），和二十八将中的主要功臣年岁相当。 赵匡胤（927年－976年），和主要将领石守信、高怀德等人年岁相当。 ——和肱骨之臣年岁相当的开国创业者，大致能和谐相处，但武将会失去用武之地。所以东汉和北宋的开国武将都早早功成身退。 再看看杀功臣的开国君主： 刘邦比嬴政小3岁，比韩信大20多岁。韩信死时，才35岁。要知道刘邦在35岁时，还在市井中逍遥快活呢。所以刘邦无论如何不敢留一个年富力强的韩信在身后。 再看刘邦杀韩信、英布、彭越的时间，都是公元前196年。刘邦死于公元前195年。刘邦在，能震住他们。刘邦认为自己死后，老刘家没人搞得过。 也就是说刘邦临死之前才杀掉他们，就是担心几位威胁到自己老婆孩子的生命和财产。看了这个时间点就明白，刘邦并非是乱杀，而是到了那个点，不得不做选择。 再看朱元璋杀的蓝玉、冯胜、傅友德，时间点也类似。 在1392年之前，朱元璋并没有杀武将。 常遇春死于1369年，病死。 李文忠死于1384年，病死。 徐达死于1385年，病死。其中徐达、常遇春和朱元璋算同代人。蓝玉、冯胜、傅友德就比朱元璋年轻许多。 1392年，太子朱标死了，朱元璋选择年幼的朱允炆为皇太孙。如果朱标还在，蓝玉、冯胜、傅友德都不用死。因为朱标跟着朱元璋打天下，在明朝建立过程中积累了足够发威望，能震住那帮淮西勋贵悍将。朱允炆乳臭未干，所以朱元璋只能选择在1393年杀蓝玉，1394年杀傅友德，1395年杀冯胜。朱元璋本人死于1398年。 也就是说，朱元璋杀掉最后一批能征惯战的将领，也是风烛残年了。 朱元璋这时候怎么没有考虑留下一两个武将辅助朱允炆，防止出现汉朝老刘家王爷造反那般局面？也许在他心中，朱家人造反，江山还是朱家的，但无论如何也要把所有外人造反的可能性灭掉。 ——开国君主屠杀功臣与否，关键就在于它：时间。 任何朝代，开国创业君主年富力强时，都不会屠戮功臣。如果功臣比开国创业君主年轻太多，如韩信比刘邦年轻20多岁，那就危险了。这里的危险，也有两层解读。比方说蓝玉，如果朱标不死，蓝玉还能保住命；换成年少的朱允炆，就活不成了。汤和，比朱元璋年纪大，快挂了，就能保命。 理解了这些之后，就可以揭开很多历史谜团。其实历史上很多所谓的谜团，抽丝剥茧之后，都会发现其因果并不复杂，而且可以从中吸取经验教训为我所用。 而研究历史的本质，就是要把这些看似复杂的东西简单化。 |
|
|
