仲景列出四时温病证型之后,对于冬温只是说明了致病特点,湿温更是没有记述。这是因为仲景《伤寒论》以伤寒命名,一定是温病中兼有寒的才进行论述。象冬温只与温有关与寒无关,湿温是温兼湿而不是兼寒,按体例都没记述到书里,所以没有这些内容。 至于痓湿暍篇中的湿证,虽由湿邪致病,跟湿温却完全不同。湿温的脉证在《难经》、《脉经》中可查,不可与痓湿暍篇中的湿混淆。并且仲景对于湿证已明确的说了与伤寒相似,所以才进行了论述。相似的地方,就在都有体痛症状。痓湿暍篇的开始又说“宜应别论”,说明《伤寒》体例是以寒为主不夹杂他证的,可以说这种体例是很严格的,怎能把这里的湿证当作湿温,勉强的迎合《难经》伤寒有五的说法呢? 再者,文章在讲四温前说:冬温复有先后,更相重沓,亦有轻重,为治不同,证如后章;在讲四温后说:以此冬伤于寒,变为温病,病之传变、方治如说。两段话乍看是相互矛盾(前段说感不即发,后段说感而即发),如果按我的说法来理解就顺理成章了。冬温所以感受邪气没当时发病,也是因为时令寒气的束缚的缘故。《灵枢》、《素问》只有冬伤于寒的温病,而没有冬中于温的温病,也正是把感受温邪后被寒束,隶属在只受寒邪下面的原因。这样说在词语上显得很琐碎含糊,但也要把其中的含义澄清,学习的人一定如此,然后才能对《伤寒例》,以及《病源》、《千金》、《外台》各种对温的说法,才能理解清晰。 出自《研经言》
|
|