|
**籍油轮2018年4月在**港口接受港口国监督检查，被当地PSCO开出滞留缺陷一项，非滞留缺陷一项。 该轮船旗国主管机关于2018年6月向东京备忘录提出复议请求，东京备忘录复议评议小组对此案例进行了评议。 今天小编就带领大家一起回顾下这起复议案例的整个过程。 一、船舶概况
二、缺陷描述 ELECTRONIC CHARTS NOT UPDATED BY MARITIME SAFETY INFORMATION FOR ** /** COASTAL WARNING- GUNNERY BOMBING EXERCISES AREAS/ 电子海图未按着**区域（**沿岸航行警告-军事演习区）海事安全信息进行更新。 ——30 SOPEP LIST OF CONTACT POINTS NOT UPDADE. 油污应急计划中联络点未更新。 ——17 三、船旗国诉求 本船在接受本次检查以前为低风险船舶，且根据NIR不处于检查窗口期，PSCO在检查时未向船长说明船舶被提高风险等级且滞留的原因。 本船接受检查时，船舶尚未接收到缺陷提及的航行警告，而且根据船舶管理程序，接收到的所有航行警告都会被妥善登记管理，在制定航次计划时涉及会在海图上自动标注更新，但是缺陷提及区域与航次无关，所以无需标注。 检查时船方向PSCO展示的SOPEP联系站点清单已经是当时IMO在网站上发布的最新版本。 综上两条缺陷都不成立，请求撤销。  复议邮件摘要截图 四、港口国主张 船舶风险等级被提升是因为船舶排水孔周围油漆颜色明显不同于船壳板颜色，怀疑船舶存在非法排污行为；且船舶没有按照要求安装防鼠挡板，PSCO向船长解释了船舶基于上述原因被提高风险等级并进行更详细检查。 检查期间发现船舶电子海图没有按着现有的海事安全信息进行更新，考虑到**海军将在该区域进行军事演习，认为船舶明显违反SOLAS公约第五章第27条，航海出版物保持更新的要求。 基于上述理由，滞留是合理的。   航路与需要修改的信息示意图 五、评议建议 1、基于现有复议材料，发现船舶航线与发布的军事演习区存在较远距离，且船舶已经安全航行到港，缺陷对航行安全影响较小。 2、根据公司邮件描述，当船舶收到此类通过NAVTEX播发的航行警告，值班驾驶员会进行登记，只有涉及计划航线的航行警告会被标注更新在海图上，公约对于NAVTEX发布的航行警告更新和改正的具体做法没有具体要求，但是评议专家组认为，船方的做法符合良好船艺的要求。 3、PSCO提供证据来自其它船舶，不能有效反应该轮实际检查情况，即便该轮情况类似，划定区域除被划定为军事演习区外，还为受限区域，且船舶航行于该水域时遵守通航分道，受到港口VTS监控，即便不标注演习区，航行至演习区域的可能性较小。 4、根据PSCO说明的检查情形，船舶电子海图未编著该区域，有可能是二副在NAVTEX接受区域设置上存在错误，导致航行警告未及时接收，电子海图没有自动改正。该缺陷应该归结为二副不熟悉操作更为恰当。 5、本船为低风险船舶，历史检查情况表现良好，且不处于检查窗口期，仅凭海图未改正更新将船舶判定为低于标准船舶，不符合港口国监督程序中低于标准船舶判定需要综合船舶总体情况的要求。 6、复议专家组仔细查阅了IMO海事组织发布的油污应急联络点，发现船方提供的版本的确为检查时最新版本，此项缺陷不符合实际情况。 六、结论 综上，评议专家组认为，PSCO对**轮本次滞留不合理。 |
|
|
