|
法国大革命后的40年，法国依然处于混乱之中，共和与王权的闹剧争相上演，革命一次又一次的发生，对此种反复感到厌倦的托克维尔来到了美国，打算对这个一开始就人人平等的新社会进行考察。在考察完美国后，托克维尔说出了一段意味深长的话：平等既能让人们拥有帮扶弱者的激情，也能让人们产生打击强者，强制所有人一致的心理，他们宁愿在奴役中平等，也不愿在自由中不平等。法国就是这样的典例。  01 没有自由的平等必将走向畸形 托克维尔的《论美国的民主》虽然标题是说美国的事，但托克维尔的目的绝不是剖析美国，而是借着美国的实情去反思法国的现状。托克维尔一边在美国周游，一边在想为何美国成功建立了民主制度，确立了人民的自由，而法国却仿佛越革命越混乱，陷入了越干越糟的窘境。  通过观察美国，托克维尔认为，虽然法国通过大革命消灭了国王，消除了贵族和教士的特权，但他们却依然保有旧制度下的习惯，正是这种旧制度长期培养下的观念使得他们不可能建立一个民主社会。正如大革命时期的立宪派米拉波所说：人民并不渴望自由，他们只是厌弃了他们的主子。 法国大革命远比美国独立战争要激烈，但是激烈的后果却是回到了原点，拿破仑最终成为皇帝，拥有比路易十六大的多的权力。托克维尔通过对比美国和法国的情况，一针见血的指出，民主是为了追求平等，但美法两国人民对于平等的理解却完全不同。 托克维尔指出，我所知的在政治上建立平等的方式只有两种：要么让每个公民拥有权力，要么让他们每个人都没有权力。除了英美外，其他民族很难在全民主权和个人转圈之间寻找折中点。平等的激情，既能激发帮助弱者跻身强者的愿望，也能产生弱者打击强者，使强者强制沦为他们水平的变态心理。美国属于前者，而法国无疑属于后者。  法国大革命前期，议会已经废除了贵族所有特权，之后甚至杀死了国王，但民众的愿望越来越极端，他们认为贵族的合法财产也不能拥有，全体国民必须是一致的，既然国民是一个大家庭，那么大家都应该唱一样的歌，持一样的观点，这种偏执使得大革命后期成了对所有有产者的迫害。 民主意味着公民在法权方面的平等地位，即少数人再也无法以他们自己的名义拒绝大多数人与他们相似。这一民主的原则是一样的，但是美国人理解的平等是保持自由下的平等，即每个人的权力不可侵犯，平等需在保障个人权力的前提下进行，美国人想要的是机会平等，即大家在一个平台上竞争。而法国人想要的，更多是结果平等。 02 美国人热衷自治，法国人极度依赖政府 除了对平等的认识不一样外，托克维尔还观察到，美国是一个分权的社会，社区高度自治，这种传统下的国民非常热衷于参与身边的事务，公民在管理社区中潜移默化的接受了公民精神的教育和民主精神的培养。美国作为一个联邦制的国家，地方拥有很大权力，而地方的核心是州议会，乃至市议会，而到了乡镇，则是乡镇组织。托克维尔举例：“赋税是由州议会表决，但计征税款的却是乡镇，设立学校是州的规定，但花钱办学和管理学校却是乡镇。”  托克维尔写到：“自由的人民所产生的力量，只存在于乡镇中，乡镇组织之于自由，正如小学之于科学。乡镇引导人民认识自由，让他们学着和平使用自由，并养成自由的习惯。一个国家如果没有乡镇组织，即使可以建立一个自由政府，也没有自由的精神。片刻的激情，暂时的利益或偶然的机会可以给整个政府一种独立的表象，然而潜伏在社会机体内部的专制迟早会重新显露。” 托克维尔认为，因为旧制度的长期熏陶，法国人恰恰是一个缺乏参与政治能力，缺乏自治，极度依赖政府的民族。法国人认为：“中央管理地方，总比地方管理自己要好，这种观点可以是正确的，但前提是中央开明而地方无知，中央积极而地方消极，中央行动而地方服从，实际上，中央集权越严重，上述两极分化就越明显，中央能力越强，地方自治能力越弱。” 托克维尔认为，让法国人管理自身事务是困难的，他讽刺的说到：“让他们关心宫廷礼仪的细节，比让他们关心身边公共建筑的维修要容易多了。……法国人对自己居住地的命运毫不关系，……甚至连自己村庄的财产，家门口那条路的治安，他都不加以关注，认为这些事和他无关，应该由政府这个陌生人去处理。”旧制度下的国民，经常出现关心国际大事，而无视身边小事的怪现象。  托克维尔还提到：“法国人遇事习惯去找一位几乎能解决一切的公务员，而美国人则是寻求自己解决，法国人因此很难适应美国的乡镇制度，他们不懂得如何参与基层治理。” 美国人能够建立民主制度，最大的原因在于他们在平常的生活中就积极参与公共事务，拥有强大的自治能力，他们对于民主已经习以为常，而法国人依然觉得这些事务和自己没关系。这使得大革命后的政府很难成为美国那样的小政府。 03 托克维尔的愿望 托克维尔在《论美国的民主》中不断的批判欧洲和法国，对大革命后的乱象进行了讽刺，但他始终认为民主是未来的潮流，浩浩汤汤，不可阻挡，但要想让民主不变味，避免导致更大的专制和混乱，就必须从根源上纠正专制的思想。 正如托克维尔所说：“如果在一个国家，每个个体都羸弱不堪，对他人，对公共利益漠然视之，又怎能抵抗暴政？因此无论是害怕动乱还是恐惧极权的人，都应该逐步发展地方分权。” 托克维尔哀叹法国人只在乎物质利益，只想自私的蜷缩在自己的小角落，而不愿参与身边最微小的公共事务，他们只希望出现一个包办一切的政府，将所有公共事务全部包揽，他们对于自己管理自己非常的恐惧，既没有能力也没有意愿这样做，从而出现“拥护平民政体的人反对人民获得各项权力，一个宣称热爱自由的人为专制服务的怪事。” 如果一个国家真想走向民主，他的国民必须拥有参与身边公共事务的意识以及脱离个人小圈子的勇气，如果没有这种勇气，那么还不如待在旧制度下一动不动，维持一种既非衰退也非进步的状态。 托克维尔在《论美国的民主》中，表现了这种忧虑。  托克维尔《论美国的民主》真正的目的不是赞美美国，而是将美国作为镜子，反思法国为何陷入贵族不可能，民主无希望的窘境。托克维尔通过美国人积极参与身边公共事务的例子希望让同胞摆脱一盘散沙，政治冷漠的问题。他在最后说：“平等将导向奴役还是自由，开化还是野蛮，繁荣还是贫困，取决于各国自身了。 |
|
|
来自： 听雪楼75iz4v14 > 《待分类》
