《内经》与《辅行诀》二书的五行与五味配属分歧原因

原文地址：《内经》与《辅行诀》二书的五行与五味配属分歧原因作者：赵宇宁医师

《内经》与《辅行诀》二书的五行与五味配属分歧原因初探

                                           方国强

    关于《黄帝内经》书中对五行五脏五味配属的论述，前后似有矛盾，古今中医学界对此虽有议论，因不明其中之原理而至今尚无定论。自《辅行诀脏腑用药法要》经考古发掘整理行世以来，《汤液经》遗存——《辅行诀》与《内经》之五行五味配属不同，时人虽有论及，但限于此类资料之匮乏，对此二本“典籍”论述五行五脏五味配属问题，孰是孰非，谁行之于先，谁用之于后，无人进行研究。无闻居士以为，这是中医药古籍研究之一大空白，致使中医药典籍迄今存有瑕疵（如本草类古籍对药品性味的确定有点乱，《内经》对五行五脏五味配属前后不同等）。
    经白沙游子无闻居士研究，并因此推测《黄帝内经》与《伊尹汤液经》论述五行五脏五味配属之差异，及《黄帝内经》论述五行五脏五味配属前后矛盾之产生原因：
    其一是由于中华先祖、中医药先哲仰观天象、俯察地理之古典哲学观所造成；
    其二是《黄帝内经》之整理编撰者在收集资料时因缺失其中之插图，无法了解原图之内容，又不敢随意更改图注文字，只能按原样进行编撰，造成偏离原著；
    其三是由于《伊尹汤液经》之佚失，抑或是整理编撰者一时收集不到原书，无法在编撰中进行对照修订，所以有此前言不对后语之论说；
    其四是中华传统文化的起源是图画，五行五脏五味之原始配属很可能也来肇始于图画，而传世之中华医药四大典籍中却无一图，这大概是文字可书（刻）于竹简而图画则无法运用汗青，即便是可图于木牍，因材质不同而易佚散。
    其五是《伊尹汤液经》中关于五脏（六腑）疾病传变理论（五脏五行生克制化关系），《黄帝内经》已与收录，因此说，《内经》其实是集“周、秦、汉”之代（在东汉医圣张仲景之前）的中华古医药之大成者。
    根据以上之观点，白沙游子无闻居士进而推测，中华医药先哲在医古籍中论述五行五脏五味之配属关系，是先画图而后注文，采用图画加文字注释之方法进行描述的，图文并茂是中华圣贤著书立说之最佳选择（《辅行诀》卷中的《汤液经法图》即可为证）。因此，欲解开《黄帝内经》五味配属之谜，除从“文字”内求证外，还得从“图画”中寻求解答。
    唐兰在《古文字导论》中曰：“文字的起源是图画”，先有图后有字，“文字”是人类社会文明之标志，“图画”是现代文明起源之先导。
    《易经》曰：“古者包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地……于是始作八卦”。中华医典药典之横空出世，《伊尹汤液经》与《黄帝内经》论述五行五脏五味之配属，大概亦从此而来。这亦是中国远古文化史上先有图，后有字之佐证。
    笔者拟以画阐意，特绘制以下四图（图1～4），供观者诸君参考。

 

笔者以为，若对以上四图进行分析，吾人从中可知，中药药物五行五味配属关系，不存在孰是孰非问题。但正是由于有上述之四种（其实可能还不止四种）配属关系，因而造成中药药物五行五味配属之紊乱，从而导致行医者不易把握药物之性味，引来对《黄帝内经》中中药性味之争议与非议。从现代中医诊治疗效来看，剔除行医者之个人水平因素外，药物的性味不能统一、不易分辨、难于把握等，也有着很大的干系。
笔者再绘制二图（图5、图6），供有志于此项研究者参考。

从此二图的五行与五味的配属以及它们所反映的理论功效中，吾人或可窥探，为何传世的本草类古本药书中，对药物五味的确定会产生出不同的性味来。即同一味药品，在《本经》、《药录》等书中，性味可能是不相同的，如：
    附子. 《神农》味辛；《岐伯》、《雷公》味甘，有毒；《李氏》味苦，有毒，性大温。
    虎掌. 《神农》、《雷公》味苦，无毒；《岐伯》、《桐君》味辛，有毒。
    莽草. 《神农》味辛，性温；《雷公》、《桐君》味苦，有毒。
    雷丸. 《神农》味苦；《黄帝》、《岐伯》、《桐君》味甘；《扁鹊》味甘，无毒；《李氏》大寒。等等……（摘自“辑本《本经》”：魏•吴普编著、朱平生点校《神农本草经》第二军医大学出版社2005年10月版）
    笔者提出此项问题，主要是想通过对该项目的研究，从而能实现统一中药药物的五味品性之目标，以解决“药物的性味不能统一、不易分辨、难于把握”之难题，以解决如何能普遍提高现代中医药在临床诊治疗效上的一部分问题。
    “古为今用，洋为中用”。
    中医药的与时俱进，任重而道远！