清华三伪简《芮良夫毖》简5、6之“莫之扶导，其犹不踬越”

清华三伪简《芮良夫毖》简5、6之“莫之扶导，其犹不踬越”

2013年上市的《清华大学藏战国竹简（三）》里的伪简《芮良夫毖》简5、6有段文字：“譬之若重，载以行崝险，莫之扶导，其犹不踬越”里的“踬越”二字，多年以来都一直未得索解。原整理者赵平安引李学勤《关于清华简中的“丁”字》的意见，将第二个字释为“丁”字，而释此二字为“邋（摄）丁（停）”，指『摄停』，所释奇异而未能解读者之惑。

2012在此清华三上市前，蔡伟已见此书，而写成〈读新见的出土文献资料札记二则〉，赞同原整理者的“邋”，而蔡伟进一步读为“搚停”，释如折断。而对于丁（停），疑“丁”可以读为“颠”。

2013年，丁若山：《读清华三悬想一则》，指出了：

『其实并非“邋”字。关于古文字中“巤”旁，……上部是正、倒两个人形（与“化”字无关），下部实是“鼎”旁的一种省变写法（右下尚有一曲笔稍稍泐损，但仍可辨出）。从字形上说，这个字显然应当释为从“辵”从“傎”声之字；考虑到正、倒两个人形正可会颠倒之义，所以也有可能这个字上部就是“真”的一种繁形………，当读为“颠”。』疑“丁”读为“覆”，是将“山”字颠倒过来的写法，是否也许就是“反复”之“覆”的初文。应该读为“覆”，“颠覆”是古书成语。

2013年，侯乃峰《清华简（三）所见“倒山形”之字构形臆说》文中提出原整理者的那个“丁”当是一个变体（改变“山”字的书写方向）表意字，应释为“阜”字，“山”与“阜”意义本来就密切相关，用“倒山形”来表示“阜”字之义亦为顺理成章之事将该字释为“阜”而读为“覆”。

2014年，裘锡圭的大弟子郭永秉〈释清华简中倒山形的「覆」字〉（《中国文字》新39期）释原整理者的“邋”字为“辵真(颠)”字，认为那个“丁”乃应读为“覆”，即如侯乃锋之说，把山颠倒过来写，于是可能是“覆”字的『初文』。

子居〈清华简《芮良夫毖》解析〉里认为『“邋”当读为“越”，“丁”当读为“颠”，“邋丁”即“颠越”。』

按，要解决这两个字，一定要细检查字形。

（一）所谓的“邋”字，很可惜的说，一如丁若山所说，还真不是“邋”的字形，而且，也不是他所说的『上部是正、倒两个人形（与“化”字无关），下部实是“鼎”旁的一种省变写法』。其实，上部是“质”字上部的两个“斤”字，下部则是“贝”形，也就是，除了具有部首“辵”外，另一字形即是“质”，也就是，此字是［辵质］，也就是“踬”字，造伪者去掉“足”而改加“辵”偏旁而已。

（二）那个李学勤、原整理者赵平安所认为的“丁”字，或后来诸君，蔡伟、子居读“颠”，丁若山、侯乃峰、郭永秉读“覆”，但字形依据都不足。细查字形，再核对一下《说文》，原来此一造伪古文字者，他造的是依《说文》而把声符留下，发倒山形之怪字的声，而此一倒山形的怪字，原来是个“𠄌”字，而把原方向向右开改成倒山形。

这个“1340;”的本字是“戉”，《说文》说此字是『从戈，𠄌声』，而此造假古字者他就留下了声符“𠄌”，实乃“戉”字，但他要表达的是个“越”字，即先秦文献所讲的『陨越』、『无越厥命』的“越”字，表示坠、颠坠之义。

为什么说造伪古文者造的是“越”字里的“戉”里的那个“𠄌”呢。请检读“戉”的金文，甚至甲骨文如小屯南地甲骨T2629A的“戉”的左侧的那个向右开的山形，都其实是个斧钺的斧刀，也就是所谓的“𠄌”，在甲骨文及金文里就是斧钺的刀子的形状。造伪者联合了《说文》释解而用甲骨文及金文内析出了“𠄌”，把它倒山形地放下成字，以考考学界。

故可以将此一多年来无法得解的造伪古文字者所造两个怪字，破解出原来只是“踬越”二字而已。（刘有恒，2020,5,19于台北）