【原】专家，请您为一线语文教师做点操作性示范，行吗

专家，请您为一线语文教师做点操作性示范，行吗

《小学语文》杂志2018年第11期开辟了一个专栏：第三届小学青年教师语文教学展示与观摩活动专栏。看到这个专栏，我充满了期待，赶紧认真学习。因为，“用好部编义务教育语文教科书，落实立德树人根本任务”，是这次小学语文青年教师教学展示与观摩活动的主题。我算得上是一个爱学习的一线草根，关于部编版教材的使用，还有很多想不明白的地方，正好，可以认真拜读一下专家们是怎么指导的。

没想到的是，期望越高，失望越大。

人民教育出版社编审、中国教育学会小学语文教学研究会秘书长陈先云在《领会编写理念，用好部编教材》一文中，根据这次观摩提出了六个“需要加强研究的问题”。这是我最感兴趣的，因为我期待这些问题，他都能以专家的身份，为我们一线教师提供比较明确的答案，并能很清晰地指导我们如何用好部编版教材，如何上好语文课。可是，读过之后，才发现，他只负责提出问题，并不觉得他们有接地气的指导的责任和义务，而是都让一线老师们去思考研究。

在阐述第一个问题（理解部编教材的编写意图、转变观念，还需要一个过程）时，陈先云先生说——

什么是“学习”，什么是“运用”，两者之间关系该如何处理，是教师们在这次观摩课后需要重点思考研究的一个问题。

在谈第五个问题（习作要重视引导学生有话可说，有东西可写）时，陈先云先生说——

教师需要研究习作指导选择什么样的内容，才能起让学生习得方法和仿写的作用。此外，教师在提倡由读到写、读写结合、习作指导时，是不是应该重视让学生运用在阅读中学到的表达方法，而不是重新回到课文中再学表达方法，这方面还需要加强研究。

在谈到第六个问题（再谈文体意识）时，他说——

教小说不要当成小说来教，但小说也不是记叙文，现在还可以再补充一句：小说也不能当成记叙文来教。小学阶段该怎么教小说，是一个重要的研究课题。

的确，我们提倡一线教师要边教边研，目的是为了教得更科学，更扎实，让学生在语文学习上有更丰硕的收获。

但是，教材不是一线教师编写的，编写者站位高，有明确的编写意图，为什么不将编写意图清清楚楚明明白白地告诉一线教师——落实到操作的层面才算清清楚楚明明白白。为什么还要教师辛辛苦苦地去“理解”？难道一线教师的“理解”能力差到编写者解释得清楚明白，也看不懂辨不明吗？

“什么是“学习”，什么是“运用”，两者之间关系该如何处理？”这些问题难道专家们没有现成的、科学的答案吗？如果专家们都没有答案，还能指望一线教师研究出科学的答案来？

“小学阶段该怎么教小说”，难道教材编写者将小说编进教材时，没有明确的意图？“教小说不要当成小说来教，但小说也不是记叙文，现在还可以再补充一句：小说也不能当成记叙文来教。”这话是在说绕口令吗？专家您不说这话，一线教师可能还以为自己能做到把小说教好，读了这句话，怕是谁也不知道怎么教了。

小学阶段怎么教小说这类问题，我想，专家们自己心中总应该有答案的，或者专家们自己走进课堂是会教的，那为什么不直接给一线教师一个示范呢？或者，专家们就用一篇具体文体的文本做例子，为一线教师分析分析也好吧。

但是，专家们偏不！他们就要藏着掖着，揣着明白装糊涂——我总觉得他们不会真的糊涂，否则怎么好意思坐在高台上指点江山呢？

或许，专家们是真心替一线教师着想——给一线教师留下研究的空间，以免一线教师闲得慌啊！不研究，哪有专业成长的呢？不研究，哪能证明专家们的想法高明呢？不研究，哪知道专家们的不易呢？

语文课改一轮又一轮，终于有了“统编版”了，还是让一线教师去“研究”、“理解”“编者意图”，甚至还要一线教师研究编进教材中的“小说”怎么教这类的问题。我特别想问的是，那么多一线教师，研究出来的“编者意图”肯定会“多姿多彩”，难道“编者意图”不是只有一个吗？还会有不同的“理解”吗？

我以为，专家应该是帮助一线教师解决问题的，尤其是编写教材的专家，而不是把问题大大方方地抛给一线教师的。所以，我特别希望看到，专家们在课堂教学实践上，能给一线教师做做示范。

不是吗？在其他领域，比如医生，被称作专家的，不都是能亲自治病救人的吗？

也许，独独在教育领域，尤其在语文教育上，这只是奢想。