注意：《民法典》生效后，抵押和担保将有重大变化！

《民法典》出台好一阵子了，关于《民法典》和之前的物权法、合同法、继承法等等的区别文章也已经有了一箩筐。

不过，看了下大部分都是法律人士写的，专业是专业，实在太长了……

我个人觉得，小的细节上的变化，投资者可以不用太关注，让律师去头疼就好。但是，有两个点，还是有必要看看的。

第一个，是之前在《担保加不加“连带”，区别真的大》一文中，我提到：

目前是以连带责任担保为普通,以一般保证担保为例外的；合同里如果不做特殊约定是“一般保证”，基本上按照连带保证理解也不会有错。所以虽然两者区别很大，倒也不必特别担心自己踩坑了。

注意：在《民法典》生效后，这个“普通”和“例外”可就换了位置。

根据《民法典》第686条：

保证的方式包括一般保证和连带责任保证。

当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照一般保证承担保证责任。

在之前的文中我也解释过了，两种担保方式主要区别在于，一般保证人享有“先诉抗辩权”；这可是个大杀器。

仍以之前的例子：

我找你借100万，你觉得这破号阅读量这么低，不借；
马爸爸来了，大笔一挥：我来担保！
你一看，这还有啥担心的？于是安心借款。

如果你们没有约定担保方式，在《民法典》生效前，法律就会按照“连带保证处理”：只要我还不上，你自可以去找马爸爸要钱；

但是，《民法典》生效后，法律按照“一般保证处理”：马爸爸享有先诉抗辩权，在你把我告到倾家荡产证明我确实没有还款能力前，马爸爸是可以当这事儿跟自己没关系的。

所以，《民法典》这一改，区别就真的很大。

解决办法倒也简单，就是做项目时仔细瞅瞅合同，担保方给你提供的是什么类型的担保；写的模棱两可的，要求明确担保方式，就行啦。

第二个比较大的改变，是关于“抵押物的流转”。

以前，《物权法》第191条规定：

抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。

但是，《民法典》改了，第406条规定：

抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。

有没有新法“怼”旧法的感觉？还是拿例子来说：

在以前，城投公司为了融资，把土地、房产抵押给你，取得抵押权后不经过你的允许，这块地它是卖不了的。
哪怕它只欠你3个亿，而这个地值5个亿；只要你不同意，地就没法转让；除非找到一个人“代为清偿消灭抵押”，就是找到一个接盘方把你钱全还了才能处置。

但是，《民法典》生效后，城投公司只用跟你说一声“这地我要卖了啊”，它就能卖。

那你的抵押权怎么办？

跟随着这个抵押物走啊。这地转给张三李四，你的债务人还是城投公司；但是对应的抵押物的所有权就变成了张三李四。

你要哭了：张三李四就是小民营企业，怎么跟城投比？

民法典说了，如果你“能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的”，可以请求抵押人把转让款拿出来，先还你的债。

但是说实话，在法律上要“证明可能损害”，还是挺不容易的；不是你说损害就损害了。所以这里的改动其实也是很大。

《民法典》做这个更改的初心，自然是为了提高抵押物流转效率，保护财产权；但是从债权投资者的立场讲，这个改变是不利的。转给谁不知道，交易对手不确定的风险就增加了。

那怎么办呢？

其实也很简单，民事法律活动里面基本的一个原则是——“有约从约”，提前约定好就完事儿了。

例如在风控条款里，提前约定，“债权未到期前，未经债权人同意，抵押物不得转让” 就可以了，相当于给抵押物加道锁。

总之，《民法典》出台后，可能会对之前的合同习惯的约定效力产生一些影响；但总体还是一脉相承的。把握这两点，做项目时多扣一下细节，就不必过于担心了。