|
一、人防车位使用权出让合同有效 ( 2017 )粤13民终3654号 1、当事人诉请的是涉案车位的使用利益而非转移所有权，该诉请符合法律规定。
( 2017 )粤08民终1350号 ( 2017 )闽民申2006号 ( 2017 )苏02民初63号 ( 2016 )鲁10民终2070号 ( 2014 )盐民终字第1318号 2、双方所约定转让的是使用权，出让使用权不违反法律、行政法规的强制性规定。
( 2015 )仙民初字第4810号 3、开发商与受让人签订的合同，名为使用权转让合同，实质上转让的权利具有物权特征，应认定为所有权转让合同。因开发商对于没有纳入公用分摊的人防地下室建筑享有所有权，故该合同有效。
( 2016 )辽01民终13567号 4、开发商对人防车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权性权利，有权出让使用权。
( 2015 )汕中法民一终字第447号 5、根据“人防工程可按照谁投资谁受益、所有权与使用权分离、有偿使用等原则开发利用”的政策规定，人防车位的使用权可以出让。
( 2015 )长中民三终字第2428号 6、双方签订的使用权转让合同实为租赁合同，对其在法律规定的最长租赁期限内的效力，予以确认。
( 2016 )鄂0204民初958号 7、开发商是地下防空室的平时用益物权人，有权以转让使用权的方式实现其用益物权。
( 2018 )冀10民终5438号 8、关于车位形式及车位权属，被告是否有权进行有偿转让问题。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十六条、第一百四十二条规定，被告与国土资源部门签订的《建设用地使用权出让合同》约定了土地使用权的平面界址和空间界址，被告对涉案地下车位相对应土地，拥有合法土地使用权。涉案车位由被告投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施，投资单位应当享有所有权。上述两部法律对人防工程权属规定并不存在冲突与矛盾，对涉案人防地下车位的权利性质及归属认定并无影响。涉案《小区地下车位使用权协议》实质为地下车位所有权转让，不适用于租赁合同中“租赁期限不得超过二十年，超过部分无效”规定，如在合同约定时间届满被告不能向原告交付涉案车位，被告须承担相应违约责任。故，原告涉案诉求缺乏合同依据和法律依据，本院依法不予支持。 ( 2019)冀民申6061号 9、被申请人向申请人转让车位使用权符合《中华人民共和国人民防空法》第五条规定。
二、认定人防车位使用权出让合同无效 ( 2015 )宜民二终字第203号 1、当事人之间签订的人防车位使用权转让协议，实质是变相出让人防工程的产权，损害社会公共利益，应属无效。
( 2016 )辽04民初31号 2、因未取得人防部门发放的使用证，人防车位尚不能产生收益权，出售人防车位永久使用权属于违法行为，侵犯国有财产所有权，应为无效。
三、认定人防车位使用权出让合同部分有效、部分效力待定
( 2015 )大民二终字第827号 开发商取得的人防工程使用证记载的使用年限为5年，在该期间内双方所签订的人防车位使用权出让协议能够实际履行，5年期限届满后该合同应属效力待定状态。 |
|
|
