|
为什么哲学家都很愚蠢？  大哲学家田松 照片上的人，叫田松，北京师范大学哲学与社会学学院教授，和吴国盛并称为中国最著名的哲学家之一。田松作为一个哲学家，他的水平到底如何呢？请看他的言论：
作为一个国内知名的大哲学家，可以得出这样愚蠢的结论，丝毫不让我意外。我在中国社科院的论文库看了几十篇哲学家发表的论文，几乎篇篇都是鼓吹形而上学的，而科学正是排斥形而上学思想的，所以哲学家往往具有反科学倾向并不奇怪。 田大哲学家得出“科学就是迷信”这样NC的逻辑，并不让我吃惊，因为我早就明白了，哲学家们的水平不过就是如此。很多哲学家连科学的基本内涵都没有搞清楚，就敢大放厥词。科学是什么？它是一种获得知识的方法体系，知识可以错，方法体系不会错。科学理论仅仅是科学体系之中微不足道的部分，但即使是科学理论，古往今来也从来没有被“推翻”过一次。可以这样说，科学理论永远不可能被推翻，只能在适用范围上被修正。比如，爱因斯坦的相对论从来没有“推翻”过牛顿的经典力学，只是延伸了适用范围。 但是，这样简单的道理，哲学家是不会懂的。缺乏必要科学素养的他们，自然完全缺乏必要的智慧。当然，也不是所有的哲学家都反科学，但反科学的占据绝大多数。历史上罗素等人值得我们尊敬，但我们敬重他，是因为他超越了哲学。 我没有看见所谓的哲学家很有智慧的样子，恰恰相反，我觉得他们很没有智慧。什么是很没有智慧那是委婉一些的说法，其实就是说他们很愚蠢。 等等！哲学不是代表了智慧吗？你凭什么说哲学很愚蠢?还是说，哲学有智慧，哲学家很愚蠢？我在这里，就一五一十说了吧： 哲学很愚蠢，哲学家也很愚蠢！ 我之前曾经说过，哲学对人的作用是什么。
难道不是吗？  卖拐 在愚昧无知的古代，当科学体系还没有建立和发展起来的时候，人类对这个世界的认知是极浅陋的，根本不知道应该向何处探索，所以依据简单的推理，得出了大自然是如此简单的印象；并且错误的以为，只需要用一点简单的语言，就可以把这个世界描绘清楚。这种自以为是的人，就是所谓的哲学家。 哲学家在16世纪以前那种愚昧黑暗的历史阶段，还能稍微代表一些智识，在科学还没有到达的地方，哲学可以继续忽悠一下人们，给腿脚不利索的人当拐杖。但到了科学崛起之后，哲学立即就暴露出了无法弥补的短板，那就是哲学无法做实证。 缺乏实证功能，是哲学最大的无能。 在过去的年景，还有一部分哲学家沾沾自喜，认为科学“是从我这里出去的”，所以理应向哲学“早请示，晚汇报”，还编造出“科学要依靠哲学的指导”这样惊悚的鬼话，靠着自嗨意淫过一过“老大哥”的瘾。但到了科学体系完善之后，哲学家突然诧异的发现了一个难以接受的事实，过去向自己毕恭毕敬的科学小弟，最近给自己请安的次数越来越少了。开始还剩下象征性的礼节，最后已经到了敬而远之的地位，真是门庭冷落鸟兽稀！ 为了维系“老大哥”的虚幻尊严，苦恼的哲学家们就咬牙切齿的祭奠出“科学不是万能的”“科学的尽头是哲学”“科学需要哲学的指引”这些大招，妄图科学继续依附于哲学之上。不得不说，这只能是哲学家的一厢情愿。 谁都明白，科学家们即使偶尔在酒余饭后探讨且吹嘘一下“人生的意义”“美的哲学”之类的哲学话题，不过是一种人文情怀，把哲学做装B的利器，但没有一个人会真正的用哲学思想去做科研工作。否则的话，干脆科研工作就不要继续下去了，阴阳五行、易经八卦可以造出波音747飞机吗？好比一个人感慨说，啊，我人生意义在哪里啊？感慨完了，他就上班去了。其实，科学早就解答了他的感慨，人生的意义在于传递基因（DNA），工作是为了赚钱，赚钱是为了娶妻，娶妻是为了传递基因。人生人生，你反过来念是什么？生人。不生人，又谈何人生？即使不是科学家的普通人，也可以轻而易举得出答案，哲学家却偏偏想不明白，说他们很愚蠢并没有冤枉他们。 哲学家一辈子冥思苦想不得的答案，其实在科学那里早就有了标准答案，而且靠谱。比如，哲学家总是幻想“物质无限可分”，但是量子力学早就给出了确凿的答案：物质不是无限可分的。在很多哲学家研究了十八辈子都找不到标准答案的时候，科学早就给出了。比如，人生的意义是什么之前已经给出了解释，而关于美是什么，科学从进化心理学的角度给出的答案是“对称”。 我觉得，认为哲学代表着“智慧”的人，这些人往往是哲学的门外汉，把哲学看成和神话一样不可思议，就如同“皇帝的新衣”里面的蠢皇帝，好像不会谈上几句哲学就是丢人。其实，哲学由于缺乏实证的功能，就如同那件看不见的新衣，只不过供意Y家过过嘴瘾，无法给社会、科学发展提供实质性的帮助。比如，哲学家所谓的“物质无限可分”这句话，看起来高大上，但实际上空洞乏味。科研工作者虽然不知晓物质是否无限可分，但他们一样会尝试着用种种物理实验把物质继续往微观层面分下去，无需哲学家多言。 哲学介于神学与科学之间，却继承了不少神学的形而上学性。而形而上学本身是一种非理性的思想。还有某一个哲学理论提出，科学只能解决“是什么”的问题，不能解决“应该怎样做”的问题。好像哲学可以提供价值和伦理判断，而科学不具备这些功能。所以科学仅仅是“器物之用”，事关善恶、道德、“生存”的“大事”还得靠人文哲学拿主意。但是，这种说法是错误的。科学与人文哲学都在求善，都在力图解决“应该如何”的问题，那么谁更可靠一些呢？显然科学更为可靠。原因是，在科学界存在着统一的价值观，对于科学已经研究清楚的问题，科学界可以拿出统一的结论；对于科学尚未得出结论的问题，在科学界中也存在着判断谁对谁错的公认准则。反之，人文哲学不存在统一的判断标准。 当然，一部分哲学家很愚蠢，是因为他们在研究路线上走了歪路。随便查阅一下社科院的哲学论文，很多都是鼓吹形而上学的。他们拿着国家给的经费，却在宣传唯心主义和神秘主义，怎么能给社会带来正面效应？一个生活在现代的哲学家还和古人一样坚持非理性，抛弃唯物主义道路，他这么能不愚蠢？其实，别说是哲学家，就是一些享有盛誉的大科学家，他们在哲学上犯了错误，没有信仰唯物主义，必然堕落为“神棍”。大名鼎鼎的某工程控制论专家就是典型的例子。 为什么某些人特别喜欢吹嘘一番哲学呢？因为科学的门槛太高，普通人难以一窥究竟，而哲学的门槛很低，有利于装B，拿哲学意淫一番，可以满足他们的装B欲。  爱因斯坦 20世纪初期，相对论创始人爱因斯坦与“世界第一哲学家”柏格森发生了战争，最终结局是柏格森遭遇了惨败，这个事件意味着哲学全面丢盔卸甲，当时知识界普遍认为哲学已经完全跟不上科学日新月异的发展。真实的现状是，如今的哲学体系除了唯物辩证法还有价值，余下的只有哲学史而已。21世纪的人还在迷信哲学，真是人类群体的悲哀！ （原载于头条问答） 作者：怀疑探索者 |
|
|
